Furto in abitazione: quando si applica al lavoro?

Due individui condannati per furto in abitazione ricorrono in Cassazione, sostenendo che i furti avvenuti in locali commerciali dovrebbero essere qualificati diversamente. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili per un vizio procedurale: la questione non era stata sollevata nel precedente grado di appello. La sentenza ribadisce l’importanza di presentare tutte le censure al giudice di merito, pur richiamando i principi delle Sezioni Unite sulla nozione di ‘privata dimora’ applicata ai luoghi di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione in locali commerciali: la Cassazione fa il punto

Il reato di furto in abitazione, disciplinato dall’articolo 624 bis del codice penale, è spesso associato all’intrusione in case private. Ma cosa succede quando un furto avviene in un luogo di lavoro, come un’azienda, un agriturismo o un esercizio commerciale? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna su questo tema cruciale, offrendo importanti spunti di riflessione sui limiti procedurali del giudizio di legittimità e sulla corretta definizione di ‘privata dimora’.

I fatti del caso: una serie di furti in esercizi commerciali

Il caso trae origine da una serie di furti commessi di notte in diverse località, mediante effrazione di porte e finestre. Gli imputati, condannati in primo grado e in appello, erano stati ritenuti responsabili di diversi episodi, alcuni dei quali avvenuti presso i locali di una società, un’azienda agricola, un agriturismo e un’altra attività commerciale. La Corte d’Appello aveva confermato le condanne per il reato di furto in abitazione.

Il ricorso in Cassazione e la nozione di furto in abitazione

La difesa degli imputati ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un unico e specifico motivo: l’errata qualificazione giuridica dei fatti. Secondo i ricorrenti, i furti commessi all’interno di esercizi commerciali non potevano essere classificati come furto in abitazione (art. 624 bis c.p.), ma avrebbero dovuto essere considerati come furto aggravato dalla violenza sulle cose (artt. 624 e 625 c.p.).

La tesi difensiva si basava sull’assunto che i luoghi di lavoro in questione non rientrassero nella nozione di ‘privata dimora’, elemento costitutivo del reato di furto in abitazione, a meno che il fatto non fosse avvenuto in un’area specificamente riservata alla sfera privata della persona offesa.

Le motivazioni della Corte: inammissibilità e limiti del giudizio di legittimità

Nonostante la questione sollevata fosse di notevole interesse giuridico, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione non si è basata sul merito della distinzione tra i reati, ma su un principio cardine del diritto processuale penale.

I giudici hanno infatti rilevato che la censura relativa all’errata qualificazione giuridica del reato non era stata sollevata nei motivi di appello. La legge processuale (art. 609 c.p.p.) limita la cognizione della Corte di Cassazione ai soli motivi proposti. Non è possibile, quindi, presentare per la prima volta in sede di legittimità questioni che potevano e dovevano essere sottoposte al giudice del grado precedente.

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui sono inammissibili le censure che, pur potendo essere dedotte in appello, non lo sono state. In questi casi, la pronuncia del giudice di secondo grado è inevitabilmente carente di motivazione sul punto, impedendo così alla Cassazione di esercitare il proprio controllo.

Il principio delle Sezioni Unite sulla ‘privata dimora’

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per menzionare la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 31345 del 2017). Tale pronuncia ha chiarito che nella nozione di ‘privata dimora’ rientrano esclusivamente i luoghi in cui si svolgono non occasionalmente atti della vita privata e che non sono aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare. Questo include anche i luoghi destinati ad attività lavorativa o professionale. Tuttavia, la stessa sentenza aveva escluso che un furto in un ristorante, durante l’orario di chiusura, potesse configurare il reato di cui all’art. 624 bis c.p.

Le conclusioni: l’importanza strategica dei motivi d’appello

La sentenza in commento offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Anche in presenza di argomenti giuridicamente fondati e supportati da autorevole giurisprudenza come quella delle Sezioni Unite, il loro successo dipende dal rispetto delle regole procedurali. La mancata deduzione di una specifica censura nel giudizio d’appello preclude la possibilità di farla valere davanti alla Corte di Cassazione. La decisione, pertanto, pur confermando la condanna per furto in abitazione, lo fa per una ragione puramente processuale, lasciando intatta la validità dei principi sostanziali sulla corretta definizione di ‘privata dimora’.

Un furto in un ufficio o negozio può essere considerato ‘furto in abitazione’?
Secondo un principio delle Sezioni Unite della Cassazione richiamato nella sentenza, un luogo di lavoro è ‘privata dimora’ solo se vi si svolgono atti non occasionali della vita privata e non è aperto al pubblico o accessibile a terzi senza consenso. Tuttavia, la sentenza in esame non decide nel merito, ma si limita a dichiarare inammissibile il ricorso per motivi procedurali.

Perché la Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili senza decidere nel merito?
La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché la questione dell’errata qualificazione giuridica del reato (se fosse furto in abitazione o furto aggravato) non era stata sollevata nei motivi di appello. In Cassazione non possono essere presentate per la prima volta questioni che dovevano essere discusse nel grado di giudizio precedente.

Cosa implica questa sentenza per la difesa in un processo penale?
Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale di formulare in modo completo ed esauriente tutti i motivi di doglianza già nell’atto di appello. Omettere una censura in quella fase processuale ne preclude la discussione davanti alla Corte di Cassazione, anche se l’argomento potrebbe essere giuridicamente valido e fondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26495 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a COGNOME( ROMANIA) il 22/05/1982 NOME nato a BUCAREST( ROMANIA) il 22/05/1976

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3.12.2024 la Corte d’appello di Trieste ha confermato l sentenza con cui il Tribunale di Udine, all’esito di giudizio ordinario, con se del 10.1.2022 aveva ritenuto COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili pe alcune delle ipotesi di furto in abitazione loro contestate (segnatamente que cui ai capi B), C), D), I), A35), A36), A40), A41) il COGNOME; B), C), D) COGNOME) condannandoli, ritenuta la continuazione per il COGNOME anche co fatti di cui alla sentenza del Gip del Tribunale di Udine del 12 aprile 2018 pena di anni cinque di reclusione ed Euro 650,00 di multa, il primo, ed alla di anni tre, mesi nove di reclusione ed Euro 400,00 di multa, il seco dichiarando altresì gli stessi interdetti dai pubblici uffici per la durat cinque; dichiarando inoltre non doversi procedere nei confronti dei medesimi relazione ai reati di cui ai capi A47) e A50) per essere stati già giudic sentenza del Gip del Tribunale di Udine del 12 aprile 2018, irrevocabile maggio 2018 e del 14 dicembre 2017, irrevocabile il 14 gennaio 2018, assolvendo infine gli imputati dai rimanenti reati in rubrica per non commesso il fatto.
Il presente procedimento é stato instaurato all’esito dell’attività di i compiuta dai Carabinieri del Norm di Palmanova (UD) scaturita da una serie di furti in abitazione commessi nei territori di Gonars e Bagnaria Arsa a partir gennaio 2017, tutti commessi di notte e previa effrazione di porte e fin anche con la presenza in casa dei proprietari. Proprio le caratteristiche s dei furti, avevano fatto ritenere si trattasse dell’attività di un unic criminale.

Sulla scorta dell’ampio compendio probatorio costituito da intercettazi telefoniche, servizi di OCP e di localizzazione dei mezzi utilizzati, si perv all’individuazione degli odierni imputati che venivano tratti in arresto in maggio 2017.

3.. Avverso la sentenza d’appello entrambi gli imputati, a mezzo del difensore fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo.

Con detto motivo deducono la violazione di legge ex art. 606 comma 1, lett. ed e) cod.proc.pen. per vizio di legge e di motivazione con riferime all’applicazione dell’art. 624 bis cod.pen. in relazione ai capi sub C), I), A41).

Si censura la sentenza impugnata per erronea applicazione dell’art. 624 cod.pen. in relazione ai fatti contestati ai capi sub C), I), A36) e A4 essendo in tali casi configurabile il furto in abitazione di cui all’art

cod.pen. bensì il reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n.2, cod.pen. il furto aggravato dalla violenza sulle cose e ciò in quanto la sottrazione d sarebbe avvenuta mediante effrazione della finestra e/o della porta degli ese commerciali meglio indicati nei capi di imputazione, ovvero presso i locali d società RAGIONE_SOCIALE (capo C)); della società agricola di Zavarese Angelo (capo I)), dell’Agriturismo “Campo di Sotto” di COGNOME Giuseppe (capo A36)) e dell’attività commerciale di Andriolo NOME (capo 41)).
Si assume, invero, che detti luoghi di lavoro non rientrano nella nozion “privata dimora” salvo che il fatto sia avvenuto all’interno di un’area ris alla sfera privata della persona offesa.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnat conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Va premesso che questa Corte di legittimità (Sez. 1, n. 8276 del 02/02/199 COGNOME; Sez. 2, n. 48308 del 15/10/2004, COGNOME) ha da tempo consolidato principio secondo il quale il secondo comma dell’art. 609, ultima parte, vigente codice di rito conferisce alla Corte di cassazione la facoltà di deci questioni non dedotte nei motivi di appello, qualora la relativa deducibili divenuta possibile solo successivamente.

Tale facoltà si riferisce a nuove questioni di diritto che sorgano pe superveniens” ovvero per circostanze non emerse prima che abbiano un’indubbia valenza di legittimità sul piano della congruità della motivazione. Tale re trova il suo fondamento nella necessità di evitare che possa sempre ess dedotto un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguar ad un punto del ricorso non sottoposto al controllo della Corte di Appell quanto non devoluto con l’impugnazione (Sez. 4, n.10611 del 4/12/2012, dep 2013, COGNOME, Rv.25663101).
Dalla lettura di tali disposizioni, in combinato disposto con l’art. 609, com cod. proc. pen., che limita la cognizione di questa Corte ai motivi di r consentiti, si evince l’inammissibilità delle censure che non siano stat potendolo essere, sottoposte al giudice di appello, la cui pronuncia sarà inevitabilmente carente con riguardo ad esse (Sez. 5, n.28514 del 23/04/201 COGNOME Rv. 25557701; Sez.2, n.40240 del 22/11/2006, COGNOME Rv.23550401; Sez.1, n.2176 del 20/12/1993, dep. 1994, COGNOME Rv.19641401).
Nel caso in esame la questione della qualificazione giuridica dei r contestati sub C), I), A 36) e A41) ai sensi dell’art. 624 cod.pen. invece

sensi dell’art. 624 bis cod.pen. non è stata dedotta nei motivi di appello e tale non è entrata nel dibattito processuale, né può ritenersi che la med

costituisca ius superveniens.

(Sez.

3. Se poi si vuole sostenere

6, n.

6578

del

25/01/2013, Rv.254543), che la lettura giuridica adeguata del fatto contestato è punto della decisione ch

essere introdotto anche per la prima volta nel giudizio di legittimità, tuttav tardiva deduzione, pur in sè ammissibile, soffre inevitabilmente dei limi

cognizione della Corte suprema, che non consentono alcun accesso e confronto con il contenuto probatorio degli atti e con la sua valutazione di merito.

Quando infatti il tema della riqualificazione giuridica è introdotto come mot nuovo, il fatto storico con cui è possibile il confronto deve necessariam

essere quello ricostruito dai giudici del merito, insuscettibile di letture alt del fatto.

3.1. Nel caso di specie, la sollecitazione difensiva alla derubricazione pogg aspetti in fatto non dedotti alla Corte d’appello, ovvero le caratteristich

esercizi commerciali ove sarebbero stati perpetrati i furti di cui ai capi

A36) e A41) e ciò in quanto le Sezioni Unite di questa Corte, hanno chiarito c ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen., nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono n occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubbli accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli desti attività lavorativa o professionale (Sez. Un. n. 31345 del 23/3/2017, D’Ami Rv. 270076 che hanno escluso l’ipotesi prevista dall’art. 624 bis cod. pe relazione ad un furto commesso all’interno di un ristorante in orario di chiusu Detti aspetti oltre a non essere stati dedotti non risultano in alcun sviluppati nel corpo della motivazione.
In conclusione i ricorsi proposti vanno dichiarati inammissibili. Segu condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma Euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della Cassa del ammende.

Il Con GLYPH stensore Così deciso in Roma il 17 luglio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.