Furto in abitazione: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di due soggetti che avevano sottratto beni da una villetta utilizzata come deposito. La difesa sosteneva che l’immobile fosse disabitato e che l’abbandono della refurtiva dovesse configurare solo un tentativo o una desistenza. La Suprema Corte ha invece stabilito che il furto in abitazione si consuma nel momento esatto dello spossessamento, rendendo irrilevante la durata del possesso o il successivo abbandono dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: la Cassazione chiarisce i confini del reato

Il reato di furto in abitazione rappresenta una fattispecie posta a tutela non solo del patrimonio, ma anche della libertà e della sicurezza individuale all’interno dei luoghi di privata dimora. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per la configurazione di questo delitto, soffermandosi in particolare sulla nozione di dimora e sul momento esatto in cui il reato può dirsi consumato.

La nozione di privata dimora nel furto in abitazione

Uno dei punti centrali della controversia riguardava la natura dell’immobile oggetto dell’intrusione. La difesa sosteneva che una villetta utilizzata parzialmente come deposito attrezzi e non abitata stabilmente non potesse rientrare nella tutela prevista dall’art. 624-bis c.p. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che, ai fini della configurabilità del furto in abitazione, la nozione di privata dimora comprende qualsiasi immobile che non sia in stato di totale abbandono. Anche se l’edificio non è abitato in quel preciso momento, la sua funzione di luogo destinato ad attività private ne giustifica la protezione penale rafforzata.

Consumazione del reato e abbandono della refurtiva

Un altro aspetto cruciale riguarda la distinzione tra reato consumato e tentativo. Gli imputati avevano abbandonato la refurtiva dopo essere stati scoperti, invocando la desistenza volontaria. La giurisprudenza è però granitica: il furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce la disponibilità materiale della cosa, realizzando lo spossessamento del proprietario. Non importa quanto tempo duri il possesso o se il ladro si trovi ancora sul luogo del delitto; una volta che il bene è passato sotto il controllo dell’autore, il reato è perfetto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura istantanea dello spossessamento. Le motivazioni evidenziano che il monitoraggio occasionale da parte di terzi non impedisce la consumazione del reato se l’agente ha già acquisito il dominio sulla cosa. Inoltre, il diniego delle attenuanti per danno di speciale tenuità è stato giustificato non solo dal valore della refurtiva, ma anche dai danni strutturali causati per accedere all’immobile, come la rottura della recinzione. Infine, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia è stata rigettata poiché presentata tardivamente in sede di legittimità, spettando eventualmente al giudice dell’esecuzione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un rigore interpretativo volto a tutelare l’inviolabilità dei luoghi privati. Chiunque si introduca in un immobile non abbandonato per sottrarre beni risponde di furto in abitazione consumato, a prescindere dal fatto che la refurtiva venga poi abbandonata o che il possesso sia durato pochi istanti. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione oggettiva dello stato dei luoghi e delle modalità d’azione, precludendo facili scappatoie basate sulla temporanea assenza dei proprietari o sul mancato profitto finale.

Un immobile usato come deposito è considerato privata dimora?
Sì, la giurisprudenza include nella privata dimora anche immobili non abitati stabilmente o usati come deposito, purché non siano in stato di totale abbandono.

Cosa succede se il ladro abbandona la refurtiva subito dopo il furto?
Il reato rimane consumato se l’agente aveva già acquisito il possesso del bene, anche per un tempo brevissimo, rendendo inapplicabile la disciplina del tentativo.

Si può ottenere l’attenuante per danno lieve se si rompe una recinzione?
Difficilmente, poiché il giudice valuta il pregiudizio patrimoniale complessivo, includendo sia il valore dei beni sottratti sia i danni causati per compiere il furto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41170 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41170 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AVETRANA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle partì;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME e COGNOME NOME ricorrono, con distinti atti di impugnazione, avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili del delitto di furto in abitazione;

Considerato che il primo motivo di entrambi i ricorsi, con il quale i ricorrenti denunziano inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata riqualificazione del delitto nell’ipotesi di cui all’art. 624 cod. pen., lamentando in particolare un uso improprio della nozione di “privata dimora”, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da profili di censura volti a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e già adeguatamente vagliati dal giudice di merito (si veda, in particolare, la prima parte di pag. 4 della sentenza impugnata, ove si legge che il furto è avvenuto in una “villetta” di proprietà del fratello di colui che ne aveva la disponibilità e che ne utilizzava una “part come deposito attrezzi: dati circostanziali che non consentono di cogliere che si trattasse di un immobile disabitato e in istato di abbandono), è anche generico e manifestamente infondato, posto che “ai fini della configurabilità del reato previsto all’art. 624-bis cod. pen., integra la nozione di privata dimora l’immobile che, seppure non abitato, debba ritenersi non abbandonato”, come in effetti ben esplicitato nella pronuncia della Corte d’appello, con la quale le ragioni dell’impugnazione non si confrontano (cfr. ex multis, Sez. 4, Sentenza n. 27678 del 23/06/2022 Ud., Rv. 283421);
Considerato che il secondo, il terzo ed il quarto motivo di entrambi i ricorsi, con i quali i ricorrent denunziano inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie tentata di cui all’art. 56 cod. pen. e, più nello specifico, in ordine al manca riconoscimento degli istituti della desistenza volontaria di cui al comma 3 e del recesso attivo di cui al comma 4,sono generici e non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da profili di censura già adeguatamente vagliati dal giudice di merito (si veda, in particolare, la parte centrale di pag. 4 della sentenza impugnata, a riguardo delle ragioni dell’abbandono postumo della refurtiva) e tendenti ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicita le ragioni del suo convincimento;
Considerato che il secondo, il terzo ed il quarto motivo di entrambi i ricorsi sono anche manifestamente infondati; in particolare, con riguardo alla prima censura, la Corte di merito ha ben argomentato sull’occasionale ed estemporanea presenza sul luogo di commissione dei fatti del teste COGNOME, che non stava esercitando un costante monitoraggio dell’azione altrui, funzionale ad ostacolare l’impossessamento della refurtiva da parte dei ricorrenti; in relazione alle altre due censure, occorre ricordare l’orientamento giurisprudenziale secondo cui “il momento consumativo del reato di furto coincide con l’impossessamento da parte dell’agente e con lo spossessamento del derubato, a nulla rilevando il criterio spaziale, con riferimento al luogo al quale si estende la sfera di dominio del derubato, ne’ quello temporale, concernente la durata del possesso da parte del ladro. È sufficiente, invero, che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo e anche se nello stesso luogo in cui si è verificata la sottrazione, nella disponibilità dell’autore del furto. In tal caso, pertanto, non è configurabile il semplice tentativo, né possono realizzare l’ipotesi della desistenza volontaria comportamenti quali il nascondimento o l’abbandono della refurtiva, non rilevando, peraltro, il mancato conseguimento del fine di profitto” (Sez. 2, Sentenza n. 7721 del 25/01/1983 Ud., Rv. 160347);
Considerato che il quinto motivo di entrambi i ricorsi, con il quale i ricorrenti denunziano vizi di motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di

merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie, ove si è rimarcato, oltre a non indifferente valore economico della refurtiva – in sé già incompatibile con i presupposti dell’attenuante – il pregiudizio patrimoniale provocato con il danno alla recinzione;

Considerato che il sesto motivo di entrambi i ricorsi, con il quale i ricorrenti denunziano vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
Considerato che il motivo nuovo enunciato dai ricorrenti con la rispettiva memoria del 20 luglio 2023, che – oltre ad insistere nelle ragioni già enunciate nell’atto di ricorso principale – invoca, attraverso u intervento della Corte di Cassazione, l’operatività immediata delle “pene sostitutive” di cui all’art. 53 e segg. della L. n. 689 del 1981, come modificata dal Decr. Lgs. n. 150 del 2022, è – sotto un primo profilo – tardivamente proposto, perché i ricorsi per cassazione sono stati promossi il 27 gennaio 2023, quando il mutamento normativo di natura sostanziale era già in vigore ed avrebbe dovuto essere richiamato, pertanto, con i motivi principali; e – sotto un secondo profilo – è manifestamente infondato, dal momento che alla data di entrata in vigore di tali disposizioni il procedimento penale aveva ormai oltrepassato i gradi del giudizio di merito e, in pendenza del conseguente giudizio di legittimità, la norma transitoria di cui all’art. 95 comma 1 del medesimo Decreto Lgs. impone che eventuali istanze di applicazione delle pene sostitutive debbano essere presentate al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., entro trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.