Furto in abitazione: quando non si applica al lavoratore

Una collaboratrice domestica, con accesso legittimo all’abitazione per lavoro, sottrae beni alla proprietaria. La Cassazione chiarisce che non si tratta di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), ma di furto semplice aggravato dall’abuso del rapporto d’opera (art. 61 n. 11 c.p.). La Corte sottolinea che per il furto in abitazione l’ingresso deve essere finalizzato al furto stesso, non un’occasione derivante da un accesso autorizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: quando non si applica a chi ha le chiavi di casa

Il reato di furto in abitazione, disciplinato dall’articolo 624-bis del codice penale, rappresenta una delle figure criminose più sentite a livello sociale, data la sua capacità di violare l’intimità e la sicurezza del domicilio. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui limiti di questo reato, in particolare quando l’autore del furto è una persona che ha accesso legittimo all’abitazione, come un collaboratore domestico. Vediamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Fiducia Tradita

Una collaboratrice domestica veniva condannata in primo e secondo grado per furto in abitazione aggravato. La lavoratrice, approfittando del ricovero ospedaliero della sua datrice di lavoro, aveva sottratto monili e altri oggetti di valore nascosti all’interno di un pianoforte. L’imputata era l’unica persona, oltre alla vittima, a conoscere il nascondiglio e aveva libero accesso alla casa, possedendone le chiavi in virtù del suo rapporto di lavoro.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, non contestando la responsabilità per la sottrazione dei beni, ma la qualificazione giuridica del fatto. Secondo il legale, non si sarebbe trattato di furto in abitazione, bensì di furto semplice aggravato dall’abuso del rapporto d’opera, poiché l’ingresso nell’abitazione non era avvenuto al fine di rubare, ma era legittimato dal rapporto di lavoro in essere.

La Decisione della Corte di Cassazione: Non è furto in abitazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa su questo specifico punto, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione del reato. Ha stabilito che il fatto deve essere riqualificato come furto (art. 624 c.p.) aggravato dall’abuso della relazione d’opera (art. 61 n. 11 c.p.). Di conseguenza, ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della pena, confermando però l’affermazione di responsabilità dell’imputata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa del testo dell’art. 624-bis c.p. La norma punisce chi si impossessa di beni altrui “mediante introduzione in un edificio o in un altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora“.

I giudici hanno chiarito che l’espressione “mediante introduzione” stabilisce un nesso finalistico tra l’ingresso nell’abitazione e l’azione predatoria. In altre parole, l’ingresso deve essere il mezzo per commettere il furto. L’azione punita più gravemente non è il semplice furto commesso all’interno di una casa, ma l’effrazione della sfera privata e domiciliare compiuta proprio allo scopo di rubare.

Nel caso di specie, la collaboratrice domestica non si è introdotta in casa per rubare. Era già legittimamente presente al suo interno per svolgere le sue mansioni lavorative. Il furto, quindi, non è stato il fine del suo accesso, ma un’azione commessa cogliendo l’occasione offerta dalla sua lecita presenza. L’introduzione nell’abitazione è stata solo l’occasione, non il mezzo, del commesso furto.

Questa interpretazione, sottolinea la Corte, distingue nettamente il reato di furto in abitazione da quello di furto aggravato. Se una persona ha già accesso autorizzato a un luogo per motivi di lavoro, ospitalità o altro, e abusa di questa fiducia per rubare, commette un furto aggravato dall’abuso della relazione d’opera o di prestazione d’opera, ma non il più grave reato di furto in abitazione. Quest’ultimo presuppone un’introduzione illegittima o finalizzata sin dall’inizio all’attività predatoria.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la necessità di un’interpretazione letterale e rigorosa delle norme incriminatrici. La distinzione tra furto in abitazione e furto aggravato non è una mera sottigliezza giuridica, ma ha conseguenze pratiche significative, soprattutto in termini di sanzione applicabile. La decisione chiarisce che il disvalore del reato di furto in abitazione risiede nella violazione del domicilio come premessa per l’attacco al patrimonio. Quando tale violazione manca, perché l’agente è già legittimamente all’interno dei locali, la condotta, pur rimanendo penalmente rilevante e grave, deve essere inquadrata nella fattispecie corretta, ovvero quella del furto aggravato dall’abuso della fiducia riposta.

Un furto commesso da un collaboratore domestico che ha le chiavi è sempre furto in abitazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si configura il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) se la persona ha un accesso legittimo e autorizzato all’abitazione per motivi di lavoro. In questo caso, il reato commesso è furto semplice (art. 624 c.p.) aggravato dall’abuso della relazione d’opera (art. 61 n. 11 c.p.).

Qual è la differenza fondamentale tra furto semplice aggravato e furto in abitazione in questo contesto?
La differenza risiede nel “nesso finalistico”. Per il furto in abitazione, l’introduzione nell’edificio deve essere il mezzo utilizzato per commettere il furto. Per il furto aggravato commesso da chi ha accesso legittimo, l’introduzione è lecita e costituisce solo l’occasione, non il mezzo, per commettere il reato.

Perché la Corte di Cassazione ha potuto cambiare la qualificazione del reato?
La Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 609 del codice di procedura penale, ha il potere di decidere sulla qualificazione giuridica del fatto, anche se non è stato oggetto di uno specifico motivo di ricorso. Può farlo a condizione che l’impugnazione non sia inammissibile e che la soluzione non richieda nuovi accertamenti di fatto, basandosi su quanto già ricostruito dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1001 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1001 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 23/07/1974

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME riportandosi alla memoria depositata, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

l’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, per COGNOME NOME COGNOME ha insistito nei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale cittadino aveva condannato NOME COGNOME NOME COGNOME per il reato di furto in abitazione aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 11, cod. pen. (in Roma’ 04/12/2020). Nel ricostruire la vicenda, quel giudice ha precisato che la persona offesa, NOME COGNOME aveva sporto denuncia-querela per il patito furto di monili e vari oggetti di valore sottratti dalla sua abitazione, addebitandolo all’imputata In particolare, secondo il racconto della persona offesa, costei era stata ricoverata in ospedale da fine luglio a inizio settembre 2020 e, in quel periodo, la propria collaboratrice domestica, odierna imputata, si era recata spesso presso l’abitazione per svolgere il suo lavoro, il relativo rapporto essendo iniziato già l’anno prima. Dopo le dimissioni dall’ospedale, la donna era stata assistita dall’imputata che aveva libero accesso a ogni stanza dell’abitazione, disponendo anche delle chiavi. Il maltolto era occultato all’interno di un pianoforte, ove gli oggetti erano stati riposti da dichiarante con l’aiuto della COGNOME, unica persona a conoscenza del nascondiglio. A seguito di perquisizione, erano stati rinvenuti presso l’imputata alcuni monili, direttamente consegnati dalla donna ai militari, altri preziosi non essendo stati invece recuperati. La condotta contestata è stata ritenuta aggravata dal rapporto di lavoro con la persona offesa, in virtù del quale l’imputata aveva avuto anche la disponibilità delle chiavi di casa.
2. La difesa ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla prova della sottrazione degli oggetti, mai riconosciuti dalla persona offesa.

Con il secondo, ha dedotto vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del fatto da ipotesi di cui all’art. 624 bis, cod. pen. a furto ai sensi dell’art. 624, stesso codice, atteso che la ragione della presenza dell’imputata nell’abitazione della persona offesa era da ricondursi all’espletamento dell’attività lavorativa, l’introduzione essendo avvenuta con il consenso della titolare e non al fine di perpetrare l’azione predatoria.

Il procedimento, già assegnato dal magistrato addetto all’esame preliminare dei ricorsi alla Settima Sezione penale di questa Corte, è stato rimesso alla Quarta Sezione per la trattazione.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, non avendo la doglianza costituito oggetto di apposito motivo di gravame.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto nei termini che si vanno a esporre.

2. Il primo motivo è infondato.

I giudici di merito hanno richiamato la circostanza che era stata la stessa imputata a consegnare agli inquirenti due delle collane sottratte alla COGNOME e la difesa non ha contestato tale assunto che, pertanto, ha sostenuto anche la conclusione implicita che tali oggetti, così come quelli mai ritrovati, fossero stati prele dall’imputata dal nascondiglio a lei noto. Trattasi di motivazione che non tradisce alcun vizio, essendo in sé logica e scevra da contraddizioni rispetto al materiale probatorio acquisito, la conclusione essendo giustificata dalla consegna di alcuni degli oggetti facenti parte del gruppo di quelli nascosti dalla persona offesa, non avendo la difesa introdotto elementi, eventualmente pretermessi dai giudici di merito, idonei a incrinare la portata dimostrativa di quelli valutati.
3. Il secondo motivo è, invece, fondato.

In ordine alla qualificazione giuridica del fatto addebitato all’imputata, deve intanto premettersi che il Supremo collegio di nomofilachia, nel comporre un contrasto giurisprudenziale sul discrirnine tra le fattispecie di cui agli artt. 624 e 624 bis, cod. pen., ha optato per una interpretazione assai rigorosa della nozione di privata dimora, constatandone una dilatazione ermeneutica da parte della giurisprudenza di legittimità, a tratti stridente con il principio di maggior offensività che deve orienta giudice nel valutare le connotazioni di maggior severità sanzionatoria rispetto all’ipotesi di furto “base”. Pertanto, ai fini della configurabilità del più grave r previsto dall’art. 624 bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale (Sez. U, 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076 – 01).
Alla stregua di tale rigorosa lettura, si è dunque escluso che nella nozione rientrino, per esempio, i luoghi di lavoro, salvo che il fatto sia avvenuto all’interno un’area riservata alla sfera privata della persona offesa, mentre vi rientrano quelli adibiti «in modo apprezzabile sotto il profilo cronologico allo svolgimento di atti dell vita privata, non limitati questi ultimi soltanto a quelli della vita familiare e i

(propri dell’abitazione)», nonché i luoghi che, ancorché non destinati allo svolgimento della vita familiare o domestica, abbiano, comunque, le caratteristiche dell’abitazione. Sono stati, così, evidenziati tre elementi necessari ai fini della sussistenza dell’ipote di reato in esame: a) l’utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) la durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) la non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare (in motivazione Sez. U, COGNOME cit.).
Ora, nella specie, non è in discussione la natura del luogo nel quale il furto è stato consumato, né la relazione tra lo stesso e la persona offesa, bensì la relazione tra il luogo e l’agente, come emerge dallo stesso dato letterale della norma incriminatrice («Chiunque si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per sé o per altri, mediante introduzione in un edifi o in un altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle pertinenze d essa»). In ciò va colto l’errore in diritto dei giudici territoriali, sul quale la dif posto l’accento.
Infatti, sotto tale, specifico aspetto, questa Sezione ha già chiarito, in un cas nel quale l’agente aveva posto in essere la condotta sfruttando la relazione di ospitalità con la vittima, che, ai fini della configurabilità del reato di furto in abita è necessario che sussista il nesso finalistico – e non un mero collegamento occasionale – fra l’ingresso nell’abitazione e l’impossessamento della cosa mobile, in quanto il nuovo testo dell’art. 624 bis cod. pen., novellato dall’art. 2, c. 2, della legge n. 128/2001, pur ampliando l’area della punibilità in riferimento ai luoghi di commissione del reato, non ha innovato quanto alla strumentalità dell’introduzione nell’edificio, quale mezzo per commettere il reato, già preteso dalla previgente normativa di cui all’art. 625, comma 1, n. 1, cod. pen. (in motivazione, Sez. 4, n. 18792 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 276087 – 01, in cui si opera un richiamo anche a Sez. 5, n. 21293 del 01/04/2014, COGNOME, Rv. 260226 – 01 e n. 14868 del 15/12/2009 dep. il 2010, COGNOME, Rv. 246886 – 01; ma vedi anche Sez. 4, n. 3450 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275115 – 01, sempre in fattispecie in cui l’agente aveva avuto accesso all’abitazione in quanto ospite del proprietario).
Anche in questa sede, va quindi ribadito che la mera occasionalità della presenza all’interno del luogo di privata dimora o nelle sue pertinenze, è insufficiente configurare la fattispecie contestata, sia in relazione all’abrogato art. 625 c. 1, co pen., sia mutatis mutandis a quella successivamente introdotta dell’art. 624 bis, cod. pen. Infatti, la dizione «…mediante introduzione in un edificio o in un altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa», contenuta nel testo attuale, esprime in maniera chiara il rapporto di strumentalità
dell’introduzione nell’edificio rispetto all’azione predatoria posta in essere, essendo u mezzo per commettere il reato, non diversamente da quanto era precedentemente espresso nel testo abrogato con le parole «…per commettere il fatto, si introduce o si intrattiene in un edificio .. ».

Del resto, il legislatore, quando ha voluto prescindere dal nesso finalistico, ha agito diversamente, correlando ad esempio le aggravanti di cui all’art. 625 nn. 6 e 7, cod. pen. alla pura e semplice collocazione delle cose sottratte in determinati luociihi, uffici o stabilimenti. E, infatti, l’esegesi letterale della norma (come affermato in Se 5, n. 21293/2014, COGNOME, cit., in motivazione) porta anche a rilevare che la nuova disposizione non ha riprodotto la possibilità di configurare la fattispecie anche nel caso in cui l’impossessamento sia realizzato durante l’abusivo trattenimento nell’edificio, previsto invece espressamente dall’art. 625, n. 1, cit. In quel caso, infatti, quest Corte di legittimità ritenne correttamente configurabile solo l’aggravante di cui all’ar 61 n. 11, cod. pen.
Viceversa, si avrà furto in abitazione quando l’introduzione nell’abitazione del soggetto passivo avvenga a seguito di consenso di quest’ultimo carpito con l’inganno (Sez. 5, n. 13582 del 02/03/2010, Torre, Rv. 246902 – 01), poiché la fattispecie incriminatrice dettata dall’art. 624 bis richiama indubbiamente la sottostante condotta di violazione di domicilio, sanzionata dall’art. 614, cod. pen., norma che riguarda comportamenti di introduzione nell’altrui dimora, realizzati “con inganno” o “contro la volontà espressa o tacita di chi ha diritto di escluderlo”.
4. Ciò posto, correttamente il Procuratore generale ha rilevato che la doglianza di cui al secondo motivo in esame non ha costituito oggetto di apposito motivo di gravame, ma da ciò non può derivare la conseguenza rappresentata nelle rassegnate conclusioni. Costituisce, infatti, principio consolidato quello secondo il quale l questione sulla qualificazione giuridica del fatto può essere decisa dalla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 609 cod. proc. pen. e, pertanto, dedotta per la prima volta in sede di giudizio di legittimità, purché l’impugnazione non sia inammissibile e per la sua soluzione non siano necessari accertamenti di fatto (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME F;:v. 272651 – 01; Sez. 5, n. 23391 del 17/03/2017, Alama, Rv. 270144 – 01), entro i limiti in cui esso sia stato già storicamente ricostruito dai giudici di merito (Sez. 2, 7462 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272091 – 01; Sez. 6, n. 6578 del 25/01/2013, COGNOME, Rv. 254543 – 01; Sez. 1, n. 13387 del 16/05/2013, COGNOME, Rv. 259730 01) e se la parte è messa in condizione di interloquire sulle diverse possibili definizioni giuridiche del fatto (Sez. 6, n. 41767 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 271391 – 01).
Fatta tale premessa, deve osservarsi che, nella specie, non è dubbio che l’azione predatoria sia stata contestata alla COGNOME essendosi la stessa giovata delle chiavi, legittimamente detenute, che ne abilitavano l’accesso nella casa della persona offesa e che tale possesso era ricollegato proprio al rapporto di lavoro di collaborazione domestica. Trattasi di circostanza che non necessita di alcuna verifica, avendo i giudici del merito ricostruito i fatti alla stregua di quanto denunciato dal p.o., secondo la quale l’imputata era divenuta sua collaboratrice domestica sin dall’anno precedente ai fatti, era consegnataria delle chiavi di casa e autorizzata ad entrarvi anche in sua assenza per l’espletamento delle incombenze lavorative.
Peraltro, l’erronea qualificazione giuridica risulta dalla stessa formulazione dell’imputazione, con la quale è stata contestata all’imputata l’aggravante dell’abuso della relazione d’opera che presuppone, per l’appunto, quella relazione qualificata che esclude che, nella specie, l’introduzione nel luogo di privata dimora sia avvenuto al fine di commettere l’azione predatoria, essa avendo costituito solo l’occasione del commesso furto.

La sentenza, pertanto, deve essere annullata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto ex art. 624 bis, cod. pen., dovendosi correttamente riqualificare quale furto ai sensi degli artt. 624 e 61 n. 11, cod. pen., rinviandosi, per conseguente rideterminazione della pena, ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma, con rigetto nel resto del ricorso e declaratoria di irrevocabilità dell affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto ex art. 624 bis cod. pen. anziché ex artt. 624 e 61 n. 11 cod. pen., qualificazione corretta, e rinvia, per la conseguente rideternninazione della pena, ad altra Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.