Furto in abitazione: quando non c'è il nesso finalistico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la riqualificazione di un reato da tentato furto in abitazione a violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che per configurare il furto in abitazione è necessario un ‘nesso finalistico’ tra l’ingresso nell’immobile e l’intento di rubare. Se l’ingresso avviene per altre ragioni, come trovare riparo, e l’idea di rubare è solo un’eventualità successiva e opportunistica, il reato più grave non sussiste. La sentenza ribadisce anche i rigidi limiti per impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica, ammissibile solo in caso di errore palese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: conta l’intenzione, non solo l’occasione

Il reato di furto in abitazione è uno dei più sentiti a livello sociale, ma la sua configurazione giuridica richiede presupposti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41542/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: la necessità di un ‘nesso finalistico’ tra l’introduzione in un’abitazione e l’intento di rubare. Se l’obiettivo primario è un altro, come trovare un riparo per la notte, il reato assume contorni diversi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un procedimento a carico di un individuo senza fissa dimora, accusato di tentato furto in una casa di campagna. In primo grado, il Tribunale di Rovigo, su richiesta delle parti (patteggiamento), aveva applicato una pena di sei mesi di reclusione. Tuttavia, il giudice aveva operato una ‘riqualificazione’ del reato: non più tentato furto in abitazione (art. 56-624 bis c.p.), ma i reati meno gravi di violazione di domicilio (art. 614 c.p.) e tentato furto semplice (art. 56-624 c.p.).

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la qualificazione giuridica fosse errata e che si trattasse di un palese caso di tentato furto aggravato dall’essere commesso in un’abitazione.

I Limiti al Ricorso del PM contro il Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito i limiti stringenti entro cui è possibile contestare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica. Sebbene l’errore di diritto sia un vizio denunciabile, la giurisprudenza più recente (in particolare dopo la riforma del 2017) ha chiarito che tale possibilità è limitata ai soli casi di ‘errore manifesto’.

Cosa significa? Significa che l’errore deve essere palese ed evidente dalla semplice lettura della sentenza, senza la necessità di compiere complesse analisi o di valutare elementi probatori che non emergono immediatamente dal provvedimento. Il ricorso diventa inammissibile se, per dimostrare l’errore, si devono richiamare aspetti di fatto non chiaramente esposti nella contestazione.

Le Motivazioni: la distinzione tra fine e occasione nel furto in abitazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella motivazione del giudice di merito, che gli Ermellini hanno ritenuto logica e adeguata. Il Tribunale aveva evidenziato che l’imputato, essendo senza fissa dimora, si era introdotto nella casa di campagna non con il fine primario di rubare, ma per trovare un riparo dal freddo e trascorrere la notte.

Secondo questa ricostruzione, l’intento di appropriarsi di eventuali beni non era la causa dell’ingresso, ma una mera eventualità, uno sfruttamento di un’occasione propizia. Qui interviene il concetto chiave di ‘nesso finalistico’. La giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 3716/2023) ha chiarito che per configurare il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), deve esistere un collegamento finalistico e non meramente occasionale tra l’introduzione nell’abitazione e l’impossessamento della cosa mobile.

In altre parole, l’agente deve entrare allo scopo di rubare. Se entra per un’altra ragione (dormire, nascondersi, ecc.) e solo in un secondo momento decide di approfittare della situazione per rubare qualcosa, si avranno due reati distinti (violazione di domicilio e furto) ma non il più grave reato complesso di furto in abitazione.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio interpretativo, distinguendo nettamente l’intenzione che muove l’azione dall’opportunismo successivo. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Valutazione del Giudice: Si riafferma il dovere del giudice di merito di andare oltre la contestazione formale e di analizzare la sostanza della condotta, ricercando l’effettivo movente dell’agente.
2. Configurazione del Reato: Per il furto in abitazione, non basta che il furto avvenga in una casa, ma è necessario provare che l’ingresso in quel luogo fosse finalizzato proprio al furto.
3. Stabilità del Patteggiamento: La decisione rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento, limitando le possibilità di impugnazione a casi di errori giuridici macroscopici e immediatamente percepibili, senza trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito.

In definitiva, la Corte ha stabilito che non essendoci un errore palese nella valutazione del giudice di primo grado, ma anzi una motivazione logica e conforme alla giurisprudenza, il ricorso del Pubblico Ministero era inammissibile.

Quando l’introduzione in una casa non costituisce il reato di furto in abitazione?
Non costituisce furto in abitazione quando manca un ‘nesso finalistico’ tra l’ingresso e l’intento di rubare. Se una persona entra in un’abitazione per un’altra ragione principale (ad esempio, per trovare riparo) e solo successivamente, cogliendo l’occasione, decide di rubare, non si configura il reato specifico di furto in abitazione, ma potrebbero sussistere i reati distinti di violazione di domicilio e di furto.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per un errore nella qualificazione del reato?
No. La possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai soli casi di ‘errore manifesto’. L’errore deve essere palese ed evidente dalla sola lettura del provvedimento impugnato, senza che sia necessario fare riferimento a elementi di fatto o probatori non immediatamente desumibili dalla contestazione.

Qual è la differenza tra un nesso finalistico e un’occasione propizia nel contesto del furto in abitazione?
Il ‘nesso finalistico’ implica che l’azione di introdursi nell’abitazione è compiuta con lo scopo specifico e primario di commettere un furto. L”occasione propizia’, invece, si verifica quando l’intenzione di rubare sorge solo in un secondo momento, come conseguenza opportunistica del trovarsi già all’interno dell’abitazione, in cui si era entrati per altri motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41542 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41542 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROVIGO nel procedimento a carico di:

NOME YOUNES (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2024 del TRIBUNALE di ROVIGO

udita la relazione svolta dai Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, il giudice del Tribunale di Rovigo, su richiesta delle parti, ha applicato al ricorrente NOME la pena di mesi sei di reclusione, previa riqualificazione del fatto, originariamente sussunto nella fattispecie dì cui all’art. 56-624-bis cod. pen., ai sensi degli artt. 6 comma 3, cod. pen., e 56-624 cod. pen.

Avverso tale pronuncia, ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo deducendo l’inosservanza della legge penale in relazione agli artt. 624-bis cod. pen. e 444, 448 e 558 cod. proc. pen. sotto il profilo della errata qualificazione della fattispecie concreta in relazione reati ritenuti in sentenza, vertendosi nella palese ipotesi del tentato furto i abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Ed invero, va premesso che, già prima dell’introduzione del comma 2-bis dell’art. 448 codice di rito, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 5 de 19/01/2000, Rv. 215826), così affermavano: “Con il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento può essere denunciata l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo delle parti e recepita dal giudice, in quanto la qualificazione giuridica del fatto è materia sottratta alla disponibilità di parte e l’errore su di essa costituisce errore di dir rilevante ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen..
Nondimeno, si è altresì affermato da parte di questa Corte che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere pe cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, Maugeri, Rv, 27261901).
Ed ancora, si è affermato che, in tema dì patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscuss immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in

fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 3, n. 46373 del 26/01/2017, Rv. 271789; Sez. 3, n. :34»:Th7i2 del 24/06/2015, Rv. 264153, Sez. 7, Ordinanza n. 39600 del 10/09/2015, Rv. 264766); laddove nel caso di specie alla stregua dell’imputazione e della ricostruzione svolta in sentenza non balza affatto evidente la erroneità della qualificazione giuridica deì fatti, che risulta anzi saggiata nello specifico dal giudice, che ha dato conto con argomenti adeguati e logici del percorso che lo ha condotto al diverso esito qualificatorio. D’altra parte, non è in dubbio che il rito speciale comporta un accordo sulla pena, ma non anche sul fatto-reato e che quindi il giudice di merito ha l’obbligo di procedere ex officio a verifica non meramente formale (limitata, cioè all’esattezza della qualificazione giuridica del fatto e dunque alla correttezza estrinseca della contestazione), ma anche sostanziale e specifica, vale a dire estesa alla fattispecie concreta quale emerge dagli atti.
L’impostazione seguita nella sentenza impugnata risulta, d’altro canto, conforme all’indirizzo interpretativo di questa Corte – qui condiviso – secondo cuì ai fini della configurabilità del reato di furto in abitazione, è necessario ch sussista, tra l’introduzione nell’abitazione e l’impossessamento della cosa mobile, un nesso finalistico e non meramente occasionale o integrato dallo sfruttamento di un’occasione propizia (Sez. 4, n. 3716 del 11/01/2023, Rv. 284090 – 01); e nel caso di specie il giudice di merito ha posto in rilievo proprio la circostanza che si trattava di una casa di campagna in cui l’imputato, senza fissa dimora, si era verosimilmente introdotto al fine di trascorrere la notte e non di rubare, nel senso che il fine precipuo era stato quello dì trovare un riparo al caldo per dormire e, con l’occasione, se avesse trovato qualcosa, se ne sarebbe potuto appropriare.
In presenza di una motivazione siffatta non vi è spazio per una diversa valutazione nella presente sede di legittimità.

Consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Rovigo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Così deciso il 20/9/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.