Furto in abitazione: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6998/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due donne condannate per furto in abitazione. Le ricorrenti sostenevano che il reato fosse solo tentato, poiché erano state fermate all’interno del condominio e non all’esterno. La Corte ha ribadito che il furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui si esce dall’appartamento con la refurtiva, acquisendo così l’autonoma disponibilità dei beni. Ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, poiché la confessione era stata resa solo perché colte in flagranza di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: uscire dall’appartamento basta per la consumazione del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6998/2025) offre un importante chiarimento sul momento esatto in cui un furto in abitazione si considera consumato. La Corte ha stabilito che il reato è perfezionato non appena i ladri escono dall’appartamento con la refurtiva, anche se vengono fermati nelle aree comuni del condominio. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per distinguere tra reato tentato e consumato.

I fatti del caso

Due donne venivano condannate in primo grado e in appello per furto aggravato in abitazione. Dopo essersi introdotte in un appartamento e aver sottratto dei beni, riponendoli in una busta, venivano fermate da un parente della vittima mentre si trovavano ancora all’interno dello stabile condominiale, prima di raggiungere l’uscita. Successivamente, venivano arrestate dalle forze dell’ordine.

Le due imputate decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La derubricazione del reato da furto in abitazione consumato a tentato, sostenendo di non aver mai acquisito una signoria piena e autonoma sui beni, essendo state bloccate prima di uscire dal palazzo.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante avessero immediatamente ammesso le proprie responsabilità.

La questione del furto in abitazione consumato

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla differenza tra tentativo e consumazione. Secondo la difesa, il reato non poteva dirsi consumato finché le autrici non fossero uscite dall’intero complesso condominiale, assicurandosi così il controllo definitivo sulla refurtiva.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, aderendo a un consolidato principio di diritto. I giudici hanno chiarito che il delitto di furto in abitazione si consuma nel momento in cui l’autore consegue l’autonoma disponibilità dei beni sottratti uscendo dalla sfera di privata dimora della vittima, ovvero dall’appartamento stesso. Il fatto di essere stati fermati successivamente nelle scale, nell’androne o nel cortile condominiale non è rilevante per escludere la consumazione del reato, poiché in quel momento i ladri avevano già ottenuto il pieno controllo della refurtiva, allontanandola dal luogo specifico della sottrazione.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche è una valutazione di merito del giudice, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano negato il beneficio tenendo conto di due elementi cruciali:
* I precedenti penali delle imputate, che indicavano una propensione a delinquere.
* L’assenza di una reale resipiscenza. Le ammissioni di responsabilità, infatti, non erano frutto di un sincero pentimento, ma erano ‘necessitate’ dalla situazione, essendo state colte in flagranza di reato. Una confessione fatta solo perché non si può più negare l’evidenza non dimostra meritevolezza.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la sentenza d’appello. Le motivazioni si basano su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la consumazione del furto in abitazione, viene ribadito che il criterio decisivo è l’uscita dalla dimora della vittima con i beni rubati. Questo atto segna il passaggio dal tentativo alla consumazione, poiché realizza l’impossessamento richiesto dalla norma.

Sul fronte delle attenuanti, la Corte sottolinea che il giudice può negarle anche basandosi su un solo elemento negativo, come i precedenti penali o la mancanza di pentimento, ritenendolo prevalente su altri fattori potenzialmente favorevoli. La confessione in un contesto di arresto in flagranza non è sufficiente, da sola, a dimostrare un cambiamento di condotta che meriti uno sconto di pena.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un punto fermo nella giurisprudenza sul furto in abitazione. Il momento consumativo del reato va individuato nell’acquisizione di un’autonoma disponibilità della refurtiva, che si realizza con l’uscita dall’unità abitativa violata. Essere fermati nelle parti comuni dell’edificio non è sufficiente per qualificare il fatto come un mero tentativo. Inoltre, la decisione conferma che la concessione delle attenuanti generiche richiede una valutazione complessiva della personalità dell’imputato, dove una confessione ‘forzata’ dagli eventi ha un peso molto limitato se non è accompagnata da altri segni di reale pentimento.

Quando si considera consumato un furto in abitazione?
Secondo la sentenza, il furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato esce dall’appartamento della vittima con i beni sottratti, acquisendone così un’autonoma disponibilità. Non è necessario che riesca ad uscire dall’intero edificio condominiale.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche nonostante la confessione?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la confessione delle imputate è stata ritenuta ‘necessitata’ dalla situazione di arresto in flagranza. I giudici hanno considerato che non vi fosse un sincero pentimento (resipiscenza), tenendo anche conto dei loro precedenti penali.

Essere fermati all’interno del condominio, ma fuori dall’appartamento, trasforma il reato in tentato furto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una volta usciti dall’abitazione depredata con la refurtiva, il reato è già consumato. L’essere fermati successivamente nelle aree comuni del condominio (come le scale o l’androne) non fa retrocedere il reato allo stadio del tentativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6998 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6998 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME COGNOME nato a MOLFETTA il 10/03/1999 NOME nato a CAIVANO il 28/09/1989

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Motivi della decisione

NOME e NOME ricorrono, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna alla pena di anni uno, meni nove, giorni dieci di reclusione ed euro 534,00 di multa ciascuna in relazione alla ipotesi di cui all’art.624 bis commi 1 e 3 cod.pen.

Le ricorrenti articolano due motivi di ricorso; con il primo lamentano violazione di legge e vizio motivazionale per travisamento della prova in relazione all mancata derubricazione del fatto in delitto tentato, atteso che le due donne erano state fermate da un prossimo congiunto della persona offesa allorquando non erano ancora uscite dallo stabile condominiale, per poi essere tratte in arresto dalle fo dell’ordine prontamente allertate, di talchè non era stata ancora acquisita una signo ria piena ed autonoma sui beni sottratti che erano stati rinvenuti all’interno di busta. Con una seconda articolazione assumono vizio motivazionale in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, laddove le ricorrenti avevano immediatamente ammesso le proprie responsabilità e non si erano sottratte, pur potendo fuggire, alla pretesa punitiva. Evidenziavano altresì un errore di calcol nei passaggi aritmetici che avevano condotto i giudici di merito a fissare la pena f nale.
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto di condividere le motivazioni del Giudice di prime cure relativamente alla valutazione delle prove da cui emerge la penale responsabilità delle ricorrenti a titolo di delitto consumato. La valutazione appare del tutto coerente con la giurisprudenza di legittimità sul punto la quale ha ravvisato il delitto di furto in abitazione consumato, e non tentato, allorquando l’autore abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale (sez.4, n.11683 del 27/11/2018, Arena, Rv.275278; sez.5, n.33605 del
17/06/2022, T., Rv.283544). Nella specie le ricorrenti sono state individuate e fermate da un prossimo congiunto della persona offesa allorquando avevano lasciato l’abitazione depredata e detenevano la refurtiva all’interno di una busta, ove l’avevano riposta e stavano per guadagnare l’uscita dallo stabile condominiale, conservando la signoria sui beni sottratti.

In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, invece, va osservato che, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha osservato che, nel caso di specie, non ricorrevano i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, in assenza di profili di meritevolezza e tenuto conto dei precedenti penal, non ravvisandosi profili di resipiscenza, in quanto le ammissioni di responsabilità erano sostanzialmente necessitate dalla situazione di arresto in flagranza.

A differenza di quanto genericamente afferma* dalla difesa delle ricorrent non si apprezzano errori aritmetici nei passaggi che hanno condotto i giudici di merito a determinare il trattamento sanzionatorio nei confronti delle due imputate.

Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la conseguente condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., che si determina come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.