Furto in abitazione: quando il consenso è ingannevole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto in abitazione. La Corte ha confermato che il reato si configura anche quando l’ingresso nell’abitazione della vittima avviene con un consenso ottenuto tramite inganno, e non solo con lo scopo iniziale di rubare. La difesa basata su altre finalità dell’ingresso è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Ingresso con Inganno è Reato

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un caso di furto in abitazione, fornendo chiarimenti cruciali su quando questo reato si possa considerare configurato. La questione centrale riguarda la validità del consenso all’ingresso nell’abitazione della vittima: cosa succede se questo consenso è ottenuto con l’inganno e non con il fine esplicito di rubare? La Suprema Corte conferma un principio consolidato: l’inganno vizia il consenso e il reato sussiste.

I Fatti del Caso: Un Ingresso Sospetto

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione ai danni di un signore ultraottantenne. La condannata si era introdotta nell’abitazione della persona offesa e aveva commesso il furto. La difesa, però, ha tentato di smontare l’accusa sostenendo che l’intenzione originaria non fosse quella di commettere un reato contro il patrimonio.

La Difesa dell’Imputata: Non Volevo Rubare

L’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’introduzione nell’abitazione dell’anziano non era avvenuta con lo scopo di rubare. Secondo la sua versione, il suo obiettivo era trovare un riparo e, eventualmente, intrattenere un rapporto con la vittima. Di conseguenza, mancava il nesso finalistico tra l’ingresso e il furto, elemento che, a suo dire, avrebbe dovuto escludere la configurabilità del reato di furto in abitazione.

La Decisione sul Furto in Abitazione: il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il motivo del ricorso fosse una mera riproduzione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questa ripetitività rende il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile.

le motivazioni

Nel merito, la Corte ha ribadito che il nesso finalistico tra l’introduzione nell’abitazione e il furto sussiste pienamente. La Corte territoriale aveva correttamente osservato come l’intenzione di derubare l’anziano fosse facilmente deducibile dalle circostanze: la vittima era un soggetto ultraottantenne, particolarmente vulnerabile e facilmente raggirabile. Pertanto, l’argomentazione della difesa è stata giudicata non manifestamente illogica.
La Suprema Corte ha poi richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. La fattispecie del furto in abitazione si configura anche quando il consenso all’introduzione nell’abitazione viene ‘carpito in modo ingannevole’. Non è necessario che l’agente entri con la violenza o clandestinamente; è sufficiente che ottenga il permesso di entrare attraverso un raggiro, inducendo in errore il proprietario di casa sulle sue reali intenzioni. L’inganno vizia alla radice il consenso, rendendo l’ingresso illegittimo ai fini della norma penale.

le conclusioni

La decisione in commento consolida un importante principio di diritto: per la configurazione del reato di furto in abitazione, l’intenzione criminale non deve essere l’unica e originaria ragione dell’ingresso. Anche se l’agente entra con un pretesto (ad esempio, chiedere un bicchier d’acqua, offrire un servizio, o come nel caso di specie, cercare riparo), ma il consenso della vittima è ottenuto con l’inganno e con la finalità, anche solo successiva, di commettere un furto, il reato è pienamente integrato. Questa interpretazione offre una maggiore tutela alle vittime, specialmente quelle più vulnerabili come gli anziani, spesso bersaglio di raggiri finalizzati a ottenere l’accesso alle loro abitazioni.

Se entro in una casa con il permesso del proprietario ma con l’inganno, e poi rubo qualcosa, commetto il reato di furto in abitazione?
Sì. Secondo la sentenza, il reato di furto in abitazione si configura anche quando il consenso all’ingresso è ottenuto in modo ingannevole, poiché tale consenso è viziato e l’introduzione è considerata illegittima ai fini della legge penale.

Per configurare il furto in abitazione, l’intenzione di rubare deve essere l’unico motivo per cui si entra in casa?
No. La Corte ha chiarito che non è necessario che l’intenzione di rubare sia l’unica o la principale ragione dell’ingresso. Il nesso finalistico tra l’introduzione e il furto sussiste anche se il piano di derubare si concretizza dopo essere entrati con un altro pretesto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano una semplice riproduzione delle argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello. Questa mancanza di specificità e di una critica puntuale alla sentenza impugnata viola i requisiti previsti dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25308 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Con sentenza resa in data 6 aprile 2023, la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Monza, che dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 624 bis, 625 n.5 cod. pen.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputata, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione di legge in ordine alla configurabilità del reato di furto in abitazione: l’introduzione nell’abitazione dell’anziano signore vittima del reato non era infatti avvenuta al fine di commettere il furto, ma al solo fine di trovare ristoro ed eventualmente di intrattenere un rapporto sessuale con la persona offesa ( COGNOME, di anni 84 al momento dei fatti).

3 . Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il motivo è infatti riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tale, inammissibile (sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693). E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
La Corte territoriale ha ritenuto sussistente il nesso finalistico tra l’introduzione nella abitazione della persona offesa e il furto, osservando che la palese intenzione dell’imputata di introdursi a casa dell’anziano signore per derubarlo era facilmente deducibile dalle connotazioni della vittima, ultraottantenne e particolarmente vulnerabile e raggirabile. Si tratta di argomentazioni non manifestamente illogiche, nonché in linea con il consolidato indirizzo interpretativo della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la fattispecie del furto in abitazione si configura anche allorquando il consenso all’introduzione nella abitazione sia carpito in modo
ingannevole GLYPH (Sez. 5 – n.16995 GLYPH del 21/11/2019,Rv. 279110 GLYPH 01; Sez. 5, n. 41149 del 10/06/2014, Rv. 261030 – 01).

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorre pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore dell cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il Co sigliere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.