Furto in abitazione: l'inganno invalida il consenso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione nei confronti di due soggetti che si erano introdotti nella dimora delle vittime utilizzando l’inganno. La sentenza chiarisce che il reato di furto in abitazione si configura anche quando il consenso all’ingresso è stato carpito con raggiro, rendendo l’accesso illegittimo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché basati su contestazioni di fatto già ampiamente vagliate nei gradi di merito e prive di nuovi elementi decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: l’inganno invalida il consenso all’ingresso

Il reato di furto in abitazione rappresenta una delle fattispecie più sentite in termini di sicurezza privata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale: cosa accade se il colpevole entra in casa con il permesso del proprietario, ma tale permesso è ottenuto mentendo? La risposta dei giudici è netta e rafforza la tutela del domicilio.

Il caso e la dinamica del furto in abitazione

La vicenda riguarda due imputati condannati in appello per diversi episodi di sottrazione di beni. Il punto centrale della controversia legale riguardava le modalità di accesso alle abitazioni delle vittime. La difesa sosteneva che, essendo entrati con il consenso dei proprietari, non potesse configurarsi la fattispecie aggravata del furto in abitazione. Tuttavia, le prove hanno dimostrato che tale consenso era stato ottenuto attraverso raggiri, finalizzati esclusivamente a distrarre le vittime per impossessarsi di denaro e valori.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai difensori. I giudici hanno rilevato che le doglianze erano meramente riproduttive di questioni di fatto già risolte correttamente dalla Corte d’Appello. In particolare, l’identificazione degli autori era supportata da una piattaforma probatoria solida, rendendo inutili i tentativi della difesa di contestare la credibilità delle testimonianze senza apportare prove contrarie decisive.

Il consenso carpito con inganno nel furto in abitazione

Un passaggio fondamentale dell’ordinanza riguarda la qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il delitto di cui all’art. 624-bis c.p. sussiste anche se il colpevole entra nella dimora con il consenso del detentore, purché tale consenso sia stato “carpito mediante inganno”. L’inganno, infatti, vizia la volontà della vittima, rendendo l’introduzione del tutto equivalente a un accesso abusivo o forzato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’irrilevanza di un consenso che non sia libero e consapevole. Se un soggetto permette l’ingresso a uno sconosciuto credendo a una falsa identità o a una falsa necessità, non sta rinunciando alla protezione del proprio domicilio. La Corte ha sottolineato come la condotta degli imputati fosse univocamente orientata all’apprensione di valori, sfruttando la vulnerabilità delle persone offese indotte in errore. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati giudicati generici e assertivi, limitandosi a richiedere una diversa ricostruzione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla conferma definitiva delle responsabilità penali. Oltre all’inammissibilità del ricorso, i soggetti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ricorda che la legge protegge non solo l’integrità fisica delle serrature, ma anche la libertà della volontà individuale contro chi usa il raggiro per violare l’intimità domestica e il patrimonio altrui.

Si può parlare di furto in abitazione se il proprietario mi ha fatto entrare?
Sì, se il permesso di entrare è stato ottenuto mentendo o usando un inganno per raggirare il proprietario, il reato si configura ugualmente.

Cosa rischia chi presenta un ricorso basato solo sui fatti già decisi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Qual è la differenza tra un furto semplice e un furto in abitazione?
Il furto in abitazione prevede pene più severe perché viola la sacralità del domicilio, anche se l’ingresso avviene senza scasso ma con raggiro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6474 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6474 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a UDINE il DATA_NASCITA

NOME NOME a SPILIMBERGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/04/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste, che ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado, assolvendo gli imputati dal reato di tentato furto i abitazione aggravato, di cui al capo B), e rideterminando la pena irrogata per le residue imputazioni;

Letta la memoria trasmessa dal difensore degli imputati;

Rilevato che i ricorsi – con i quali i ricorrenti denunciano violazione di legg travisamento dei fatti in relazione all’affermazione di responsabilità e alla corr qualificazione dei reati in contestazione – sono inammissibili in quanto costituiti censure versate in fatto, riproduttive di profili di doglianza già adeguatamente vaglia e disattesi dalla Corte territoriale, che ha incensurabilmente motivato in relazione a riconducibilità dei fatti in capo agli imputati, sulla cui identità non residua dubbio, alla luce della complessiva piattaforma probatoria (f. 10 sentenza impugnata) che ha condotto all’identificazione.
In particolare:

GLYPH Quanto ai capi e) e c), i ricorrenti denunciano un travisamento non decisivo posto che, pur a fronte delle incertezze delle persone offese COGNOME e COGNOME (le cui deposizioni sono, peraltro, riportate parzialmente), risultano totalment ignorati gli ulteriori elementi identificativi indicati dalla Corte territoriale;

Quanto al capo a), la deduzione è meramente generica.

Le censure svolte sul punto della qualificazione giuridica dei fatti sono, all stesso modo, assertive, reiterative e versate in fatto.

La Corte di merito ha affrontato ed incensurabilmente risolto il tema del consenso delle vittime, richiamando il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, a mente del quale integra il delitto di furto in abitazione, di cui 624-bis cod. pen., la condotta di chi si impossessi di beni mobili, sottraendoli legittimo detentore, dopo essersi introdotto nella dimora di questi con il s consenso carpito mediante inganno (Sez. 5, n. 16995 del 21/11/2019, dep. 04/06/2020) Rv. 279110 – 01); nel resto, i ricorsi prospettano l’inattendibilità de vittime riguardo le modalità esecutive delle illecite sottrazioni mediante il me richiamo di stralci di deposizioni testimoniali, inidonee ad introdurre decisi travisamenti.
Quanto alla qualificazione giuridica dei fatti sub e), i ricorrenti richiedono u diversa ricostruzione della vicenda, contestando l’univocità degli atti rispett condotte, invece, evidentemente orientate all’apprensione di valori, di cui l’imputat aveva espressamente chiesto disponibilità e ubicazione (f. 10).

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, co condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 14 gennaio 2026

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.