Furto in abitazione: la procedibilità d'ufficio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La sentenza chiarisce che tale reato è sempre procedibile d’ufficio, anche se gli oggetti rubati appartengono a un convivente della vittima. Inoltre, la parziale improcedibilità per uno dei beni sottratti (un ciclomotore) non comporta una riduzione automatica della pena se questa è già fissata al minimo edittale per il reato principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Anche i Beni dei Conviventi Sono Protetti dalla Legge

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato importanti questioni relative al furto in abitazione, chiarendo i concetti di procedibilità e la tutela dei beni appartenenti a persone conviventi con la vittima. La decisione conferma che questo grave reato è procedibile d’ufficio, e che la persona che denuncia il furto è legittimata a farlo per tutti i beni sottratti dalla casa, anche se non ne è la proprietaria diretta.

Il Caso: Un Furto con Effrazione e Molteplici Oggetti Sottratti

I fatti riguardano un uomo condannato in primo grado per il reato di furto in abitazione aggravato. L’imputato si era introdotto nell’abitazione di una donna forzando una portafinestra e si era impossessato di numerosi beni, tra cui un computer, una macchina fotografica, gioielli, indumenti e un ciclomotore parcheggiato all’esterno.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza. A seguito della Riforma Cartabia, il furto del solo ciclomotore era diventato perseguibile a querela. Poiché la proprietaria del mezzo (la sorella della vittima) non aveva sporto querela nei termini, i giudici avevano dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale per quel capo d’accusa. Tuttavia, avevano confermato la pena detentiva e pecuniaria, ritenendo che fosse stata determinata con riferimento al solo reato di furto in abitazione e fosse già fissata al minimo.

Il Ricorso in Cassazione e la Procedibilità del furto in abitazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali aspetti:
1. La mancata procedibilità dell’azione penale anche per gli altri beni sottratti (indumenti), in quanto di proprietà della figlia convivente della denunciante.
2. La mancata riduzione della pena, nonostante la parziale declaratoria di improcedibilità relativa al ciclomotore.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo importanti chiarimenti giuridici.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato entrambe le argomentazioni difensive. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il delitto di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale, è procedibile d’ufficio. Questo significa che l’azione penale viene iniziata dallo Stato indipendentemente dalla volontà della persona offesa. Di conseguenza, non era necessaria una querela specifica né da parte della vittima né da parte della figlia per gli indumenti sottratti.

Inoltre, la Corte ha specificato che la vittima del reato di furto non è solo il proprietario del bene, ma chiunque abbia su di esso un possesso o una ‘detenzione qualificata’. In un contesto familiare, la persona che abita stabilmente in una casa ha una relazione di fatto con tutti i beni presenti, anche quelli dei conviventi, e ha quindi pieno titolo a denunciare il furto di ogni oggetto asportato.

Sul secondo punto, relativo alla mancata riduzione della pena, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. La pena detentiva era già stata fissata dal Tribunale nel minimo edittale. Poiché la condanna si basava sul reato principale di furto in abitazione, la successiva esclusione del furto del ciclomotore non poteva portare a un’ulteriore diminuzione, essendo già al livello più basso consentito dalla legge. La Corte ha sottolineato che la sanzione era stata calcolata con esclusivo riferimento alla gravità del reato di violazione del domicilio, senza un aumento specifico per il furto del veicolo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, il furto in abitazione è un reato grave per il quale lo Stato procede autonomamente, a tutela della sicurezza e dell’inviolabilità del domicilio. In secondo luogo, la tutela si estende a tutti i beni presenti nell’abitazione, proteggendo la relazione di custodia e convivenza che si crea tra i membri di un nucleo familiare. La decisione chiarisce che la parziale improcedibilità di un’accusa minore non incide sulla pena complessiva, se questa è stata correttamente determinata sulla base del reato più grave e si trova già al minimo previsto dalla legge.

Per il reato di furto in abitazione è sempre necessaria la querela della persona offesa?
No, il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale viene avviata dallo Stato anche senza una specifica richiesta della vittima.

Se durante un furto in abitazione vengono rubati beni di proprietà di un convivente, chi può sporgere denuncia?
La denuncia può essere presentata dalla persona che ha la disponibilità dell’abitazione. Secondo la sentenza, anche se alcuni beni appartengono a un familiare convivente, chi vive stabilmente nell’immobile ha una “detenzione qualificata” su tutti i beni presenti, che la legittima a denunciare il furto di tutti gli oggetti.

Se un’accusa viene parzialmente archiviata in appello, la pena deve essere automaticamente ridotta?
Non necessariamente. Nel caso specifico, l’improcedibilità per il furto del ciclomotore non ha comportato una riduzione della pena perché la condanna era stata calcolata sul reato più grave di furto in abitazione e la pena detentiva era già stata fissata al minimo edittale. La Corte ha ritenuto che la pena fosse congrua per il reato principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40196 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Alghero il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 della Corte di appello Sez. Dist. di Sassari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’entità della pena pecuniaria, da rideterNOMEre nell’importo di euro 618 di multa.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Cagliari – Sezione Distaccata di Sassari, con la sentenza del 6 febbraio 2025 in epigrafe, ha riformato in parte la sentenza emessa il 30 aprile 2021 dal Tribunale di Sassari, dichiarando non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al furto del ciclomotore Aprilia Scarabeo targato TARGA_VEICOLO perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela e ha confermato nel resto la sentenza appellata.

Il Tribunale di Sassari aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 624 bis, commi primo e terzo, e 625, comma primo n. 2, cod. pen. e, con la diminuente del rito abbreviato, lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed C. 700,00 di multa, perché, al fine di trarne profitto, si era impossessato di una macchina fotografica digitale, di un computer portatile, di una TV TARGA_VEICOLO, di una catenina in oro, di due caschi, di bigiotteria varia, di indumenti da donna e di un ciclomotore marca Aprilia Scarabeo targato TARGA_VEICOLO, sottraendoli a NOME COGNOME, mediante introduzione all’interno della privata dimora di NOME COGNOME sita in Alghero INDIRIZZO, con violenza sulle cose consistita nella effrazione del vetro della portafinestra del terrazzo.
La Corte di appello ha rigettato i tre motivi di gravame proposti da NOME COGNOME, richiamando consolidata giurisprudenza di legittimità sulla natura di prova piena degli esiti dell’indagine genetica condotta sul DNA. Ha, peraltro, rilevato che il furto del ciclomotore Aprilia Scarabeo targato TARGA_VEICOLO, lasciato in sosta sul marciapiede dinnanzi alla palazzina, in uso alla figlia di NOME COGNOME ma di proprietà della sorella NOME COGNOME, a seguito della entrata in vigore dell’art. 85 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia, in vigore dal 30 dicembre 2022 per effetto della proroga disposta dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162) era diventato perseguibile a querela e che la persona offesa non aveva presentato querela nel termine di 90 giorni dall’entrata in vigore della riforma. Ha, pertanto, dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al furto del ciclomotore Aprilia Scarabeo perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela. Poiché, tuttavia, la pena ‘era stata deterNOMEta dal primo giudice nel minimo edittale, ha ritenuto che la parziale riforma della sentenza non si riverberava sul trattamento sanzionatorio e ha confermato nel resto la sentenza appellata.
Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore di fiducia, articolando un unico motivo di ricorso con il quale lamenta mancanza e manifesta illogicità della motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., sotto due profili.

Sotto un primo profilo, il ricorrente lamenta omessa motivazione in ordine alla procedibilità dell’azione penale anche con riferimento alle altre cose sottratte, di proprietà della figlia della denunciante.

Sotto un secondo profilo, il ricorrente lamenta omessa motivazione in ordine alla mancata diminuzione della pena a seguito della dichiarata improseguibilità dell’azione penale in ordine al furto del ciclomotore Aprilia Scarabeo per difetto di querela.

Il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta e ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’entità della pena pecuniaria, da rideterNOMEre nell’importo di euro 618 di multa.

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo, in accoglimento del ricorso: in via principale, l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente ai reati per i quali non è stata sporta querela dalla persona proprietaria dei beni, con le conseguenti statuizioni; in via subordinata, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Cagliari per una nuova deterNOMEzione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo profilo del motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto il delitto di furto in abitazione è procedibile d’ufficio e, sulla base dell’accertamento dei giudici di merito non contestato in sede di legittimità, NOME COGNOME ha sottratto dall’abitazione di NOME COGNOME cose di proprietà della denunciante (una macchina fotografica digitale, un computer portatile, una TV TARGA_VEICOLO‘, una catenina in oro, due caschi, bigiotteria varia).

Mentre NOME NOME rileva che alcune delle cose sottratte dall’abitazione di NOME COGNOME, e segnatamente gli indumenti da donna, non appartenessero alla stessa, ma alla figlia NOME COGNOME.

Peraltro, secondo un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, il bene giuridico protetto dal reato di furto è costituito non solo dalla proprietà e dai diritti reali e personali di godimento, ma anche dal possesso, inteso nella peculiare accezione propria della fattispecie, costituito da una detenzione qualificata, cioè da una autonoma relazione di fatto con la cosa, che implica il

potere di utilizzarla, gestirla o disporne. Tale relazione di fatto con il bene non ne richiede necessariamente la diretta, fisica disponibilità e si può configurare anche in assenza di un titolo giuridico, nonché quando si costituisce in modo clandestino o illecito. Ne discende che, in caso di furto di una cosa esistente in un esercizio commerciale, persona offesa legittimata alla proposizione della querela è anche il responsabile dell’esercizio stesso, quando abbia l’autonomo potere di custodire, gestire, alienare la merce (vds., in termini, Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01).
Nel caso in esame, la denunciante NOME COGNOME, la figlia e altri familiari vivevano congiuntamente e stabilmente nell’abitazione ove era stato commesso il furto; di talché non può escludersi la legittimazione della denunciante NOME COGNOME a presentare denuncia per il furto dei beni asportati dalla casa familiare, ancorché si trattasse di beni di proprietà della figlia, in considerazione del fatto che la loro ubicazione all’interno dell’abitazione comune era indice dell’esistenza di un potere di custodia riconducibile ad una situazione di fatto comune a tutti i familiari (cfr. Sez. 4, n. 15709 del 17/03/2015, COGNOME, non mass., relativa ad una fattispecie analoga di furto di beni appartenenti al coniuge).
Il secondo profilo del motivo di ricorso è manifestamente infondato.

In sostanza, il ricorrente lamenta che, pur essendo stata dichiarata l’improseguibilità dell’azione penale con riferimento ad una delle cose sottratte, non è stata diminuita la pena.

Come osservato dalla Corte territoriale, la pena per il reato di furto in abitazione aggravato (artt. 624 bis, commi primo e terzo, e 625, comma primo n. 2, cod. pen.) è stata deterNOMEta dal Tribunale nel minimo edittale della pena detentiva; di talché, in mancanza di ulteriori censure (in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche, motivo proposto con l’atto di appello ma non riproposto con il ricorso per cassazione), la pena detentiva non appare ulteriormente riducibile.

Peraltro, la pena – anche quella pecuniaria, di poco superiore al minimo edittale – è stata dal primo giudice deterNOMEta con esclusivo riferimento al reato di furto in abitazione . aggravato, senza nulla aggiungere in ordine al diverso reato di furto del ciclomotore – così diversamente qualificata la sottrazione del ciclomotore, riconnpreso, nel capo di imputazione, tra gli oggetti sottratti dall’abitazione di NOME COGNOME – per il quale è stata dichiarata l’improseguibilità dell’azione penale.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero da colpa quanto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.