Furto in abitazione: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione commesso in concorso con altri soggetti. L’uomo, che aveva svolto il ruolo di palo, contestava la validità della testimonianza chiave riassunta in sede di rinvio e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ritenendo il quadro probatorio solido e privo di vizi logici, ribadendo che la valutazione della gravità del fatto spetta esclusivamente ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: la responsabilità del palo e la validità delle prove

Il furto in abitazione rappresenta una delle fattispecie più sentite in termini di sicurezza sociale. La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il caso di un soggetto condannato per aver partecipato a un furto nel ruolo di “palo”, analizzando i confini della prova testimoniale e i limiti del ricorso di legittimità.

Il caso e il ruolo del complice

La vicenda trae origine da un furto di gioielli del valore di circa 5.000 euro, sottratti da un’abitazione privata. L’imputato era stato individuato come il complice che attendeva in auto, mantenendo contatti telefonici costanti con gli esecutori materiali sorpresi con la refurtiva. Dopo un primo annullamento per vizi procedurali legati all’ascolto di un testimone, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha proceduto a una nuova escussione del teste, confermando la condanna.

Furto in abitazione e rinnovazione delle prove

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la legittimità della decisione del giudice d’appello di ascoltare nuovamente un testimone oculare. La difesa sosteneva che tale potere avesse natura eccezionale e non fosse necessario nel caso di specie. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, qualora una prova sia stata dichiarata inutilizzabile per ragioni procedurali, la sua rinnovazione è non solo legittima ma doverosa se ritenuta decisiva per la ricostruzione della verità processuale.

La valutazione del quadro probatorio

L’imputato contestava inoltre la mancanza di un riconoscimento formale e la sufficienza degli indizi a suo carico. La Suprema Corte ha risposto con fermezza: il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice territoriale ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi concreti (come i contatti telefonici e l’avvistamento del soggetto nei pressi del luogo del delitto), la decisione non è censurabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 603 c.p.p. in combinato disposto con i principi del giusto processo. La Corte ha rilevato che l’apporto del testimone era stato già considerato decisivo nella fase rescindente; pertanto, la sua nuova escussione era l’unico modo per sanare il vizio precedente e garantire la piena utilizzabilità della prova. Riguardo al trattamento sanzionatorio, il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla “professionalità” dimostrata nella pianificazione del furto e dai precedenti penali del ricorrente, elementi che precludono un giudizio di meritevolezza per una riduzione della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che il concorso nel reato di furto in abitazione si configura pienamente anche per chi svolge compiti di supporto logico o sorveglianza. La sentenza sottolinea che la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena e nella valutazione delle prove, se supportata da un apparato argomentativo logico, resta insindacabile. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se un testimone non viene riascoltato dal giudice che emette la sentenza?
La prova può essere dichiarata inutilizzabile per violazione del principio di immediatezza, rendendo necessaria la rinnovazione dell’istruttoria davanti a un nuovo collegio giudicante.

Il ruolo di palo è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, il concorso di persone nel reato si configura anche per chi svolge funzioni di sorveglianza o assistenza, facilitando l’azione dei complici e garantendo la fuga.

Si possono contestare in Cassazione le prove valutate in Appello?
No, la Cassazione verifica solo la logicità del ragionamento del giudice e la corretta applicazione delle norme, senza poter riesaminare i fatti o gli indizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46897 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46897 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha chiesta inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’i marzo 2022, la Corte di appello di Trieste – giudicando in sede di rinvio a seguito della sentenza di annullamento di questa Corte del 5 marzo 2020 per essere state utilizzate le dichiarazioni del teste COGNOME non rinnovate davanti al giudice che aveva emesso la sentenza di prime cure confermava la sentenza del Tribunale di Udine che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto ascrittogli ai sensi degli artt. 110, 624 bis, 625, n. 5, cod. pen., per essersi impossessato, in concorso con altri tre soggetti (separatamente giudicati), agendo in funzione di “palo”, di gioielli vari appartenenti a NOME COGNOME (che li deteneva presso la sua abitazione) del valore complessivo di euro 5.000, introducendosi nella di lei abitazione.
1.1. La Corte territoriale, in risposta ai dedotti motivi di appello, osservava quanto segue.

Preso atto della dichiarata inutilizzabilità della deposizione del teste COGNOME, la Corte provvedeva a rinnovarne l’escussione, nel corso della quale, questi aveva riferito che, nell’occorso, aveva visto un uomo uscire dall’abitazione della persona offesa, dopo aver sentito qualcuno gridare “al ladro, al ladro” e, così, l’aveva seguito, vedendolo salire sull’autovettura che aveva segnalato alle forze dell’ordine.

Gli operanti avevano poi intercettato la vettura segnalata, a bordo della quale avevano trovato l’imputato in compagnia di uno degli altri coimputati.

COGNOME, poi, era risultato essere rimasto in contatto telefonico con anche gli altri complici, sorpresi in possesso della refurtiva.

La gravità del fatto impediva il riconoscimento delle attenuanti generiche e i precedenti dell’imputato non consentivano una riduzione della pena.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 603 cod. proc. pen., in relazione all’ordinanza della Corte territoriale del 16 dicembre 2021.

Con tale provvedimento, la Corte aveva deciso di escutere il teste COGNOME ritenendolo, del tutto erroneamente, indispensabile ai fini del decidere.

Doveva, invece, ricordarsi come il potere del giudice di rinnovare l’istruttoria ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. sia di natura eccezionale, esercitabile solo quando ritenga di non poter decidere allo stato degli atti (Cass. n. 112/2021).

Condizione che non si era verificata in relazione al teste COGNOME, la cui deposizione nulla aveva aggiunto al complessivo compendio probatorio.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge il difetto di motivazione in riferimento alla valutazione delle prove ed alla ritenuta responsabilità dell’imputato.

Non si era raggiunta la prova del concorso del prevenuto nel reato consumato dai coimputati. Vero è che questi era in contatto con costoro ma il teste COGNOME si era limitato a riferire di avere visto un uomo uscire dall’abitazione per poi perderlo di vista e di averlo poi rivisto, girando per il quartiere, mentre saliva su un’autovettura, e di avere, infine, scorto, sempre nei pressi dell’abitazione della persona offesa, un altro uomo.

NOME poi non aveva mai effettuato alcun formale riconoscimento dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla misura della pena.

Si sarebbe dovuto tenere conto della condotta concreta tenuta dell’imputato che si era solo dato alla fuga.

L’episodio per cui è processo era stato del tutto occasionale.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

Il primo motivo, speso sull’avvenuta escussione del teste COGNOME, è manifestamente infondato.

Già questa Corte, con la sentenza rescindente, aveva ritenuto decisivo il suo apporto dichiarativo, posto che, altrimenti, non avrebbe annullato la prima sentenza della Corte territoriale che non aveva rilevato la sua inutilizzabilità (dovuta al fatto che la prova non fosse stata rinnovata, in prime cure, dal giudice che aveva pronunciato la sentenza di condanna e, quindi, ai sensi dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen.).

Altrettanto aveva ritenuto il giudice del rinvio, la Corte d’appello la cui pronuncia è qui impugnata, tanto che, ad esito della nuova escussione del teste, la motivazione di conferma della condanna di prime cure muoveva anche dalle dichiarazioni, ora pienamente utilizzabili, del medesimo.

Il secondo motivo – sulla valutazione del compendio probatorio e sulla conseguente declaratoria di penale responsabilità del ricorrente – è interamente versato in fatto e non tiene così conto dei limiti del sindacato di legittimità che è deputato a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, così che alla Corte non è consentita la riconsiderazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone, Rv. 207944; ed ancora: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
La Corte d’appello, con motivazione priva di manifesti vizi logici, aveva considerato che l’imputato era stato visto, proprio dal teste COGNOME, uscire dall’abitazione ove era appena avvenuto il furto e, poco dopo, salire su un’autovettura ove era stato, infine, controllato (per cui ininfluente risulta i lamentato mancato esperimento del suo formale riconoscimento da parte del COGNOME) dalle forze dell’ordine, ed era risultato, dalle indagini tecniche, in costante contatto, in quei momenti, con i coimputati che erano stati sorpresi in possesso della refurtiva.
Si era così formato un granitico quadro probatorio che conduceva, senza che fosse possibile sollevare alcun ragionevole dubbio, alla sua condanna per il concorso in furto in abitazione ascrittogli.

L’ultimo motivo – sul trattamento sanzionatorio – è parimenti inammissibile, perché:

la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (la complessiva professionalità dimostrata nel fatto e l’assenza di ragioni di nneritevolezza), che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerando il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle

attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244);

la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre (considerando anche che la stessa era stata fissata in misura di poco superiore al minimo edittale).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.