Furto in abitazione: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione aggravato a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La difesa contestava la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti per la lieve entità del fatto e il minimo contributo. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e volti a ottenere una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, confermando la correttezza della sentenza d’appello che aveva già motivato adeguatamente sulla responsabilità penale e sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: la Cassazione conferma il rigore sulle aggravanti

Il reato di furto in abitazione è una fattispecie che il legislatore tutela con particolare severità, data la violazione della privacy e della sicurezza domestica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale e i limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza di condanna in sede di legittimità.

Il caso e la condanna per furto in abitazione

La vicenda riguarda un imputato condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa aveva proposto ricorso lamentando una violazione di legge nella valutazione del quadro probatorio e contestando l’applicazione dell’aggravante relativa al coinvolgimento di minori nella commissione del reato. Inoltre, veniva richiesta la concessione di attenuanti per la presunta lieve entità del danno e per il contributo minimo fornito dall’imputato nell’esecuzione del delitto.

La decisione della Suprema Corte sul furto in abitazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato come le doglianze difensive fossero meramente ripropositive di quanto già esaminato e respinto nei gradi di merito. In particolare, il tentativo di sollecitare una nuova ricostruzione dei fatti è stato giudicato inammissibile, poiché il controllo della Cassazione deve limitarsi alla logicità della motivazione e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Aggravanti e attenuanti nel furto in abitazione

Un punto centrale della decisione riguarda la gestione delle circostanze del reato. La Corte ha confermato che la mancata concessione delle attenuanti generiche o della lieve entità non è sindacabile se il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente. Nel caso di specie, la gravità della condotta e la presenza della recidiva hanno giustificato un trattamento sanzionatorio rigoroso, proporzionato alla pericolosità sociale dimostrata dal reo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura del ricorso, ritenuto aspecifico e privo di una critica argomentata verso la sentenza impugnata. I giudici hanno sottolineato che la graduazione della pena e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Se tale potere è esercitato nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale, con una motivazione esente da vizi logici, la decisione non può essere messa in discussione. La Corte ha inoltre evidenziato che l’aggravante del coinvolgimento di minori era stata correttamente applicata sulla base di elementi idonei a configurare l’induzione al reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per contestare efficacemente una condanna per furto in abitazione in Cassazione non è sufficiente lamentare una generica ingiustizia della pena. È necessario individuare errori logici o giuridici macroscopici nella sentenza d’appello. La conferma della condanna e la sanzione pecuniaria inflitta per l’inammissibilità del ricorso evidenziano la necessità di una strategia difensiva tecnica e specifica, che non si limiti a richiedere una rivalutazione dei fatti già accertati.

Perché un ricorso in Cassazione per furto può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici, se ripropongono questioni già risolte in appello o se richiedono al giudice di legittimità di riesaminare i fatti invece di verificare la correttezza giuridica della sentenza.

Cosa succede se si coinvolgono minori in un furto in abitazione?
Viene applicata un’aggravante specifica prevista dall’articolo 112 del codice penale, che comporta un aumento della pena per aver determinato o indotto un minore a commettere il reato.

Il giudice può negare le attenuanti per la lieve entità del fatto?
Sì, il giudice ha la discrezionalità di negare le attenuanti se ritiene che la gravità complessiva del reato, le modalità della condotta o i precedenti dell’imputato non giustifichino una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41446 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41446 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Foggia ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di furto in abitazione aggravato ai sensi dell’ar 112, comma primo, n. 4, e dell’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen.

Considerato che il primo motivo di ricorso, proposto per violazione di legge in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato e alla valutazione del quadro probatorio, è manifestamente infondato, in quanto volto a ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito che, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento.

Considerato che, quanto al primo profilo del secondo motivo di ricorso – con il quale si denuncia la violazione di legge in merito sia alla ritenuta circostanza aggravante di cui all’art. 112, comma primo, n. 4, cod. pen., stante l’assenza di elementi idonei a configurare l’induzione/determinazione del minore a commettere reato, sia alla ritenuta recidiva contestata, sia, infine, alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., nonostante la sussistenza di condizioni atte a ritenere la lieve entità del fatto -, manifestamente infondato, in quanto reiterativo di motivi non solo già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, ma anche non specifici e meramente apparenti, perché privi di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.
Considerato che anche il secondo profilo del secondo motivo di ricorso, con il quale si denuncia la violazione di legge in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., in ragione del minimo contributo apportato dall’imputato, è manifestamente infondato poiché, anch’esso, non solo reiterativo di censure già dedotte in appello e correttamente disattese dalla corte territoriale, ma anche aspecifico, in quanto privo di una critica argomentata avverso la sentenza in verifica.
Considerato, infine, che anche il terzo motivo di ricorso, che denuncia il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato perché privo di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata nella quale, con argomentazioni logiche, sufficienti e ricche di indicazioni in merito agli elementi ritenuti decisivi e rilevanti, i giudici di appello hanno esposto le ragioni del decisione assunta. Tanto, non senza considerare che la graduazione della pena, in relazione sia agli aumenti che alle diminuzioni previste per le opposte circostanze, sia alla determinazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di
merito, che la esercita, come avvenuto nel caso di specie, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.