Furto in abitazione: il giardino è una pertinenza?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto in abitazione per aver sottratto beni dal giardino di una villa. La Corte ha confermato che il giardino è una pertinenza della privata dimora, rendendo il reato più grave, anche se la villa non era abitata al momento del fatto e l’accesso è avvenuto tramite un varco preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: anche il giardino è tutelato

Il reato di furto in abitazione è una fattispecie che mira a proteggere non solo la proprietà, ma anche l’inviolabilità del domicilio, inteso come spazio di vita privata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questa tutela si estende anche alle pertinenze, come il giardino, anche se l’immobile è momentaneamente disabitato. Analizziamo insieme la decisione per capirne la portata.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione in concorso. L’imputato, insieme ad altri, si era introdotto nel giardino di una villa attraverso un varco preesistente nella recinzione e aveva sottratto dei pezzi di ferro. La sua difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come furto semplice, poiché la villa era disabitata da tempo, in cattive condizioni, e i beni si trovavano semplicemente a terra nel giardino, senza che fosse stata esercitata alcuna violenza sulle cose.

La Decisione della Corte sul furto in abitazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate e una semplice riproposizione di censure già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La decisione si basa su una consolidata interpretazione della nozione di “privata dimora” e delle sue pertinenze.

Le Motivazioni: Perché il Giardino è Parte dell’Abitazione?

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni per cui il furto avvenuto nel giardino configura il più grave reato di furto in abitazione.

In primo luogo, l’immobile non poteva considerarsi “abbandonato”. La presenza di un sistema di videosorveglianza, installato dai proprietari e notato dagli stessi imputati (che avevano addirittura rubato una delle telecamere), dimostrava la volontà di proteggere la proprietà e mantenerne il controllo.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la giurisprudenza costante considera “luogo destinato a privata dimora” non solo l’edificio principale, ma ogni altro luogo che ne costituisce una pertinenza e che è destinato all’attuazione delle esigenze della vita abitativa. Il giardino è l’esempio classico di pertinenza, in quanto funzionalmente asservito all’immobile principale per servizio o ornamento in modo durevole.

La norma, quindi, tutela un concetto ampio di domicilio, che include tutti gli spazi, anche aperti e non fisicamente contigui all’edificio, dove si esplica la vita privata. Non è necessaria la presenza fisica di persone al momento del fatto perché la tutela penale operi; è sufficiente che il luogo sia destinato, anche solo saltuariamente, a dimora privata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di grande importanza pratica: la protezione della sfera privata è estesa e non si ferma sulla soglia di casa. Chi si introduce nel giardino, nel cortile o in altre pertinenze di un’abitazione per commettere un furto, risponde del più grave reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) e non di furto semplice (art. 624 c.p.). La distinzione è cruciale, poiché il primo prevede pene molto più severe. La decisione serve da monito: anche un’abitazione temporaneamente non occupata e le sue immediate adiacenze godono della massima tutela prevista dall’ordinamento giuridico contro le intrusioni illecite.

Rubare nel giardino di una casa disabitata è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di furto in abitazione si configura anche se il furto avviene nel giardino, che è considerato una pertinenza della privata dimora. Non è necessaria la presenza fisica di persone al momento del fatto, ma è sufficiente che il luogo sia destinato a dimora, anche se solo saltuariamente.

Cosa si intende per “pertinenza” di una privata dimora ai fini del reato di furto?
Per pertinenza si intende ogni bene o luogo, come un cortile o un giardino, funzionalmente collegato all’immobile principale e destinato in modo durevole al suo servizio o ornamento, contribuendo a soddisfare le esigenze della vita abitativa.

La presenza di un sistema di videosorveglianza in una proprietà incide sulla qualificazione del reato?
Sì, nel caso specifico la presenza di un impianto di videosorveglianza è stata una prova decisiva per dimostrare che l’immobile non era affatto abbandonato, ma ancora sotto il controllo e la cura dei proprietari, rafforzando così la qualificazione del fatto come violazione di una privata dimora.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35561 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35561 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 14 gennaio 2025, ha confermato la pronu del Tribunale di Tivoli del 26 febbraio 2024, che aveva dichiarato NOME I colpev reato di cui agli artt. 110, 624 bis co.3 cod. pen. (in relazione alle circostanze di cui cod. pen.), condannandolo, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti al e operata la riduzione per il rito, alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 618

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione, deducend unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per inosservanza o erronea applicaz legge penale in relazione agli artt. 624 bis co.3, 625 co. 3 cod. pen. ed illogicità m motivazione.

In particolare, il ricorrente censura la qualificazione giuridica del fatto in term abitazione, sostenendo che la condotta debba essere riqualificata nella diversa fattisp semplice prevista dall’art. 624 cod. pen., posto che l’immobile risultava disabitato pessime condizioni manutentive e che gli stessi imputati, entrati da un foro nella preesistente e da loro non provocato, non avevano fatto altro che raccogliere da terra ferro, senza avvalersi di ulteriori mezzi.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo è manifestamente infondato in quanto meramente riproduttivo di profili di già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di m scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione

La Corte d’Appello ha adeguatamente motivato sulla configurabilità del reato di abitazione, evidenziando come gli imputati si siano introdotti nella villa di COGNOME NOME varco preesistente nella recinzione della villa, impossessandosi di beni all’interno d proprietà della persona offesa.

La Corte territoriale ha correttamente evidenziato che l’immobile non risultav abbandonato, come attestato dalla presenza di un impianto di videosorveglianza insta proprietari (notato dagli imputati, i quali, oltre tutto, hanno sottratto una de dell’impianto) e dalle dichiarazioni degli operanti in sede di convalida dell’arresto.

È stata pure superata, la prospettazione difensiva, secondo cui non è configurabile abitazione poiché i beni si trovavano nel giardino. Come correttamente evidenziato dalla impugnata, in tema di furto in abitazione, deve intendersi “pertinenza di luogo destina

dimora” ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile princ comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni (Cass. pen., Sez. 50105/2023).

Si osserva al riguardo che già prima dell’intervento riformatore, la giurisprudenza di l aveva chiarito che in tema di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 1, co “edificio o altro luogo destinato ad abitazione” deve intendersi non solo l’ambiente st adibito ad abitazione vera e propria, ma anche ogni altro luogo compreso nel comple fabbricato e destinato all’attuazione delle esigenze della vita abitativa, come un cortile, ecc., mentre non è necessaria, perché ricorra l’aggravante, la presenza di persone nel essendo configurabile l’aggravante medesima anche per edifici destinati ad abitazio saltuariamente (cfr. Cass., Sez. 5, n. 7347 del 29/04/1992, Rv.190994), precisando aggravante poteva essere configurata ove il fatto fosse stato commesso in un locale che, comunicando direttamente con l’abitazione, venisse tuttavia destinato a soddisfare esigen vita domestica e familiare (cfr. Cass., Sez. 5, n. 11077 del 14.10.1992, Rv. 192547).
La norma, dunque, tutela anche i luoghi che costituiscono pertinenza di una privata come il giardino dell’abitazione che ne costituisce una parte integrante per essere des esigenze della vita abitativa. Trattasi di un luogo destinato in modo durevole -al all’ornamento dell’unità immobiliare.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al v della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 30/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.