Furto in abitazione: il consenso con inganno non scusa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto in abitazione a carico di un soggetto che, dopo un primo ingresso lecito per vendere della merce, si era reintrodotto nell’abitazione della vittima con un pretesto. Secondo la Corte, il consenso ottenuto tramite inganno per il secondo ingresso equivale a un’introduzione illecita, integrando pienamente il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Quando il Consenso è Ottenuto con l’Inganno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di furto in abitazione: l’ingresso in una dimora privata con un consenso ottenuto tramite inganno è giuridicamente equiparabile a un’introduzione abusiva e illecita. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come l’astuzia e il raggiro possano trasformare un atto apparentemente lecito in un reato aggravato. La Corte ha chiarito che la volontà della vittima, se viziata da un pretesto fraudolento, non costituisce una valida autorizzazione all’ingresso.

I Fatti del Caso: Dalla Vendita di Frutta al Furto

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per furto in abitazione. L’imputato si era inizialmente introdotto nell’abitazione della vittima con il consenso di quest’ultima per venderle delle casse di frutta. Durante questa prima visita, del tutto lecita, aveva notato la presenza di una busta contenente delle banconote in una tavernetta.

Successivamente, con il pretesto di consegnare un’ulteriore cassa di merce, l’uomo aveva chiesto e ottenuto di rientrare. Una volta dentro, aveva posto la cassa di frutta proprio sul tavolo dove si trovava il denaro, nonostante l’invito della vittima a lasciarla a terra. Approfittando di un momento di distrazione della persona offesa, che si era allontanata per prendere i soldi per il pagamento, l’imputato si era impossessato della busta con il denaro.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che non sussistessero gli elementi costitutivi del reato di furto in abitazione. Secondo il ricorrente, la vittima aveva sempre acconsentito al suo ingresso nei locali, facendo così venire meno il requisito dell’introduzione illecita, abusiva o ottenuta con l’inganno, previsto dall’art. 624-bis del codice penale. Inoltre, la difesa lamentava una mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo alla scelta dell’imputato di consegnare una terza cassetta di frutta e sull’inattendibilità della versione alternativa dei fatti da lui proposta.

L’Analisi della Corte sul Furto in Abitazione con Inganno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile. I giudici hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui integra il delitto di furto in abitazione la condotta di chi si impossessa di beni mobili dopo essersi introdotto nella dimora della vittima con il suo consenso, qualora tale consenso sia stato “carpito mediante inganno”.

La Distinzione tra Accesso Autorizzato e Accesso Fraudolento

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra i due momenti dell’azione. Il primo ingresso era stato liberamente autorizzato e finalizzato alla vendita. Il secondo ingresso, invece, pur avvenendo con un apparente consenso, era viziato alla radice. La richiesta di rientrare in casa è stata interpretata dai giudici come un mero pretesto, un’azione strumentale finalizzata esclusivamente alla sottrazione del denaro che l’imputato aveva precedentemente adocchiato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le sentenze di merito avessero correttamente e logicamente ricostruito la vicenda. La condotta dell’imputato nel secondo accesso è stata definita “capziosa e fraudolenta”. Il gesto di poggiare la cassa sul tavolo, vicino alla busta con il denaro, e l’abbraccio finale alla vittima sono stati visti come parte di un contegno decettivo volto a distrarre la persona offesa per portare a termine il furto. Il consenso della vittima al secondo ingresso, quindi, non era libero e informato, ma frutto di un inganno orchestrato dall’imputato. Di conseguenza, tale introduzione è stata considerata illecita, facendo scattare l’applicazione della norma sul furto in abitazione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte ha rafforzato un principio di diritto di grande rilevanza pratica: la protezione della dimora privata non viene meno solo perché la porta viene aperta volontariamente. Se tale volontà è manipolata da un raggiro, l’inviolabilità del domicilio è comunque compromessa. L’imputato è stato quindi condannato in via definitiva, con l’obbligo di pagare le spese processuali. La decisione sottolinea che l’astuzia non paga e che il consenso viziato dall’inganno non può mai fungere da scudo contro una giusta accusa di furto in abitazione.

Entrare in casa di qualcuno con il suo permesso, ma ottenuto con una scusa, può essere considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la sentenza, se il consenso all’ingresso è stato ottenuto tramite un inganno o un pretesto (consenso “carpito”), l’introduzione nella dimora è considerata illecita e, se seguita dalla sottrazione di beni, integra il reato di furto in abitazione.

Qual è stato l’elemento decisivo che ha portato alla condanna in questo caso?
L’elemento decisivo è stata la distinzione tra il primo accesso, legittimo e autorizzato per la vendita di frutta, e il secondo accesso. Quest’ultimo è stato considerato un pretesto fraudolento, finalizzato unicamente a commettere il furto del denaro che l’imputato aveva notato durante la prima visita.

Perché la tesi difensiva, basata sul consenso della vittima, è stata respinta?
La tesi è stata respinta perché il consenso per il secondo ingresso non era valido. Era stato ottenuto con “modalità capziose e fraudolente”, ovvero con astuzia e inganno. Un consenso viziato non può escludere l’illiceità dell’introduzione nell’abitazione ai fini della configurazione del reato di furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16419 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 21/02/1984

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.NOME COGNOME a mezzo difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste, che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Trieste di affermazione di responsabilità e condanna nei suoi confronti alle pene di giustizia con le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata, in ordine al delitto di cui

artt. 624 bis commi 1 e 3 e 625 n. 4 cod. pen., oltre al risarcimento del danno in favore del parte civile costituita.

2.L’atto di impugnazione si è affidato a due motivi, di seguito enunciati nei limiti di st necessità di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.1 due motivi hanno rispettivamente dedotto inosservanza della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 624 bis cod. pen., momento che la persona offesa-parte civile avrebbe sempre consentito che egli entrasse nei locali della tavernetta dell’immobile di sua proprietà, con il venir meno di uno degli elemen essenziali della fattispecie, che esige che l’introduzione nell’altrui privata dimora sia ill abusiva od ottenuta con l’inganno. Non sarebbe stata fornita motivazione logica, inoltre, a riguardo delle ragioni sottostanti la scelta di consegnare la terza cassetta di frutta e d inaffidabilità della versione alternativa proposta dalla difesa dell’imputato.
Considerato in diritto

Il ricorso, con tratti d’inammissibilità, è nel complesso infondato.

1.E’ consolidato principio di diritto che integra il delitto di furto in abitazione, di cui al bis cod. pen., la condotta di chi si impossessi di beni mobili, sottraendoli al legittimo detent dopo essersi introdotto nella dimora di questi con il suo consenso carpito mediante inganno (sez. 5, n. 16995 del 21/11/2019, Pompei, Rv. 279110).

1.1.Con proposizioni incensurabili e in un contesto di doppia conforme, nel quale le deliberazioni di merito si integrano reciprocamente ed al quale al giudice di legittimità consentito indifferentemente attingere, le decisioni del duplice grado hanno pianamente ed efficacemente illustrato come la ricostruzione della vicenda consti di una cesura decisiva tra segmenti dei due accessi dell’imputato nell’abitazione della vittima del furto; il pr liberamente autorizzato ed il secondo con un consenso ottenuto con modalità capziose e fraudolente, effetto dell’avvistamento, in occasione della primigenia introduzione, della bust con le banconote; dopo aver venduto le casse di arance, raggiunto l’obbiettivo, la richiesta d entrare ancora in casa è stata logicamente interpretata come un pretesto, strumentale alla sottrazione del denaro, al lume, in particolare, del contegno decettivo (pag. 4 sent. di pri grado, pagg. 17 e 20 appello) costituito dal poggiare la terza cassa di frutta sul tavolo, quale la parte lesa aveva lasciato la busta con il denaro, nonostante l’invito a posarla per ter e, immediatamente dopo aver ricevuto il corrispettivo dell’ultima fornitura di arance – dop aver profittato che la vittima si fosse per qualche istante scostata per andare a prelevare 1 euro nell’ufficio contiguo alla tavernetta, per pagare la merce – dall’abbracciarla con la scusa
accompagnarla all’esterno e regalarle una partita di pomodori che aveva nel furgone, circostanze “avvolgenti” persuasivamente ritenute contestuali all’infida e rapida asportazione

del contenuto della busta e al progetto di distogliere l’offeso dalla vigilanza sull’import somma in contanti.

1.2.Le scarne doglianze difensive – orientate, in difetto di idoneo confronto con il corred espositivo della decisione impugnata, a rappresentare la plausibilità di una differente

interpretazione del comportamento tenuto dall’imputato in occasione del furto – si risolvono in un invito ad un integrale riesame del compendio probatorio, non consentito in questa sede, dal

momento che gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti ne

giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro ca dimostrativa, con la conseguenza che sono inammissibili in sede di legittimità le censure che

nella sostanza siano finalizzate soltanto a sollecitare una rivisitazione del materiale probator

(sez. U n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; sez. U n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv.

216620; sez. U n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074; in motivazione, sez. 5, n.

49362 del 07/12/2012, Consorte, Rv. 254063; sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv.

236540; v. anche sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 238215; sez. 3, n. 39729 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244623).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla reiezione del ricorso, consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.