Furto in abitazione: il caso del locale commerciale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione ai danni di un soggetto che si era introdotto in un esercizio commerciale durante l’orario di chiusura. La difesa sosteneva che il locale, essendo un bar/ristorante, non potesse considerarsi privata dimora. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che un luogo di lavoro chiuso al pubblico, dove l’accesso è precluso a terzi, rientra pienamente nella tutela dell’art. 624-bis c.p. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e introducevano questioni nuove mai sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: quando il negozio diventa dimora

Il concetto di furto in abitazione non si limita esclusivamente alla casa in cui viviamo. Secondo la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione, la tutela penale si estende a tutti quei luoghi dove si svolgono atti della vita privata, inclusi i locali commerciali durante l’orario di chiusura. Questa interpretazione ha implicazioni severe per chi commette reati all’interno di esercizi pubblici non aperti al pubblico in quel momento.

I fatti e il contesto del reato

Il caso riguarda un individuo condannato per essersi introdotto in un bar/ristorante forzando una porta laterale. L’azione è avvenuta in orario notturno, mentre l’attività era chiusa e l’accesso era consentito solo al personale di guardia. L’imputato ha cercato di derubricare il reato in furto semplice, sostenendo che un esercizio commerciale non potesse essere equiparato a una privata dimora e che la remissione della querela da parte del proprietario dovesse estinguere il reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. I giudici hanno chiarito che la qualificazione del luogo come privata dimora dipende dalla possibilità di escludere terzi e dallo svolgimento di attività riservate. Nel caso di specie, l’effrazione della porta e l’orario di chiusura hanno reso evidente la natura privata del locale in quel frangente temporale.

Il rigetto delle questioni nuove

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’impossibilità di presentare in Cassazione motivi mai discussi nei precedenti gradi di giudizio. La difesa aveva sollevato dubbi sulla consapevolezza dell’imputato circa la natura del luogo, ma tali argomentazioni sono state ritenute tardive e prive della necessaria specificità per essere vagliate dai giudici di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Un luogo di lavoro è considerato privata dimora se in esso il soggetto compie atti della vita privata in modo riservato, precludendo l’accesso a terzi. Poiché il furto è avvenuto durante l’orario di chiusura, con il personale di guardia presente e gli ingressi serrati, il locale ha perso la sua connotazione pubblica per assumere quella di spazio protetto. Inoltre, la violenza sulle cose è stata correttamente contestata in relazione all’effrazione della porta laterale, elemento che configura l’aggravante indipendentemente dal danneggiamento del registratore di cassa.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la protezione della privata dimora è funzionale alla tutela della libertà individuale in ogni spazio in cui essa si esplichi. Chi si introduce abusivamente in un negozio chiuso risponde di furto in abitazione, un reato procedibile d’ufficio che non può essere estinto dalla semplice remissione della querela. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una difesa tecnica puntuale sin dal primo grado, poiché l’introduzione di nuove tesi difensive in sede di legittimità è preclusa, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Un negozio chiuso al pubblico può essere considerato privata dimora?
Sì, se durante l’orario di chiusura l’accesso è precluso a terzi e il luogo è riservato allo svolgimento di attività private o lavorative protette.

Cosa comporta l’aggravante della violenza sulle cose nel furto?
Determina un aumento della pena qualora il colpevole, per commettere il fatto, rompa, deteriori o muti la destinazione di un bene, come una porta.

Si possono presentare nuovi motivi di difesa direttamente in Cassazione?
No, il ricorso è inammissibile se propone questioni che non sono state precedentemente devolute al giudice di appello, salvo i casi rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 199 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 199 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 8 marzo 2022 la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia resa il 23 ottobre 2018 dal Tribunale di Imperia, appellata da NOME COGNOME COGNOME, ha escluso la circostanza aggravante di cui art. 112, comma 1, n. 4 cod. pen. ed ha confermato nel resto della statuizione di primo grado che, all’esito di giudiz abbreviato, aveva condannato lo stesso imputato alla pena ritenuta di giustizia per il delitto cui all’art. 624-bis cod. pen., aggravato perché commesso con violenza sulle cose, concesse le circostanze attenuanti generiche e quella della riparazione del danno con giudizio di prevalenza.
1 GLYPH

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione formulando due motivi (di seguito enunciati, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata addotta la violazione della legge penale, poiché erroneamente sarebbe stato disatteso il motivo di appello con il quale si era dedotto che il fatto non si era consumato in uno dei luoghi rientranti nel disposto dell’art. 624-bis cod. pe bensì era sussumibile nel disposto dell’art. 624 cod. pen. In particolare, i Giudici di merit difformemente da quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità – avrebbero ritenuto decisivo che l’introduzione nel luogo de quo sia avvenuta in orario notturno (che, peraltro, secondo il ricorrente si sarebbe verificata alle ore 22:30 e non, come ritenuto nella specie, t le 5:30 e le 6:30). Inoltre, vi sarebbero «evidenti dubbi» sulla consapevolezza dell’imputato di aver commesso il fatto all’interno di un luogo di privata di dimora e non nei locali di bar/ristorante in un ambiente nel quale non sarebbe stato dimostrato se fosse «preclusa la frequentazione degli avventori»: il che imporrebbe di qualificare il fatto ai sensi art. 624 con tutte le conseguenze sulla procedibilità, alla luce dell’intervenuta remissione della querel da parte della persona offesa.
2.2. Con il secondo motivo sono stati denunciati la violazione di norme processuali posta a pena di nullità, segnatamente dell’art. 522 cod. proc. pen., e il vizio di motivazio perché la Corte di Genova avrebbe erroneamente ritenuto superfluo l’esame della doglianza sulla rituale contestazione dell’aggravante della violenza sulle cose, dedotta con riferimento a registratore di cassa de quo; e non avrebbe dichiarato la denunciata nullità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, non si è confrontato con la necessaria specificità con l’iter della decisione impugnata ed ha irritualmente prospettato a questa Corte questioni non dedotte in sede di gravame, peraltro sottoponendo – in maniera comunque irrituale – a questa Corte di legittimità un diverso apprezzamento degli elementi in atti, vero in maniera del tutto apodittica e senza neppure assumere un travisamento della prova (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01; conf. Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
Con il primo motivo di appello, infatti, si era censurata la sentenza di primo grado unicamente per aver tratto dal mero riferimento all’accesso in orario notturno (in un local nel quale era contenuto il registratore di cassa) la qualificazione del luogo del commesso reato come «luogo di lavoro riservato alla sfera privata della persona offesa» e dunque come privata dimora. Al riguardo, correttamente la Corte di merito ha evidenziato che la decisione

di primo grado non si era limitata al dato cronologico, ma aveva valorizzato la circostanza che nell’esercizio in discorso, durante l’orario di chiusura, rimanesse – senza la possibilità accesso da parte di terzi – il personale di guardia, cui esso era riservato. Dunque – fermo restando che può «essere riconosciuto il carattere di privata dimora ai luoghi di lavoro se i essi, o in parte di essi, il soggetto compia atti della vita privata in modo riserva precludendo l’accesso a terzi» (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076 – 01); cfr. pure Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952 – 01) -, la sentenza impugnata ha compiutamente argomentato rispetto alle allegazioni avanzate con il gravame; e nel resto le censure del ricorrente sono inammissibili poiché inedite, atteso che «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abb correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e gra giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e con specifico riferimento al vizio motivazione richiama Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non nnassimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.).
2. Il motivo in esame è manifestamente infondato.

A fronte dell’erroneità della decisione di primo grado, nella parte in cui aveva ritenut sussistente l’aggravante di aver agito con violenza sulle cose anche a cagione del danneggiamento del registratore di cassa (oggetto di impossessamento) nonostante l’imputazione faccia riferimento al riguardo alla sola effrazione della porta laterale del loc (pure ritenuta dal primo Giudice), la Corte territoriale ha confermato la sussistenza dell circostanza in discorso in relazione solo a tale effrazione in piena conformità all’edit accusatorio. Rispetto alla circostanza in parola già il primo Giudice aveva stimato prevalenti le ritenute circostanze attenuanti. Ne deriva che, con evidenza, non ricorrevano i presupposti perché la Corte di merito provvedesse a dichiarare la dedotta nullità in parte qua della sentenza di primo grado (cfr. art. 522, comma 2, 604, commi 1 e 2, cod. proc. pen.).
3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. C cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.