Furto in abitazione: guida alla condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa contestava l’identificazione tramite fotogrammi e la qualificazione del luogo come privata dimora, oltre a richiedere la riduzione della pena e la rinnovazione dell’istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi erano generici e che la determinazione della pena, essendo inferiore alla media edittale, non richiedeva una motivazione analitica. È stata inoltre negata l’attenuante del danno tenue a causa del valore dei beni sottratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: i criteri per la conferma della condanna

Il reato di furto in abitazione costituisce una violazione grave non solo del patrimonio, ma anche della sfera privata del cittadino. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti procedurali e sostanziali relativi a questa fattispecie, focalizzandosi sulla validità delle prove e sui criteri di determinazione della sanzione.

La prova nel furto in abitazione

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’identificazione del colpevole. Spesso, nei casi di furto in abitazione, le prove si fondano su registrazioni video o fotogrammi. La Corte ha ribadito che, se tali elementi sono acquisiti con il consenso delle parti, la loro validità non può essere messa in discussione in sede di legittimità attraverso ricostruzioni ipotetiche o alternative. Il travisamento della prova deve essere denunciato in modo puntuale e non può limitarsi a una diversa valutazione soggettiva dei fatti già accertati nei gradi di merito.

La determinazione della pena e le attenuanti

Un altro aspetto di rilievo riguarda il calcolo della sanzione. La Cassazione ha precisato che il giudice non è tenuto a fornire una motivazione eccessivamente dettagliata quando la pena irrogata si colloca al di sotto della media edittale. Per media edittale si intende il valore ottenuto dividendo per due lo scarto tra il minimo e il massimo della pena prevista e aggiungendo il risultato al minimo stesso. Inoltre, per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, è necessario che il valore economico della refurtiva sia oggettivamente minimo, circostanza esclusa nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi di ricorso. I giudici hanno rilevato come la difesa non avesse indicato vizi logici specifici nella sentenza d’appello, limitandosi a proporre una versione dei fatti alternativa. In particolare, la Corte ha sottolineato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale, attivabile solo quando il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti. Poiché la responsabilità era già stata solidamente accertata tramite elementi acquisiti ritualmente, non sussistevano i presupposti per nuovi accertamenti. Anche la richiesta di pene sostitutive è stata rigettata poiché formulata in modo assertivo e priva della dimostrazione dei requisiti necessari.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la linea rigorosa della giurisprudenza in tema di reati contro il patrimonio commessi in luoghi di privata dimora. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione evidenzia l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a contestazioni generiche, ma che sappia individuare con precisione eventuali errori di diritto o vizi motivazionali della sentenza impugnata, specialmente quando si tratta di contestare l’entità della pena o la valutazione delle prove scientifiche e tecnologiche.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo accade quando la difesa non contesta specifici errori di legge ma si limita a richiedere una nuova valutazione dei fatti già decisi.

Come si calcola la media edittale per la pena?
Si sottrae il minimo della pena dal massimo, si divide il risultato per due e lo si somma al minimo. Se la pena data è inferiore a questo valore, il giudice non deve motivare in modo analitico.

Quando viene concessa l’attenuante per danno tenue?
Viene concessa solo se il valore dei beni sottratti è oggettivamente bassissimo. Se il valore della refurtiva è significativo, l’attenuante viene regolarmente negata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6613 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6613 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello d Palermo che – per quel che qui rileva – ha riformato la decisione di primo grado rideterminando in mitius il trattamento sanzioNOMErio, confermando la penale responsabilità dell’imputato per il de di cui all’art. 624.bis, comma 1, cod. pen.;

considerato che:

il primo motivo di ricorso – che deduce la violazione dell’art. 624-bis cod. pen. e i di motivazione (anche per travisamento della prova) – è versato in fatto e privo di specificità la Corte di merito ha fondato l’individuazione dell’imputato su atti ritualmente acquisiti con co delle parti (ivi comprato un fotogramma) e il ricorso prospetta un diverso apprezzamento della pro in questa sede di legittimità, senza denunciare puntualmente il travisamento (che non può esser dedotto con il richiamo o il compendio parcellizzato di taluni elementi in atti), affidandosi pe enunciati ipotetici a proposito dell’autenticità della registrazione (cfr. Sez. 2, n. 4 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01);
il secondo motivo – che assume la violazione degli artt. 624 e 614 cod. pen. e il viz motivazione in ordine alla commissione del fatto in luogo di privata dimora – parimenti cont enunciati generici e prospetta, con assunti ipotetici, un’alternativa ricostruzione;

il terzo motivo – che adduce la violazione della legge penale e il vizio di motivazio riferimento alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 co. 4 cod. p è manifestamente infondato in quanto la Corte di merito ha dato conto, in maniera congrua e conforme al diritto, del danno non tenue cagioNOME (alla luce del valore delle res sottratte) e il ricorso, lungi dal muovere compiute censure di legittimità, ha anche al riguardo prospettato una ricostruzi alternativa;

il quarto motivo – che lamenta la violazione dell’art. 133 cod. pen. e il vizio di motiv con riferimento alla determinazione della pena – è manifestamente infondato e versato in fatto quanto la Corte distrettuale ha determiNOME la pena base, quanto alla reclusione nella misura minim di quattro anni e quanto alla multa in euro 950 (di poco superiore al minimo e ampiamente al sotto del medio edittale), rendendo una motivazione adeguata, dato che «non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittal ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo» (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, To 276932 – 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01);
il quinto motivo di ricorso – che lamenta la violazione dell’art. 603 cod. proc. pe vizio di motivazione per il mancato rinnovo dell’istruttoria in appello – è manifestamente info in quanto, come già osservato a proposito del primo motivo, la Corte distrettuale ha fondat ricostruzione del fatto sui plurimi elementi in atti, acquisiti col consenso, così escl presupposti per dare corso alla rinnovazione (dato che la rinnovazione dell’istruzione dibattiment

2 GLYPH

–

nel giudizio di appello, costituisce un istituto eccezionale fondato sulla presunzione che l’in istruttoria sia stata esauriente con le acquisizioni del dibattimento di primo grado, sicché i del giudice di disporre la rinnovazione è subordiNOME alla rigorosa condizione che egli ritenga, c la predetta presunzione, di non essere in grado di decidere allo stato degli atti: Sez. U, n. 1260 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820- 01);

il sesto motivo – che denuncia la violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e il motivazione con riguardo alla mancata applicazione di una pena sostitutiva – è patentemente generico poiché contiene la predetta allegazione in termini del tutto assertivi, non prospett neppure la sussistenza dei presupposti per irrogarla (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv 254584 – 01);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.