Furto in abitazione e pertinenze: la decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte conferma che il furto in un giardino costituisce reato di furto in abitazione, essendo il giardino una pertinenza dell’edificio. Viene inoltre ribadito che il furto di un portafogli contenente documenti non può beneficiare dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: Quando Anche il Giardino è Considerato Casa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di furto in abitazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato quando questo avviene nelle pertinenze di un’abitazione, come un giardino. La decisione ribadisce principi consolidati anche in materia di circostanze attenuanti, in particolare quella relativa al danno di speciale tenuità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Furto nel Giardino

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato ai danni di un cittadino. Il furto era avvenuto all’interno del giardino antistante l’edificio di proprietà della persona offesa. Gli imputati, non contenti della decisione della Corte d’Appello, decidevano di ricorrere per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la corretta qualificazione del fatto come furto in abitazione e il mancato riconoscimento di alcune circostanze attenuanti.

L’Analisi della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli inammissibili in quanto riproduttivi di censure già correttamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del diritto penale.

La Configurazione del Reato di Furto in Abitazione

Il punto centrale della difesa era che un furto in giardino non potesse essere equiparato a un furto in abitazione. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. La Corte ha sottolineato la natura pacifica di “pertinenza” del luogo in cui il reato era stato commesso. Era evidente, secondo i giudici, il nesso di strumentalità tra l’introduzione illegittima nel giardino e il furto dei beni della vittima. L’ingresso degli imputati non aveva altra giustificazione se non quella di sottrarre i beni, rendendo così pienamente applicabile l’aggravante del furto commesso in un luogo di privata dimora o nelle sue pertinenze.

La Questione delle Attenuanti: Danno di Speciale Tenuità e Generiche

Gli imputati avevano richiesto l’applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), dato che l’oggetto del furto era un portafogli. Anche su questo punto, la Corte ha seguito il suo orientamento consolidato. È stato ribadito che il furto di un portafogli contenente bancomat e documenti d’identità non consente l’applicazione di tale attenuante. Il valore, infatti, non si esaurisce nel mero costo del portafogli, ma include il valore non determinabile dei documenti e gli effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima, come le pratiche necessarie per la duplicazione dei documenti sottratti.

Infine, riguardo alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione, la Corte ha precisato che il giudice di merito non è obbligato a confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa. È sufficiente che la motivazione evidenzi gli elementi sfavorevoli di preponderante rilevanza (come la personalità negativa, l’intensità del dolo e l’allarme sociale) per giustificare un trattamento sanzionatorio più severo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità sulla manifesta infondatezza e sulla natura ripetitiva dei motivi di ricorso. Le argomentazioni dei giudici di merito sono state ritenute logiche, coerenti e giuridicamente corrette. La sentenza impugnata aveva applicato correttamente i principi di diritto affermati dalla giurisprudenza di legittimità, sia per quanto riguarda la qualificazione del reato come furto in abitazione, sia per il diniego delle attenuanti. La Corte ha ritenuto il trattamento sanzionatorio applicato congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, come previsto dall’art. 27 della Costituzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, il concetto di “privata dimora” si estende anche alle sue pertinenze, come giardini e cortili, quando l’accesso a tali aree è finalizzato alla commissione di un reato contro il patrimonio. In secondo luogo, il furto di documenti e carte di pagamento, a causa del danno non meramente patrimoniale che provoca, esclude quasi automaticamente la possibilità di riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità. Questa decisione rafforza la tutela della proprietà privata in ogni sua articolazione e fornisce un chiaro indirizzo interpretativo per casi analoghi.

Il furto commesso in un giardino privato è considerato furto in abitazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un giardino è una pertinenza dell’abitazione. Se l’introduzione nel giardino è strumentale al furto, il reato si qualifica come furto in abitazione, che è una forma aggravata del reato.

Il furto di un portafogli con documenti può beneficiare dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, il furto di un portafogli contenente documenti di identità, bancomat o carte di credito non permette l’applicazione di questa attenuante. Il motivo è che il valore del danno non è solo quello materiale del portafogli, ma include il valore non determinabile dei documenti e il grave pregiudizio arrecato alla vittima (es. tempo e costi per rifare i documenti).

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve confutare ogni elemento a favore dell’imputato?
No. La Corte ha chiarito che non è necessario. Per negare le attenuanti o non concederle nella massima estensione, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione evidenziando gli elementi sfavorevoli ritenuti prevalenti, come la personalità negativa degli imputati, l’intensità del dolo o l’allarme sociale generato dal fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale milanese che ha dichiarato NOME e NOME responsabili del reato di furto aggravato commesso in danno di NOME.

Gli imputati ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, deducendo: 1) che doveva essere sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1 ter e quater, cpp; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del furto in abitazione contestato; alla esclusione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen; alla mancata applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione.

La questione di legittimità costituzionale difetta di rilevanza, non essendovi stata alcuna discussione circa l’ammissibilità dell’appello sotto tale profilo. In ogni caso, questa Corte ha già statuito GLYPH in GLYPH ordine GLYPH alla GLYPH manifesta GLYPH infondatezza GLYPH della GLYPH questione GLYPH predetta (Sez. 6, Sentenza n. 3365 del 20/12/2023 Cc. (dep. 26/01/2024) Rv. 285900 – 01).

I restanti motivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tali, inammissibili (sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, Burzotta, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).Quanto alla configurabilità del furto in abitazione, la Corte, dato atto della pacifica natura di pertinenza del luogo in cui il furto era stato commesso, ha rilevato, con motivazione ineccepibile dal punto di vista logico e sorretta dalle risultanze processuali adeguatamente vagliate, che era chiaro e palese il nesso di strumentalità tra l’introduzione nel giardino antistante all’edificio di proprietà della persona offesa, e il furto perpetrato, non essendo in alcun modo giustificato l’ingresso degli imputati, se non con la sottrazione dei beni della persona offesa avvenuta nell’immediatezza.
Relativamente alla attenuante, va ribadito che in caso di furto di un portafogli contenente bancomat e documenti di identità non è applicabile la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, in considerazione del valore non determinabile, o comunque di non speciale tenuità, del documento, che non si esaurisce nello stampato, nonché degli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, quali le pratiche relative alla duplicazione de documenti sottratti (Sez. 4 – n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952 – 02; Sez. 4 -, n. 16218 del 02/04/2019, COGNOME, Rv. 275582 – 01). La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio sopra riportato, che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di legittimità.
Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione di un terzo non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost.
Sez. 2 – , Sentenza n. 17347 del 26/01/2021 Ud. (dep. 05/05/2021 ) Rv. 281217 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 39396 del 27/05/2016 Cc. (dep. 22/09/2016) Rv. 268475 – 01. La sentenza impugnata è ampiamente rispettosa del principio costantemente affermato da questa Corte di legittimità: la sentenza impugnata enuncia, e illustra, gli elementi da cui desumere la negativa personalità, l’intensità del dolo, il disvalore del fatto, l’allarme sociale, che rende g imputati immeritevoli di un trattamento più mite.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle ammende.

A0,91.0GLIQ 2 3 -2 C( osi deciso in Roma il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.