Furto in abitazione: disporre dei beni dell'ex inquilino

Un proprietario di un garage, dopo la fine di un contratto di locazione, ha autorizzato terzi a svuotare il locale dai beni lasciati dall’ex inquilino. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di furto in abitazione. Secondo la Corte, non è necessaria la materiale apprensione dei beni, essendo sufficiente averne disposto come proprietario (uti dominus), ad esempio consegnando le chiavi e ordinandone la rimozione. Il profitto del reato non è solo economico, ma consiste anche nel vantaggio di poter disporre liberamente dell’immobile, fine che si ottiene tramite l’impossessamento dei beni altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: quando svuotare il garage dell’ex inquilino diventa reato

Liberare un immobile dai beni lasciati da un precedente inquilino può sembrare un’azione legittima per il proprietario, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che le modalità sono cruciali. Disporre dei beni altrui senza autorizzazione, anche se con l’intento di rientrare in possesso del proprio locale, può integrare il grave reato di furto in abitazione. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo i confini tra l’esercizio di un proprio diritto e la commissione di un illecito penale.

I fatti di causa

Il caso riguarda il proprietario di un garage che, dopo la fine del rapporto di locazione con un inquilino, aveva mantenuto la disponibilità del locale verso un corrispettivo. Successivamente, il proprietario ha stipulato un nuovo contratto di locazione con altre persone e ha deciso di far svuotare il garage dai beni ancora presenti, appartenenti all’ex conduttore.

Per fare ciò, ha incaricato un intermediario di procedere, il quale a sua volta ha contattato un’impresa specializzata in mercatini dell’usato che ha prelevato tutto il materiale. L’ex inquilino, trovando il garage vuoto, ha sporto denuncia. Il proprietario è stato quindi accusato di furto in abitazione, aggravato dal fatto che il garage è considerato una pertinenza di un’abitazione privata.

La qualificazione giuridica: perché è furto in abitazione?

La difesa dell’imputato si basava su due punti principali: la mancanza di un impossessamento materiale dei beni e l’assenza del dolo specifico di profitto. In subordine, chiedeva di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato meno grave. La Cassazione ha rigettato tutte queste argomentazioni.

Concorso morale e materiale nel reato

Secondo la Corte, per essere responsabili di furto non è necessario sottrarre fisicamente i beni. Nel caso di specie, il proprietario ha commesso il reato in qualità di concorrente morale e materiale. È stato lui a prendere la decisione di svuotare il garage (determinatore) e ha fornito il mezzo essenziale per compiere l’azione (le chiavi del locale).

L’azione di disporre dei beni altrui uti dominus, cioè come se ne fosse il legittimo proprietario, autorizzando terzi a prelevarli, costituisce l’impossessamento richiesto dalla norma. L’atto di rimozione fisica (amotio) compiuto da altri su sua disposizione è a lui pienamente attribuibile.

Il profitto nel reato di furto in abitazione

La difesa sosteneva che l’unico scopo del proprietario era liberare l’immobile, non trarre un profitto dai beni. Tuttavia, la giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che il “profitto” nel furto non deve essere necessariamente di natura economica. Esso può consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, che l’autore intende trarre dall’impossessamento.

Nel caso specifico, il profitto è stato individuato proprio nella possibilità di disporre liberamente del garage, un vantaggio ottenuto direttamente tramite la sottrazione dei beni che lo occupavano. Il fine di liberare l’immobile non è una scusante, ma è proprio il vantaggio che integra il dolo specifico del reato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi del ricorso. Ha stabilito che la ricostruzione dei fatti non era in discussione: l’imputato aveva preso la decisione di svuotare il garage e ne aveva organizzato l’esecuzione, seppur tramite terzi. La qualificazione giuridica come furto in abitazione è stata giudicata corretta. La Corte sottolinea che non rileva la mancata materiale apprensione dei beni da parte dell’imputato, poiché egli ne ha disposto uti dominus, autorizzandone l’asportazione. Questa condotta integra sia il ruolo di determinatore (concorrente morale) sia quello di concorrente materiale, avendo fornito il mezzo (le chiavi) per accedere al locale.

Inoltre, la Corte ha chiarito che il profitto perseguito non deve essere confuso con il movente ulteriore. Il profitto diretto e immediato è derivato dalla possibilità di disporre liberamente delle res (i beni) custodite nel garage. Il fine ultimo di liberare l’immobile per destinarlo a nuovi inquilini è un motivo che non esclude il dolo specifico di profitto, ma ne rappresenta, in questo contesto, la concretizzazione. Infine, è stato respinto il tentativo di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.). Questo reato presuppone che l’agente agisca per tutelare una pretesa che potrebbe far valere davanti a un giudice. Tuttavia, autorizzare terzi a disporre dei beni di un altro non è un’azione che un giudice avrebbe potuto ordinare per ottenere lo sgombero dell’immobile, rendendo la condotta del tutto illegittima e non riconducibile a tale fattispecie.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nessuno può farsi giustizia da sé, specialmente quando ciò lede il diritto di proprietà altrui. Anche se l’intento è quello di recuperare la piena disponibilità di un proprio immobile, le azioni devono sempre rimanere nei limiti della legalità. Svuotare un locale dai beni di un ex inquilino, disponendone come se fossero propri, non è un atto di autotutela, ma un’azione di spoglio che la legge qualifica come furto aggravato. Questa decisione serve da monito per i proprietari di immobili: per far valere i propri diritti, come quello di ottenere la liberazione di un locale, è necessario ricorrere agli strumenti legali previsti dall’ordinamento, evitando scorciatoie che possono avere gravi conseguenze penali.

Svuotare un garage dai beni di un ex inquilino può essere considerato furto?
Sì, secondo la sentenza, l’azione di disporre dei beni di un ex inquilino, anche senza impossessarsene materialmente ma autorizzando altri a rimuoverli, integra il reato di furto in abitazione, poiché il garage è considerato pertinenza di un’abitazione.

Per essere accusati di furto è necessario toccare fisicamente la refurtiva?
No. La Corte ha chiarito che essere il “determinatore” del reato (colui che decide e organizza l’azione) e fornire i mezzi per compierlo (come le chiavi) è sufficiente per essere ritenuti responsabili a titolo di concorso, anche se la rimozione materiale è eseguita da terzi.

Qual è il “profitto” se l’intenzione era solo quella di liberare l’immobile?
Il profitto nel reato di furto non deve essere necessariamente economico. La sentenza stabilisce che il vantaggio di poter disporre liberamente dell’immobile, ottenuto attraverso la sottrazione dei beni altrui, costituisce il profitto richiesto dalla norma per configurare il dolo specifico del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27570 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27570 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Caserta il 22/09/1971

avverso la sentenza del 09/12/2024 della Corte d’appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

le conclusioni rassegnate dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civil NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso e di condannare l’imputato al pagamento delle spese per il presente grado di giudizio (come da nota);

la memoria presentata dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorrente, ha ribadito la fondatezza dei motivi di impugnazione, contestando la fondatezza di quanto esposto dal Procuratore Generale, insistito per l’accoglimento di essi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 dicembre 2024 la Corte di appello di Napoli ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME che aveva interposto appello, per il delitto di fur in abitazione perché estinto per prescrizione, confermando agli effetti civili la pronuncia in dat 27 marzo 2019, che aveva condannato l’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile NOME COGNOME (da liquidarsi in separata sede).

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 624-bis cod. pen. e il vizio d motivazione, in quanto:

la stessa ricostruzione del fatto compiuta dai Giudici di merito (secondo cui l’imputato, proprietario del garage già dato in locazione alla persona offesa, si sarebbe limitato a consegnare le chiavi ai nuovi conduttori e, dunque, un’impresa «che lavorava nei locali mercatini aveva preso tutto quanto vi aveva lasciato il Sagliocco»; tanto che, come esposto nella sentenza impugnata, «Nessun furto si verifico, è emerso con certezza che il Tranquillo incaricò COGNOME NOME svuotare il garage, sicché questi chiamò una ditta che lavorava al mercatino dell’usato») dimostra il difetto dell’elemento oggettivo del delitto (non essendo stato attribuito all’imputa il materiale impossessamento dei beni, di cui egli non ha mai avuto neppure per un breve !asso di tempo il dominio esclusivo ed anzi con i quali non è mai entrato in contatto); e del prescritt dolo specifico (il fine di trarne profitto) che, pur potendo essere ravvisato a prescindere da carattere patrimoniale dell’utilità perseguita, non può che avere una derivazione immediata e diretta rispetto al bene oggetto materiale della sottrazione, trasferito nella sfera di dominio d reo (e non invece discendere in maniera indiretta e mediata dalla situazione complessiva che consegue alla spoliazione), come si trarrebbe pure da quanto da ultimo chiarito da Sez. U, n. 41570 del 12/10/2023, C., Rv. 285145 – 01);
la motivazione sarebbe illogica e contraddittoria poiché incentrata sulla riferibil all’imputato della condotta (poiché egli decise di svuotare il garage, disponendo dei beni ivi depositati) ed avrebbe affermato la corretta qualificazione giuridica del fatto pur avendo escluso a chiare lettere che nella specie abbia avuto luogo un furto.

2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto il vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione del fatto sub specie dell’art. 392 cod. pen., richiesta in via subordinata con l’atto di appello. Difatti, il Tribunale aveva negato tale riqualificazione nel presupposto che la persona offesa avesse regolarmente corrisposto i canoni di locazione del garage all’imputato (e, dunque, quest’ultimo non avesse alcuna pretesa tutelabile in giudizio), dato questo contestato con l’atto di appello (richiamando il compendio probatorio in atti e, in particolare, le dichiarazio dell’imputato e della stessa parte civile); tuttavia, la Corte territoriale avrebbe ribadito la cor qualificazione giuridica del fatto senza argomentare in alcun modo, e dunque senza disattendere
la prospettazione difensiva (quantunque ciò fosse necessario per comprendere la finalità perseguita dall’imputato con la consegna delle chiavi ai nuovi conduttori e l’autorizzazione a svuotare il locale).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

1. Il primo motivo è infondato.

All’imputato è stato contestato il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen. perché, al fi trarne profitto, si è impossessato dei beni custoditi in un locale (adibito a garage) di cui egli era proprietario (disponendo di copia delle chiavi), ivi collocati dal suo conduttore. E la Cor territoriale ne ha affermato la responsabilità per il delitto in imputazione, così ricostruendo fatto: in particolare, la persona offesa – cessata la locazione di un appartamento di proprietà del Tranquillo – aveva mantenuto verso corrispettivo la disponibilità del garage; tuttavia, è emerso che l’imputato aveva dato ad altri in locazione il garage, che era stato svuotato dei beni i discorso, consegnando le chiavi a NOME COGNOME e NOME COGNOME; e un’impresa «che lavorava nei locali mercatini aveva preso tutto»; era stato l’imputato a decidere di svuotare il garage incaricando il COGNOME che, a sua volta, contattò l’impresa.
Tale ricostruzione non risulta oggetto di censura, non potendo essa dirsi contraddittoria sol perché nel corpo della motivazione si afferma che «nessun furto si verificò» e, tuttavia, in un contesto argomentativo in cui si è attribuito all’imputato la decisione di svuotare il garage e confermata la qualificazione giuridica del fatto, che è l’effettivo oggetto delle censure difensi (che prospettano l’erronea applicazione della legge penale al caso concreto – e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta non un’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione: cfr. Sez. 5, 47575 del 07/10/2016, COGNOME, Rv. 268404 – 01).
1.1. Ad avviso del Collegio è corretta detta qualificazione è corretta.

Anzitutto, al fine di escludere il furto in abitazione non rileva la mancata material apprensione dei beni da parte dell’imputato. È pacifico che egli, che aveva la chiave, ne abbia disposto uti dominus impossessandosene e sottraendoli al proprietario, anche solo dando la chiave ad altri e autorizzandoli all’amotio: dunque, la condotta materiale tenuta da altri, secondo quanto disposto dal Tranquillo e impiegando la chiave del locale da lui messa a disposizione, non consente di dubitare della sua responsabilità per il fatto, di cui è concorrente morale (determinatore) e materiale (avendo messo a disposizione il mezzo necessario per accedere nel luogo in cui erano collocati i beni).
Sotto il profilo soggettivo, poi, il profitto perseguito dal ricorrente deve intendersi dir Difatti, «la nozione di profitto non può che essere calibrata sul vantaggio che l’autore intend trarre dall’impossessamento. In altri termini, il profitto rilevante, quale connotato della specif

direzione della volontà che va a svolgere un’ulteriore funzione delimitatrice rispetto al mero profilo oggettivo della condotta di sottrazione e di impossessamento, è quello che, indipendentemente dalla sua idoneità ad essere apprezzato in termini monetari, viene tratto immediatamente dalla costituzione dell’autonoma signoria sulla res e non quello che può derivare attraverso ulteriori passaggi dall’illecito. Peraltro, il profitto discende dall’impossessa quando si correli alla conservazione, all’uso (e in tal senso è significativo che il legisla configuri una species di furto correlato al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa: art. 626, primo comma, n. 1, cod. pen.), al godimento o al compimento di un qualunque atto dispositivo» (Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145 – 01).
Nel caso di specie il fine di profitto deve ravvisarsi nella possibilità di disporre liberamen delle res custodite all’interno del garage, ossia deriva direttamente dall’atto dispositivo, tanto che ci si è adoperati per l’amotio da parte di altri. E il ricorso confonde tale fine di profitto (conforme a quello previsto dal tipo legale) con il diverso fine (che nell’ottica del furto rim un motivo non selezionato come dolo specifico: cfr. Sez. U, n. 41570/2023, cit.) ossia quello di esercitare un preteso diritto, di farsi ragione da sé (ipotesi che, comunque, non ricorre, come si dirà), vale a dire di liberare l’immobile, fine quest’ultimo che però non attiene alla disposizio delle res.
Dunque, al di là del contraddittorio asserto della sentenza impugnata, nella parte in cui nega che vi sia stato un furto e, subito dopo, afferma che le res furono sottratte, consentendo a terzi di prelevarle, il ricorso è infondato.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

L’art. 392 cod. pen. punisce chiunque, al fine di esercitare un preteso diritto, potendo ricorrere al giudice, si fa arbitrariamente ragione da sé medesimo, mediante violenza sulle cose. Per costante giurisprudenza, «in tema di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la pretesa arbitrariamente attuata dall’agente deve corrispondere perfettamente all’oggetto della tutela apprestata in concreto dall’ordinamento giuridico, atteso che ciò che caratterizza il reato in questione è la sostituzione, operata dall’agente, dello strumento di tutela pubblico con quello privato» (Sez. 5, n. 2819 del 24/11/2014 – dep. 2015, COGNOME, Rv. 263589 – 01). Tuttavia, nel caso in esame risulta che l’imputato ha autorizzato i nuovi conduttori a disporre dei beni del precedente conduttore: e ciò non poteva essere il contenuto di una statuizione che avrebbe potuto ottenere azionando la propria pretesa allo sgombero dell’immobile. Il che rende del tutto irrilevante il prospettato vizio di motivazione sul fine da lui perseguito (fermo restando quant rilevato in ordine al primo motivo di ricorso).
3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

L’imputato deve essere, altresì, condannato alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore della parte civile che appare equo determinare in complessivi euro 3.840,00, oltre

accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3,840,00, oltre

accessori di legge.

Così deciso il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.