Furto in abitazione: consumazione o tentativo?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Furto in abitazione consumato, respingendo la tesi difensiva che invocava il reato tentato. Nonostante l’imputato fosse osservato da una vicina, egli aveva acquisito l’autonoma disponibilità dei beni uscendo dall’immobile. La Corte ha chiarito che la sorveglianza di terzi senza potere di intervento non impedisce la consumazione. È stata inoltre confermata l’aggravante della violenza sulle cose, desunta dall’attivazione dell’allarme volumetrico, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: quando il reato si considera consumato

Il Furto in abitazione rappresenta una delle fattispecie più dibattute in sede di legittimità, specialmente per quanto concerne il confine tra reato consumato e tentato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri fondamentali per stabilire quando l’impossessamento della refurtiva diventi definitivo, rendendo irrilevante la durata del possesso o la presenza di testimoni oculari.

I fatti di causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per furto aggravato all’interno di una proprietà privata. L’azione criminosa era stata monitorata da una vicina di casa, la quale aveva prontamente allertato le forze dell’ordine. I carabinieri, giunti sul posto, avevano atteso l’uscita del malintenzionato, bloccandolo mentre tentava di scavalcare il muro di cinta con la refurtiva. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come tentato, poiché l’azione era avvenuta sotto costante osservazione e l’intervento era stato quasi immediato.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la qualificazione di Furto in abitazione consumato. I giudici hanno ribadito che il reato si perfeziona nel momento in cui l’agente consegue l’autonoma disponibilità della refurtiva, uscendo dalla sfera di controllo del proprietario. Nel caso di specie, l’imputato era già uscito dall’abitazione ed era in possesso dei beni sottratti; il fatto che fosse ancora all’interno dell’area condominiale o che stesse scavalcando un muro non muta la natura consumata del delitto.

Furto in abitazione e sorveglianza dei terzi

Un punto centrale della sentenza riguarda il ruolo della vicina di casa. La Corte ha specificato che la mera visione dell’attività delittuosa da parte di un terzo non impedisce la consumazione del reato. A differenza del monitoraggio attivo delle forze dell’ordine o dei sistemi di videosorveglianza in un supermercato (dove l’intervento può essere immediato e preventivo), l’osservazione di un privato cittadino che non ha possibilità di intervenire non interrompe l’iter criminis.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra controllo immanente e intervento successivo. Se le forze dell’ordine seguono a vista il ladro fin dall’inizio, avendo la possibilità di intervenire in ogni momento, si può parlare di tentativo. Tuttavia, se l’intervento avviene quando il soggetto ha già acquisito la signoria sul bene, il furto è consumato. Inoltre, la Corte ha validato l’aggravante della violenza sulle cose: l’attivazione dell’allarme prova che le finestre erano chiuse e che l’accesso ha richiesto una forzatura, rendendo logica la presunzione di effrazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che per la consumazione del Furto in abitazione è sufficiente un possesso anche di breve durata, purché autonomo. Il ricorso è stato giudicato generico poiché non si confrontava con le motivazioni della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre tesi già smentite. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia analizzare non solo i fatti, ma anche la coerenza logica delle prove raccolte durante il giudizio di merito.

Quando un furto in casa passa da tentato a consumato?
Il furto si considera consumato quando il colpevole acquisisce la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, uscendo dall’abitazione, anche se viene fermato poco dopo dalle autorità.

Se un vicino mi vede rubare il reato è solo tentato?
No, la semplice osservazione da parte di un vicino che non può intervenire materialmente non impedisce la consumazione del reato, poiché l’autore riesce comunque a sottrarre i beni dal controllo del proprietario.

Come si dimostra lo scasso se non ci sono segni evidenti?
L’aggravante della violenza sulle cose può essere provata per via logica, ad esempio attraverso l’attivazione di sistemi di allarme che confermano la forzatura di varchi precedentemente chiusi e protetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42611 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42611 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25/01/2023 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, a seguito di giudizio abbreviato instaurato nell’ambito del giudizio direttissimo, aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per un furto in abitazione aggravato, commesso in Collegno il 6 agosto 2022.

Nei confronti della citata sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti previsti dall’art. 17 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e travisamento della prova con riguardo alla mancata riqualificazione del delitto consumato nel corrispondente delitto tentato.

Secondo il ricorrente, dall’esame degli atti risulterebbe che l’azione criminosa è stata svolta alla presenza e sotto la visione diretta della vicina di casa, che chiamò i carabinieri; e che i carabinieri abbiano atteso l’imputato, per alcuni minuti, fuori dell’abitazione, per intervenire solo al momento della sua uscita.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia analoghi vizi con riguardo alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen.: in assenza di segni di effrazione, non sarebbe possibile addebitare l’aggravante in parola sulla base del mero possesso di un cacciavite, ritrovato nella disponibilità dell’imputato all’atto dell’arresto in flagranza.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Anzitutto, entrambi i motivi sono “reiterativi, risolvendosi nella, mera riproposizione del primo e secondo motivo di appello, espressamente confutati dalla Corte territoriale con argomenti con i quali il ricorrente non si confronta.

Si tratta dunque di motivi generici in quanto difettano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (si tratta di “genericità estrinseca”: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, in motivazione).

E’ inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e motivatamente disattesi dal giudice di merito: esso infatti non assolve la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di impugnazione in sede di legittimità (Sez. 5, n. 3337 del 22/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 21469 del 08/03/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
Al primo motivo di appello la Corte territoriale aveva risposto, in maniera tutt’altro che illogica, evidenziando come la vicina di casa non avesse alcuna possibilità di sorveglianza o custodia e come i carabinieri avessero bloccato l’imputato nel momento in cui stava ormai valicando il muro di cinta dell’abitazione; al secondo, evidenziando che il sistema di allarme dell’abitazione si era attivato, segno evidente del fatto che la persona offesa, prima di partire per un lungo periodo di vacanza, aveva certamente chiuso le finestre.
Con tali argomenti manca ogni confronto nel ricorso. ,

Il primo motivo di ricorso è pure manifestamente infondato nella parte in cui deduce violazione dell’art. 56 cod. pen.

Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186, in tema di furto in supermercato, hanno affermato il principio secondo cui il monitoraggio della condotta in corso di esecuzione, esercitato mediante appositi apparati di rilevazione automatica del movimento della merce, ovvero attraverso la diretta osservazione da parte della persona offesa o dei dipendenti addetti alla sorveglianza, ovvero delle forze dell’ordine presenti nel locale, ed il conseguente intervento difensivo “in continenti”, impediscono la consumazione del delitto di furto, che resta allo stadio del tentativo, in quanto l’agente non ha conseguito, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo del soggetto passivo. In particolare, è stato rilevato come debba ritenersi acquisito che «l’impossessamento del soggetto attivo del delitto di furto postuli il conseguimento della signoria del bene sottratto, intesa come piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva da parte dell’agente. Sicché, laddove esso è escluso dalla concomitante vigilanza, attuale e immanente, della persona offesa e dall’intervento esercitato in continenti a difesa della detenzione del bene materialmente appreso, ma ancora non uscito dalla sfera del controllo del soggetto passivo, la incompiutezza dell’impossessamento osta alla consumazione del reato e circoscrive la condotta delittuosa nell’ambito del tentativo».
Nel caso sottoposto all’attenzione delle Sezioni Unite, l’impossessamento della refurtiva era avvenuto sotto gli occhi dell’addetto alla vigilanza, che era

materialmente intervenuto solo una volta che gli autori del fatto avevano superato le casse, avendo però la possibilità di interrompere prima di quel momento l’azione criminosa.

In un caso piuttosto recente, relativo ad un furto in abitazione avvenuto sotto il controllo delle forze di polizia che però, come nella fattispecie scrutinata dalle Sezioni Unite, hanno deciso di intervenire dopo l’impossessamento, la Corte di cassazione ha effettivamente ravvisato la violazione di legge nella decisione che aveva qualificato il fatto come reato consumato (Sez. 5, n. 4868 del 25/11/2021, dep. 2022, Botchorishvili, Rv. 282969), proprio perché era stato accertato che le forze dell’ordine avessero seguito a vista gli autori dell’azione criminosa, a qualche decina di metri di distanza, senza mai perdere il controllo su di loro da prima dell’intrapresa criminale fino al momento dell’arresto, grazie ad un sistema di localizzazione satellitare. Dunque, in tal caso, la Corte ha considerato che «le forze dell’ordine ben avrebbero potuto interrompere l’attività criminosa in corso, monitorata in tutta la sua evoluzione, non potendo la discrezionalità investigativa influire sulla qualificazione della fattispecie».
Analogo è il caso esaminato da questa stessa Sezione con la sentenza n. 36216 del 23/06/2022, Canalicchio: gli operanti avevano visto l’azione furtiva (impossessamento di un’autovettura e carico della stessa su un furgone) ed erano intervenuti solo a reato consumato.

Quando, però, l’intervento delle forze dell’ordine non è in grado di impedire l’impossessamento della refurtiva da parte dell’autore del furto, per esempio perché si tratta di un intervento occasionale ovvero immediatamente successivo al fatto oppure perché le forze dell’ordine non hanno avuto la possibilità di seguire l’evoluzione dell’iter crimínis, il reato è consumato.

Nei casi sopra citati, da una scelta discrezionale delle forze dell’ordine dipendeva, come ha osservato efficacemente la sentenza Botchorishvili, la qualificazione di un fatto-reato come delitto consumato ovvero come delitto tentato: situazione che si verifica quando le forze dell’ordine stesse assistano direttamente ad atti idonei e diretti in modo inequivoco a conseguire l’impossessamento (avendo la possibilità concreta di intervenire in quel momento o di attendere, senza perdere di vista l’autore del reato).
Nel caso di specie, invece, come risulta dalla sentenza impugnata, le forze dell’ordine hanno bloccato l’imputato quando questi, ormai impadronitosi della refurtiva, stava lasciando la proprietà e stava salendo sul muro di cinta per scavalcarlo.

E, del resto, «risponde del delitto di furto in abitazione consumato, e non tentato, colui che abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscendo dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine

prima di uscire dall’area condominiale» (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278).

Naturalmente, ai fini della consumazione del reato non rileva la durata dell’impossessamento, cioè della signoria sulla cosa sottratta, che può anche avere una durata minima (Sez. 5, n. 36022 del 14/07/2022, COGNOME, Rv. 283649; Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279134) e persino non comportare l’allontanamento dal luogo di commissione del fatto (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544; Sez. 5, n. 2726 del 24/10/2016, dep. 2017, Pavone, Rv. 269088).

Infine, deve escludersi che la mera visione dell’attività criminosa (o di parte di essa) ad opera di una vicina di casa muti la qualificazione giuridica del fatto, non avendo ovviamente la vicina di casa alcuna possibilità di intervento o di interruzione dell’azione.

Come si è detto, il ricorrente non ha opposto alcun argomento alle osservazioni della sentenza di appello che ha riconosciuto la circostanza aggravante della violenza sulle cose non già, come il ricorrente reiteratamente afferma, sulla base del possesso di un cacciavite, ma sulla base di un argomento di ben diversa forza logica.

Premesso che, come non è contestato, la persona offesa si era allontanata per un lungo periodo di vacanze in Sardegna, oggetto di discussione è stata la massima di esperienza secondo la quale una persona che lasci per un lungo tempo la propria abitazione abbia normalmente cura di chiudere le finestre.

Nell’atto di appello tale massima è stata contestata come non attendibile, ma la Corte di appello, in modo logicamente corretto, ha osservato che la prova della chiusura delle finestre (e, dunque, della necessaria violenza su almeno una di esse, per poter accedere alla casa) è risultata dalla sicura attivazione dell’impianto di allarme.

E’ appena il caso di osservare, in conclusione, che il travisamento della prova è genericamente ed inammissibilmente dedotto.

Anzitutto, nel momento in cui il ricorrente introduce il tema della valutazione scorretta di una prova (attraverso il vizio del travisamento, che comporta contraddittorietà della motivazione), il ricorso deve rispondere al requisito dell’autosufficienza. In altri termini, il ricorrente non può limitarsi ad indicare atto, o a riprodurne alcuni passaggi, ma ha l’onere, a pena di inammissibilità, di allegarli o di trascriverli, o quantomeno di individuarli in modo inequivoco, senza peraltro costringere la Corte di cassazione ad una rilettura integrale del fascicolo: «la condizione della specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con
•

riferimento ai quali, l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura i vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi più diversi quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicol processuale di merito, purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384).
Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a citare, in calce al ricors pressoché l’intero contenuto del fascicolo (1. Relazione di servizio e verbale di arresto; 2. Dichiarazioni p.o.; 3. Sentenza di primo grado; 4. Dichiarazione d’appello; 5. Sentenza d’appello), senza individuare specificamente le fonti di prova rispetto alle quali si sarebbe verificato il travisamento del “significante”.

Tantomeno è assolto l’onere di specificazione del carattere di decisività del vizio, cioè l’onere di dimostrare che gli elementi di prova asseritamente preternnessi, se correttamente valutati, avrebbero dato luogo ad una diversa pronuncia decisoria: solo ai giudici del merito, infatti, è devoluto «il compito di armonizzare e coordinare tra loro gli elementi di prova» (Sez. 4, n. 14732 del 01/03/2011, Molinari°, Rv. 250133).

5. Il ricorso è dunque inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.