Furto in abitazione consumato: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione consumato. La Corte ha ribadito che il reato si considera consumato, e non tentato, nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità dei beni, anche se viene fermato poco dopo all’interno dell’area condominiale. Inoltre, ha confermato l’aggravante della minorata difesa, poiché l’imputato aveva sfruttato la vulnerabilità di due anziani, usando come pretesto la paura della pandemia da Covid per entrare in casa loro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione Consumato: La Cassazione Chiarisce Quando il Reato è Completo

Il confine tra tentativo e consumazione di un reato è spesso sottile ma giuridicamente cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul furto in abitazione consumato, specificando il momento esatto in cui il delitto si considera perfezionato. La decisione analizza anche l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa, specialmente quando le vittime sono persone anziane e vulnerabili.

Il Caso in Esame: Furto ai Danni di Anziani

I fatti riguardano un individuo condannato in primo e secondo grado per concorso in furto aggravato, commesso all’interno dell’abitazione di una coppia di anziani. L’imputato, dopo aver sottratto dei beni, veniva fermato dalle forze dell’ordine prima che potesse allontanarsi definitivamente dall’edificio condominiale. L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due tesi principali per la sua difesa.

I Motivi del Ricorso: Tentativo vs. Consumazione e Minorata Difesa

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti della sentenza di condanna:
1. Errata qualificazione del reato: A suo dire, il reato avrebbe dovuto essere qualificato come tentato furto, e non come furto in abitazione consumato, poiché non era riuscito a uscire dall’area condominiale con la refurtiva, venendo immediatamente bloccato. La difesa sosteneva che non si fosse ancora garantito un possesso sicuro e definitivo dei beni.
2. Illegittima applicazione dell’aggravante: L’imputato contestava l’applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5, c.p.). L’aggravante era stata riconosciuta in quanto le vittime erano due persone ottuagenarie, la cui vulnerabilità era stata sfruttata dall’imputato, il quale aveva usato il timore della pandemia da Covid come pretesto per introdursi in casa.

L’Analisi della Corte sul Furto in Abitazione Consumato

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il reato di furto si consuma nel momento in cui l’agente consegue l’autonoma disponibilità della res furtiva (la cosa rubata), sottraendola al controllo del precedente possessore.

Secondo la Corte, non è necessario che l’agente riesca a fuggire o a mettersi al sicuro con i beni rubati. È sufficiente che, anche per un breve lasso di tempo e nello stesso luogo del furto, il bene passi sotto il suo dominio esclusivo. Pertanto, il fatto che l’individuo sia stato fermato all’interno dell’area condominiale è irrilevante. Una volta uscito dall’appartamento con i beni, aveva già acquisito su di essi un controllo autonomo, perfezionando così il reato. Il delitto era, a tutti gli effetti, un furto in abitazione consumato.

La Valutazione sull’Aggravante della Minorata Difesa

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che, sebbene l’età avanzata della vittima non sia di per sé sufficiente a integrare automaticamente l’aggravante della minorata difesa, essa diventa rilevante quando viene concretamente sfruttata dall’autore del reato.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’imputato avesse approfittato non solo dell’età degli anziani, ma anche della loro maggiore vulnerabilità psicologica derivante dal timore della pandemia. Usare la scusa del Covid per farsi aprire la porta ha rappresentato un chiaro approfittamento di una condizione di debolezza, che ha ostacolato la capacità di difesa pubblica e privata. Di conseguenza, l’applicazione dell’aggravante è stata ritenuta pienamente legittima.

La Decisione della Corte e le sue Implicazioni

Con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione consumato e aggravato. Questa ordinanza rafforza due principi giuridici di notevole importanza pratica:
1. Il momento consumativo del furto è legato all’acquisizione del possesso autonomo della refurtiva, non alla riuscita della fuga. Questo amplia la portata del reato consumato, riducendo l’ambito di applicazione del tentativo.
2. L’aggravante della minorata difesa può essere integrata sfruttando qualsiasi condizione di particolare vulnerabilità della vittima, inclusi stati di ansia o paura diffusi a livello sociale, come nel caso della pandemia, a condizione che vi sia un effettivo approfittamento da parte del reo.

Quando si considera consumato un furto in abitazione?
Si considera consumato nel momento in cui chi commette il reato acquisisce l’autonoma disponibilità dei beni rubati, anche se per un breve periodo e viene fermato prima di lasciare l’edificio condominiale.

L’età avanzata della vittima è sufficiente per l’aggravante della minorata difesa?
No, l’età è una condizione necessaria ma non sufficiente. Occorre dimostrare che l’autore del reato abbia concretamente approfittato della vulnerabilità derivante dall’età o da altre circostanze per commettere il reato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di argomenti già respinti dalla Corte d’Appello, senza critiche specifiche alla sentenza impugnata, e perché le tesi giuridiche erano in palese contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18272 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NIZZA MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del concorso nel delitto di fur abitazione aggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lament violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione della fattispecie n ipotesi tentata, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in q meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disatte con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello (si veda pag. 3) e non scan da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata; pe altro, il motivo è manifestamente infondato, giacché prospetta enunciat ermeneutici in palese contrasto con i costanti insegnamenti di questa Corte secondo cui risponde del delitto di furto in abitazione consumato, e non tentat colui che abbia conseguito l’autonoma disponibilità dei beni sottratti, uscen dall’abitazione, sebbene sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278), posto che il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la res furtiva rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544; in senso conforme, Sez. 4, n. 4743 del 15/03/1995, PG c. Ominelli, Rv. 201870);
Considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, i quali denunziano violazione dell’art. 61, n. 5, cod. pen. e relativo vizio di motivazione, sono generici e manifestamente infondati, giacché si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si veda pag. 4), la quale, con motivazione congrua, rende conto delle ragioni che dimostrano la particolare vulnerabilità dei due anziani, persone offese residenti nell’appartamento, di cui l’imputato ha concretamente profittato, facendo così buon governo del principio per cui la commissione del reato in danno di persona ottuagenaria – quali sono le persone offese nel caso di specie – è idonea ad integrare la circostanza aggravante della minorata difesa, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, purché venga accertato che la pubblica o privata difesa siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano altre circostanze, di diversa natura, di segno contrario (Sez. 5, n. 4273 del 10/12/2021, dep. 2022, Leva, Rv. 282741; nello stesso senso, in motivazione, Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01); in sostanza l’età è condizione necessaria ma non sufficiente, e occorre verificare in concreto che vi sia stato un approfittamento, il che è stato correttamente valutato dalla Corte di appello che ha rilevato come la maggiore vulnerabilità sia derivata dal timore degli anziani rispetto al pericolo da pandemia da Covid, sfruttato dall’imputato come argomento per fare ingresso nell’abitazione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

‘e , (

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.