Furto in abitazione consumato: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per furto in abitazione. L’ordinanza chiarisce che il reato si considera un furto in abitazione consumato nel momento in cui si ottiene la piena e autonoma disponibilità dei beni rubati, anche se per un breve periodo e anche se l’arresto avviene prima di lasciare l’edificio. La Corte ha inoltre respinto le richieste relative alla concessione delle attenuanti generiche e al riconoscimento del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione consumato: quando il reato è completo? La parola alla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla linea di demarcazione tra tentativo e consumazione nel reato di furto. Quando un furto in abitazione consumato può dirsi tale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18246/2024, ribadisce un principio fondamentale: la consumazione si perfeziona con l’acquisizione della disponibilità della refurtiva, anche se per un tempo brevissimo e senza un allontanamento definitivo dalla scena del crimine.

I Fatti del Processo

Due persone, condannate in primo e secondo grado per concorso in furto in abitazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. La richiesta di riqualificare il reato da consumato a tentato, sostenendo di non aver avuto il tempo di assicurarsi il bottino.
2. La contestazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche.
3. Per una delle due ricorrenti, la richiesta di riconoscere la continuazione con una precedente condanna irrevocabile per reati simili.

La Corte di Appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo le imputate pienamente responsabili. Il caso è quindi giunto al vaglio della Suprema Corte per una decisione finale.

Il Criterio Distintivo nel Furto in Abitazione Consumato

Il cuore della decisione ruota attorno al primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che, essendo state le autrici del furto fermate prima di uscire dall’area condominiale, il reato non si fosse mai perfezionato. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, definendola manifestamente infondata.

La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui il criterio distintivo tra tentativo e consumazione risiede nel conseguimento, da parte dell’imputato, della piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Questo significa che nel momento in cui il ladro prende possesso dei beni e ha la possibilità, anche solo potenziale, di disporne liberamente, il reato è già consumato. L’intervento successivo delle forze dell’ordine, anche se quasi immediato e all’interno del perimetro dell’edificio, non è sufficiente a degradare il fatto a mero tentativo.

Le Altre Censure: Attenuanti e Reato Continuato

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso.

Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto adeguata e logica la motivazione della Corte d’Appello, che aveva negato il beneficio sulla base dei numerosi precedenti penali delle imputate e della loro assenza di resipiscenza. La legge, infatti, non richiede al giudice di analizzare ogni singolo elemento, ma di basare la sua decisione su quelli ritenuti decisivi.

Infine, è stata respinta la richiesta di applicare l’istituto del reato continuato. La Corte ha precisato che la semplice reiterazione di condotte criminose simili nel tempo non prova l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Al contrario, essa può indicare una mera inclinazione a delinquere o una scelta di vita, elementi che non integrano i requisiti richiesti dall’art. 81 c.p. per unificare le pene.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per diverse ragioni convergenti. Il primo motivo è stato giudicato meramente riproduttivo di argomenti già correttamente valutati e respinti nei gradi di merito, oltre che manifestamente infondato alla luce della giurisprudenza costante. Il secondo motivo è stato rigettato poiché la motivazione della corte territoriale sul diniego delle attenuanti era esente da vizi logici e fondata su elementi concreti (precedenti penali e assenza di pentimento). Il terzo motivo è stato parimenti respinto, in quanto la corte di merito aveva correttamente applicato i principi di legittimità, distinguendo tra una generica inclinazione al crimine e un unico, preordinato disegno criminoso, la cui prova mancava nel caso di specie.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione consolida principi giuridici di notevole importanza pratica. Viene confermato che il furto in abitazione consumato si realizza con l’impossessamento della refurtiva, a prescindere dal successo della fuga. La decisione sottolinea inoltre la discrezionalità del giudice di merito nel valutare le attenuanti generiche, purché la motivazione sia logica e coerente. Infine, viene ribadito il rigore necessario per il riconoscimento del reato continuato, che non può essere confuso con una semplice abitudine a commettere reati della stessa specie. Le ricorrenti sono state quindi condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando si considera consumato un furto in abitazione?
Un furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità dei beni rubati (la refurtiva), anche se tale controllo dura solo per un breve periodo.

Essere fermati all’interno dell’area condominiale prima di fuggire rende il furto solo ‘tentato’?
No. Secondo la sentenza, se l’autore del furto ha già ottenuto il pieno controllo dei beni, il reato è già consumato. L’essere fermato successivamente dalle forze dell’ordine, anche all’interno dello stesso edificio, è un evento che non impedisce l’avvenuto impossessamento e quindi non trasforma il reato in un semplice tentativo.

La semplice ripetizione di reati simili è sufficiente per ottenere il riconoscimento del ‘reato continuato’?
No. L’ordinanza chiarisce che la reiterazione di condotte criminose dello stesso tipo non è di per sé prova di un ‘medesimo disegno criminoso’. Essa può semplicemente dimostrare un’inclinazione dell’imputato a commettere quel tipo di reati, che è una condizione diversa da quella richiesta dalla legge per applicare la disciplina del reato continuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18246 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nata a IVREA il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di TORINO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, con unico atto, avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, con la quale le imputate erano state ritenute responsabili del concorso nel reato di furto in abitazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si denunziano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione della fattispecie nella ipotesi tentata, è meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) e non sorretti da concreta specificità; per altro il motivo è manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata aveva ritenuto ravvisabile la forma consumata del reato di furto in abitazione, in linea con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità secondo cui il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, come è avvenuto nel caso in
esame, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (ex multis Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544; Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016; Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. 267266), a nulla rilevando che sia stato poi fermato dalle forze dell’ordine prima di uscire dall’area condominiale (Sez. 4, n. 11683 del 27/11/2018, dep. 2019, Arena, Rv. 275278), in occasione di un intervento estemporaneo e sopravvenuto e tale da non poter impedire l’impossessamento della res (cfr. Sez. 5, n. 4868 del 25/11/2021, dep. 2022, Botchorishvili, Rv. 282969);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale le ricorrenti contestano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in presenza (Si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 6 n. 41365 del 28 ottobre 2010, COGNOME, rv 248737; Sez. 2, n. 3609 del 18 gennaio 2011, COGNOME e altri, Rv. 249163) – quali, nel caso di specie, i plurimi e specifici precedenti penali a carico di ciascuna delle imputate e l’assenza di resipiscenza – rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si lamenta il mancato riconoscimento della continuazione tra i fatti di cui al presente procedimento e quelli per i quali l’imputata NOME COGNOME ha già riportato precedente condanna irrevocabile (sent. 2371/19 Trib. Torino), per un verso è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti logici e giuridici dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da evidenti vizi logici e facente corretta applicazione dell’orientamento di legittimità, ha ritenuto che la reiterazione di condotte criminose analoghe nel tempo comprovasse non l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, ma soltanto l’inclinazione dell’imputata a commettere quel tipo di reati, in assenza di prova quanto a una deliberazione unitaria anche nelle linee essenziali (cfr. Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01, per cui in tema di reato continuato, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta ad una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sè l’unitaria e anticipata ideazione di più condotte costituenti illecito penale, già
insieme presenti alla mente del reo, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen.; mass. conf: N. 40123 del 2010 Rv. 248862 – 01);

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.