Furto in abitazione: condanna per uso indebito chiavi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un soggetto che, in concorso con una collaboratrice domestica, si era introdotto nell’appartamento della vittima per sottrarre beni preziosi. La difesa sosteneva l’insussistenza del reato poiché la complice possedeva le chiavi consegnate dalla proprietaria. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l’accesso era illegittimo poiché avvenuto mentre la vittima era ricoverata in ospedale, momento in cui l’autorizzazione all’ingresso per motivi di lavoro era cessata. La sentenza ribadisce che il possesso materiale delle chiavi non esclude il reato se l’ingresso avviene contro la volontà del titolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: quando l’uso delle chiavi diventa reato

Il reato di furto in abitazione rappresenta una delle violazioni più sentite dai cittadini, poiché colpisce l’intimità della propria dimora. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un caso particolare: l’accesso abusivo compiuto da chi possiede legittimamente le chiavi dell’immobile, come un collaboratore domestico.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per essersi introdotto, insieme a una complice, nell’abitazione di un’anziana signora. I due avevano sottratto denaro e gioielli approfittando del ricovero ospedaliero della vittima. La difesa ha basato il ricorso sul fatto che la complice, lavorando come badante, avesse ricevuto le chiavi direttamente dalla proprietaria, sostenendo quindi che l’ingresso non potesse considerarsi abusivo.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, confermando la validità della condanna. La Corte ha chiarito che il consenso all’ingresso in un’abitazione è sempre finalizzato a uno scopo preciso. Nel caso di specie, la collaboratrice era autorizzata a entrare solo per prestare assistenza alla signora presso la sua dimora. Una volta che la vittima è stata ricoverata, la badante avrebbe dovuto svolgere le sue mansioni in ospedale, facendo decadere automaticamente il diritto di accedere all’appartamento privato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul concetto di limitazione del consenso. Il furto in abitazione si configura non solo quando vi è un’effrazione fisica, ma ogni volta che l’agente si introduce nel luogo di privata dimora contro la volontà, anche tacita, di chi ha il diritto di escluderlo. Il possesso delle chiavi, ottenuto per ragioni lavorative, non conferisce un diritto di accesso incondizionato o permanente. L’ingresso effettuato per scopi illeciti e in un momento in cui la prestazione lavorativa non era richiesta nell’immobile trasforma la condotta in una violazione penalmente rilevante, rendendo l’introduzione del tutto abusiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tutela del domicilio prevale sulla mera detenzione materiale degli strumenti di accesso. Chi utilizza le chiavi di casa altrui al di fuori del perimetro concordato commette il reato di furto in abitazione. Questa interpretazione garantisce una protezione rigorosa della sfera privata, impedendo che rapporti di fiducia o di lavoro possano essere strumentalizzati per compiere attività criminose all’interno delle mura domestiche, specialmente quando il proprietario si trova in una condizione di vulnerabilità come un ricovero ospedaliero.

Il possesso delle chiavi di casa esclude il reato di furto in abitazione?
No, se l’ingresso avviene per scopi diversi da quelli autorizzati o in momenti in cui il consenso del proprietario è venuto meno, il reato si configura pienamente.

Cosa succede se un collaboratore domestico entra in casa mentre il proprietario è assente?
Se l’autorizzazione all’accesso era legata a specifiche mansioni da svolgere in presenza del proprietario, l’ingresso non autorizzato finalizzato al furto integra il reato di furto in abitazione.

Qual è la differenza tra furto semplice e furto in abitazione?
Il furto in abitazione è un reato autonomo che prevede pene più severe perché tutela non solo il patrimonio, ma anche l’inviolabilità del domicilio e la sicurezza della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 187 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 187 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELGUGLIELMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2019 della CORTE DI APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata 1’11 marzo 2021 dalla Corte di appello di Venezia, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Rovigo che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 624-bis e 61, comma 1, n. 11 cod. pen., commesso il 27 settembre 2010.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato e COGNOME NOME (concorrente nel reato), utilizzando le chiavi nella disponibilità di quest’ultima, si sarebbero introdotti nell’abitazione di COGNOME NOME e si sarebbero impossessati della somma di 60,00 euro e di svariati beni e oggetti preziosi.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un primo motivo, deduce l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 624-bis cod. pen.

Sostiene che non potrebbe ritenersi integrato il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., poiché, mentre tale fattispecie presuppone che il reo entri nell’abitazione senza il consenso del proprietario, nel caso in esame, COGNOME NOME (concorrente nel reato) sarebbe entrata nell’appartamento della persona offesa con il consenso di quest’ultima, che le aveva consegnato le chiavi per espletare le sue mansioni di badante.

2.2. Con un secondo motivo, deduce l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

Sostiene che la sentenza impugnata sarebbe priva di un’idonea motivazione in ordine al giudizio di responsabilità.

Da entrambe le sentenze di merito si evincerebbe «che a carico di COGNOME NOME non esistono indizi probatoriamente rilevanti ai sensi dell’art. 192 cod. proc. pen. e, ancor meno, indizi gravi, precisi e concordanti».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato memoria scritta, con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che non è contestata la circostanza che il furto sia avvenuto proprio nel momento in cui la persona offesa, COGNOME NOME, era ricoverata in ospedale.

Ebbene, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, la COGNOME aveva ricevuto le chiavi per entrare nell’appartamento e svolgere le sue mansioni di badante della persona offesa, quando quest’ultima non era ancora ricoverata in ospedale. Dopo il ricovero, la COGNOME doveva svolgere le proprie mansioni in ospedale e non era più autorizzata a entrare nell’appartamento.

In base a tale ricostruzione – basata su motivazione adeguata, esente da vizi logici e non censurabile in sede di legittimità – la fattispecie concreta appare perfettamente riconducibile a quella astratta prevista dall’art. 624-bis cod. pen.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Con esso, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alla categoria del vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. pro pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. NUMERO_DOCUMENTO del 19/01/2017, Patalano).
Del tutto inconferente è il riferimento all’art. 192 cod. proc. pen., atteso che i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, come più volte osservato da questa Corte (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027), non possono essere superati ricorrendo al motivo dell’inosservanza delle norme processuali, in difetto di un’espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità o decadenza.

Va solo osservato che la sentenza impugnata si sofferma ampiamente sulla posizione del ricorrente (pagine 3, 4 e 5 della sentenza), fondandone la responsabilità sulle dichiarazioni rese dai testi COGNOME (figlia della persona offesa) e COGNOME (vicina di casa).

Si tratta di una motivazione adeguata e coerente, rispetto alla quale il ricorrente non ha evidenziato alcun vizio logico né travisamento di prova, limitandosi, sostanzialmente, a sollecitare un’inammissibile rivalutazione di merito.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.