Furto in abitazione con inganno: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due individui condannati per furto in abitazione. La sentenza ribadisce che il consenso all’ingresso ottenuto con l’inganno (fingendosi tecnici di una compagnia energetica) non esclude il reato di furto in abitazione. Inoltre, conferma la corretta applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per una durata fissa di cinque anni, in caso di condanna superiore a tre anni di reclusione, respingendo l’argomentazione che dovesse essere pari alla pena principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione con Inganno: Il Consenso non Salva dal Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di furto in abitazione con inganno, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità del consenso ottenuto con la frode e sulla corretta applicazione delle pene accessorie. La vicenda riguarda due individui che, fingendosi operatori di una compagnia energetica, si sono introdotti nell’abitazione della vittima per commettere un furto. La Suprema Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, confermando la condanna e ribadendo principi giuridici di notevole importanza pratica.

I Fatti alla base della Decisione

Due soggetti sono stati condannati in appello per furto aggravato in abitazione, commesso nell’ambito di un medesimo disegno criminoso. La loro strategia consisteva nel presentarsi presso l’abitazione della vittima come dipendenti di una nota compagnia energetica, con il pretesto di effettuare controlli sulle forniture. Una volta ottenuto l’ingresso grazie a questo stratagemma, si impossessavano di beni mobili presenti nell’appartamento. Contro la sentenza di condanna, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

I ricorsi si basavano su due argomenti principali:
1. Il primo ricorrente contestava la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. Essendo stato condannato a tre anni e cinque mesi di reclusione, sosteneva che l’interdizione dovesse avere la stessa durata, e non quella di cinque anni inflitta dai giudici di merito.
2. Il secondo ricorrente sosteneva che non si potesse configurare il reato di furto in abitazione, poiché l’ingresso nell’immobile era avvenuto con il consenso della persona offesa. A suo dire, il fatto che la vittima li avesse fatti entrare volontariamente, anche se sulla base di un pretesto, escludeva uno degli elementi costitutivi del reato.

L’Analisi della Cassazione sul furto in abitazione con inganno

La Corte di Cassazione ha smontato completamente la tesi difensiva relativa al consenso. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato in giurisprudenza: il delitto di furto in abitazione sussiste anche quando l’agente si introduce nella dimora altrui con il consenso del proprietario, se tale consenso è stato ‘carpito mediante inganno’.

Il fatto che gli imputati si siano presentati come tecnici per un controllo fittizio costituisce proprio l’inganno che vizia alla radice il consenso prestato dalla vittima. La finalità reale dell’ingresso non era quella lecita dichiarata (il controllo), ma quella illecita (il furto). Pertanto, il consenso ottenuto è giuridicamente irrilevante e non esclude la punibilità per il reato di cui all’art. 624-bis del codice penale.

La Questione delle Pene Accessorie

Anche il motivo relativo alla pena accessoria è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che l’articolo 29 del codice penale stabilisce in modo inequivocabile che la condanna alla reclusione per un tempo superiore a tre anni comporta l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Si tratta di una durata fissa, predeterminata dalla legge, che non lascia spazio a discrezionalità del giudice. La norma residuale dell’articolo 37, che lega la durata della pena accessoria a quella della pena principale, si applica solo nei casi in cui la legge non preveda una durata specifica, circostanza che non ricorre nel caso in esame.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste considerazioni, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La Corte ha ritenuto le argomentazioni dei ricorrenti ‘manifestamente infondate’, evidenziando una ‘colpa’ nel proporre impugnazioni prive di evidente fondamento giuridico. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza due principi fondamentali. Primo, nel contesto del furto in abitazione con inganno, il permesso di entrare ottenuto con un pretesto non ha alcun valore scriminante; ciò che conta è l’intenzione criminale e l’introduzione illegittima nel domicilio altrui. Secondo, le pene accessorie, quando previste dalla legge in una misura fissa, devono essere applicate secondo tale previsione, senza possibilità di adeguamento alla durata della pena principale. La decisione serve da monito sulla necessità di valutare attentamente la fondatezza dei motivi prima di adire la Corte di Cassazione, per evitare ulteriori conseguenze economiche in caso di inammissibilità.

Entrare in una casa con il permesso del proprietario, ma con l’intenzione di rubare, è considerato furto in abitazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il consenso all’ingresso è stato ottenuto con l’inganno (ad esempio, fingendosi tecnici o rappresentanti), tale consenso è viziato e non esclude il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.).

Qual è la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per una condanna a più di tre anni di reclusione?
Per una condanna alla reclusione superiore a tre anni, la legge (art. 29 c.p.) prevede una durata fissa e non discrezionale di cinque anni per la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione ritenuto ‘manifestamente infondato’?
Se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è determinato equitativamente dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4687 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ,,.(

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorron avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno che, per quel che qui rileva, ne ha confermato la condanna per i reati aggravati, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, di cui agli artt. 624bis e 493-ter cod. pen.;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso del COGNOME è manifestamente infondato in quanto correttamente, a fronte della condanna dell’imputato alla pena di tre anni e cinque mesi di reclusione, ai sensi dell’inequivoco disposto dell’art. 29, comma 1, cod. pen., l’imputato è sta dichiarato interdetto dai pubblici uffici per la durata di cinque anni (cfr. Sez. 6, n. 9062 del 16/12/2022 – dep. 2023, COGNOME, Rv. 284417 – 02; cfr. pure Sez. 1, n. 36299 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264677 – 01: «in tema di pene accessorie, la previsione di cui all’art. 37 cod pen. svolge una funzione residuale rispetto all’art. 29 cod, pen. ed è destinata ad operare ne soli casi in cui la durata delle pene accessorie temporanee non è normativamente predeterminata», fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che correttamente la sentenza impugnata, dopo aver inflitto per il reato principale la pena di anni tre e mesi quattro reclusione, avesse applicato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la dur di anni cinque e non per la durata di anni tre e mesi quattro);
ritenuto che l’unico motivo di ricorso dell’COGNOME è manifestamente infondato in quanto: «integra il delitto di furto in abitazione, di cui all’ad 624-bis cod. pen., la condotta d impossessi di beni mobili, sottraendoli al legittimo detentore, dopo essersi introdotto nel dimora di questi con il suo consenso carpito mediante inganno» (Sez. 5, n. 16995 del 21/11/2019 – dep. 2020, Pompei, Rv. 279110 – 01, resa in una fattispecie – analoga alla presente – in cui l’imputato si era impossessato di somme di denaro delle persone offese dopo essere riuscito ad entrare nelle loro abitazioni presentandosi alle medesime come un dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE); nel caso in esame, come affermato dalla Corte di appello, l’imputato (e i suoi correi) si sono presentati nell’abitazione dell’offesa apparentemente per svolgere control relativi alle forniture della RAGIONE_SOCIALE che in realtà costituivano il pretesto per perpetra furto, non occorrendo dilungarsi per osservare come il fatto che sia stata la persona offesa a contattare il COGNOME, chiedendone l’intervento (circostanza oggetto per vero di un mero asserto della difesa, che sul punto non ha neppure addotto il travisamento della prova: cfr Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01), poiché aveva già stipulato tramite quest’ultimo e l’COGNOME i detti contratti di fornitura, nulla muterebbe in relazione alla di finalità attribuita agli agenti (ossia la perpetrazione del furto) e al ‘atto che abbian ingresso nell’abitazione per aver carpito con l’inganno il consenso dell’offesa (che li ammessi per compiere la richiamata attività lecita);
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna d ricorrenti ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità delle impugnazioni (cfr.

cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.