Furto in abitazione: Cassazione su ricorso generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto in abitazione. L’ordinanza sottolinea come la genericità dei motivi, la corretta qualificazione del furto in soffitta come furto in abitazione e l’impossibilità di considerare ‘di minima importanza’ il ruolo del palo, rendano l’impugnazione non meritevole di accoglimento nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: Ricorso Inammissibile e la Figura del ‘Palo’

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19799 del 2023, si è pronunciata su un caso di furto in abitazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta formulazione dei ricorsi e su aspetti sostanziali del reato, come la qualificazione del furto in una soffitta e il ruolo del cosiddetto ‘palo’. La decisione ribadisce principi consolidati, evidenziando come la genericità e la riproposizione di censure già esaminate nei gradi di merito conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Processo

Due soggetti ricorrevano in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la loro condanna. Le accuse erano di furto aggravato commesso in un luogo di privata dimora e, per uno dei due, anche di evasione. Gli imputati, tramite il loro difensore, sollevavano diverse censure, contestando sia la ricostruzione dei fatti sia la qualificazione giuridica degli stessi, inclusa la valutazione delle circostanze del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Furto in Abitazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su una disamina precisa dei motivi di ricorso, giudicati privi dei requisiti necessari per un esame nel merito.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura dei motivi presentati. I giudici hanno rilevato che le censure erano meramente riproduttive di quelle già adeguatamente vagliate e respinte dalla Corte di Appello. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a contrapporre una diversa valutazione delle prove, ma deve individuare vizi specifici di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica. La mera riproposizione di argomenti già disattesi rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Il Furto in Soffitta è Furto in Abitazione

Uno degli argomenti difensivi mirava a escludere la configurabilità del reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), sostenendo che il luogo del fatto, una soffitta, non potesse essere considerato tale. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Integra il reato di furto in abitazione la condotta di chi si introduce in una pertinenza di un luogo di privata dimora, e la soffitta rientra pienamente in questa categoria. Questo principio estende la tutela penale a tutti gli spazi che, pur non essendo strettamente abitativi, sono funzionali alla sfera privata della persona.

La Posizione del ‘Palo’ non è di Minima Importanza

Un altro motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante della partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.) per l’imputato che aveva svolto il ruolo di ‘palo’. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che il contributo del ‘palo’ non sia affatto marginale. Al contrario, la sua funzione è strategica: facilita l’esecuzione del reato da parte dei complici e garantisce loro una via di fuga sicura, rafforzando l’efficienza dell’azione criminosa. Pertanto, tale ruolo costituisce una forma di piena partecipazione al reato.

La Questione della Recidiva

Infine, è stata esaminata la doglianza relativa al giudizio di equivalenza tra la recidiva reiterata e le circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto il motivo per due ragioni: in primo luogo, la questione non era stata sollevata nell’atto di appello, risultando quindi nuova e inammissibile in sede di legittimità; in secondo luogo, il divieto imposto dall’art. 69, comma 4, c.p., impedisce di considerare le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva qualificata, rendendo corretta la valutazione operata dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di rispettare i limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i ricorsi sono stati giudicati come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, senza evidenziare vizi specifici e decisivi. La Corte ha inoltre ribadito principi giuridici solidi, come l’ampia nozione di privata dimora e la rilevanza penale del ruolo del ‘palo’, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per accedere al giudizio di Cassazione è indispensabile formulare censure specifiche, nuove e pertinenti, evitando la semplice riproposizione di argomenti già respinti. In secondo luogo, consolida un’interpretazione estensiva della nozione di furto in abitazione, a maggiore tutela della sfera privata dei cittadini, includendovi espressamente le pertinenze come le soffitte. Infine, ribadisce un principio di severità nei confronti dei concorrenti nel reato, negando benefici a chi, come il ‘palo’, fornisce un contributo essenziale alla riuscita del piano criminoso.

Commettere un furto in una soffitta è considerato furto in abitazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la condotta di chi commette un furto introducendosi in una pertinenza di un luogo di privata dimora, come una soffitta, integra il reato previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

Chi svolge il ruolo di ‘palo’ durante un furto può beneficiare dell’attenuante della partecipazione di minima importanza?
No. Secondo la giurisprudenza costante, non può essere riconosciuta l’attenuante della partecipazione di minima importanza a colui che, nella commissione di un furto, svolge la funzione di ‘palo’. Il suo contributo facilita la realizzazione del reato e garantisce l’impunità dei correi, non potendo quindi essere considerato marginale.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, un motivo di ricorso proposto per la prima volta in sede di legittimità, come la contestazione sui presupposti applicativi della recidiva nel caso di specie, è considerato nuovo e quindi inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19799 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19799 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/04/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che NOME COGNOME E COGNOME ricorrono, ciascuno con tre motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Potenza in data 3 giugno 2022, di conferma della condanna loro inflit delitto di furto aggravato in luogo di privata dimora in concorso (fatto commesso in data 28 2021) e, limitatamente a COGNOME NOME, anche per il delitto di evasione (fatto commesso il 2 2021);

che con distinte memorie, in data 11 aprile 2023, il comune difensore dei ricorrenti ha chi i ricorsi siano rimessi alla Sezione competente in quanto affidati a motivi nor inammissibili;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo e il secondo motivo, presentati nell’interesse di COGNOME, con i quali del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione con riferimento agli artt. 385 e 6 bis cod. pen., sono generici e non consentiti in questa sede, posto che risultano meramente riproduttivi di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi nella sentenza impugnata ( particolare, pag. 2, primo capoverso – in punto di responsabilità per il delitto di furto capoverso – in punto di ritenuta responsabilità per evasione) e, comunque, affidati a censu quali, contrapponendosi un alternativo apprezzamento alla valutazione operata dai giudici di nelle loro conformi decisioni, si richiede a questa Corte di prendere posizione tra le diverse fatto, mediante la diretta esibizione di elementi di prova che si pretendono evidenti e dimost vizio di errato loro apprezzamento: operazione, invece, quivi preclusa, in assenza di alleg specifici, inopinabili, e decisivi loro fraintendimenti; che, in particolare, è destituito di giu dedotto errore di sussunzione, posto che integra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen. la condotta di chi commette un furto introducendosi all’interno di una pertinenza di un luogo di privata quale è una soffitta (Sez. 5, n. 35764 del 27/03/2018, Rv. 273597; Sez. 2, n. 22937 del 29/0 Rv. 253193).
che il terzo motivo, con il quale, nell’interesse dello stesso ricorrente, si lamenta il vizio di legge e di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva reiterata specif quinquennale ed al formulato giudizio di equivalenza tra le circostanze, è manifestamente infond quanto la recidiva i cui presupposti applicativi non sono stati contestati con l’atto di appello, di modo che la doglianza al riguardo, solo in questa sede proposta, è nuova e come tale non consentita ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. non poteva essere neutralizzata dalle circostanze attenuanti generiche concesse in prevalenza, sussistendo il divieto di legge ex art. 69, comma 4, cod. pen. ed essendo, comunque, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circ insindacabili nel giudizio di legittimità ove, come nel caso di specie, sorrette da sufficiente (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931) (cfr. pag. 3, terzo capoverso della se impugnata);
che, con riguardo ai primi due motivi di ricorso presentanti nell’interesse di COGNOME valgono le medesime argomentazioni spiegate per dichiarare inammissibili i primi due motivi di r presentati nell’interesse di COGNOME NOME, attesa la riconosciuta genericità dei motivi di perciò, non meritavano una più compiuta motivazione rispetto a quella °stesa alla pag. 2, capoverso, della sentenza impugnata;

che il terzo motivo nell’interesse di COGNOME, con il quale si censura il diniego di rico dell’attenuante della partecipazione di minima importanza ex art. 114 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità, non può riconoscersi l’attenu partecipazione di minima importanza a colui che, nella commissione di un furto, abbia svolto la f di “palo”, in quanto il suo contributo, anche se di importanza minore rispetto a quella dei corr la realizzazione dell’attività criminosa, rafforzando l’efficienza dell’opera degli esecutor garantendo loro l’impunità (Sez. 5, n. 21469, 25/02/2021, Rv. 281312), come nel caso che occup
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cass ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 aprile 2023

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pr GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.