Furto in abitazione: anche la casa vacanze è tutelata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, commesso in una casa utilizzata solo occasionalmente. La Corte ha stabilito che la nozione di privata dimora, rilevante per il reato di furto in abitazione, si estende anche alle seconde case o case vacanze, in quanto luoghi destinati allo svolgimento di atti della vita privata, anche se non in modo continuativo. Gli altri motivi di ricorso, relativi all’assorbimento di una contravvenzione, alla prescrizione e alla concessione di attenuanti, sono stati ritenuti inammissibili o manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: la Cassazione Conferma la Tutela Anche per le Case Vacanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8377 del 2025, ha affrontato un’importante questione relativa al reato di furto in abitazione, stabilendo che la speciale tutela prevista dalla legge si applica anche alle cosiddette ‘seconde case’ o case per le vacanze. Questa decisione chiarisce in modo definitivo la portata della nozione di ‘privata dimora’ nel diritto penale, confermando un orientamento volto a proteggere la sfera privata dell’individuo in ogni luogo in cui essa si esplica.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato in un’abitazione e per una contravvenzione connessa. La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la condanna, limitandosi a ridurre l’entità della pena. L’imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso in cinque punti principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo il ricorrente, l’immobile in cui era avvenuto il furto non poteva essere considerato ‘privata dimora’ ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale, poiché era abitato solo occasionalmente e non in modo stabile.
2. Assorbimento della contravvenzione: Si sosteneva che la contravvenzione contestata (possesso di arnesi da scasso) avrebbe dovuto essere assorbita nel reato più grave di furto, aggravato dalla violenza sulle cose (il taglio del lucchetto di una bicicletta).
3. Intervenuta prescrizione: In subordine, si chiedeva di dichiarare l’estinzione della contravvenzione per il decorso del tempo.
4. Mancata motivazione: La difesa lamentava la carenza di motivazione riguardo al diniego di misure alternative alla detenzione.
5. Omessa concessione di un’attenuante: Infine, si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, nonostante la stessa Corte territoriale avesse definito il fatto ‘non grave’.

L’Analisi della Corte sul Furto in Abitazione

Il cuore della sentenza risiede nella risposta al primo motivo di ricorso. La Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato, richiamando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza ‘D’Amico’. La Corte ha ribadito che la nozione di ‘privata dimora’ include tutti i luoghi in cui si svolgono, anche in modo non continuativo, atti della vita privata.

Di conseguenza, anche un’abitazione utilizzata solo per alcuni periodi dell’anno, come una casa per le vacanze, rientra a pieno titolo in questa categoria. La legge, infatti, non tutela la continuità del rapporto con l’immobile, ma la sfera di riservatezza e intimità della persona che in quel luogo si manifesta. La presenza di biciclette nel cortile, inoltre, era un chiaro segno che l’abitazione fosse in uso, anche se non permanentemente.

Le Questioni Procedurali e di Diritto

La Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso per ragioni prevalentemente procedurali. Il secondo e il quinto motivo sono stati respinti perché sollevati per la prima volta in Cassazione, mentre avrebbero dovuto essere presentati nel giudizio di appello.

Il motivo sulla prescrizione della contravvenzione è stato giudicato infondato. La Corte ha effettuato un calcolo preciso dei termini, tenendo conto delle sospensioni introdotte dalla cosiddetta legge ‘Orlando’ (L. 103/2017), applicabile ai reati commessi nel 2018. Il calcolo ha dimostrato che, al momento della sentenza d’appello, il reato non era ancora prescritto.

Infine, anche il motivo sul diniego delle misure alternative è stato respinto, poiché la decisione della Corte d’Appello era stata adeguatamente motivata sulla base dei precedenti penali dell’imputato e della sua generale inaffidabilità.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. Il primo è di natura sostanziale: l’interpretazione estensiva del concetto di ‘privata dimora’ è finalizzata a garantire una protezione rafforzata alla sfera personale dell’individuo, che non viene meno solo perché un luogo è abitato saltuariamente. La potenziale offensività di un’intrusione non diminuisce se la vittima è presente solo in determinati periodi. Il secondo pilastro è di natura procedurale: la Corte ribadisce il principio secondo cui il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, non possono essere introdotti in questa sede motivi di doglianza che non sono stati precedentemente sottoposti al giudice dell’appello.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un importante principio di diritto: il reato di furto in abitazione si configura anche se il furto avviene in una seconda casa o in un’abitazione usata per le vacanze. La tutela penale è accordata non alla proprietà in sé, ma alla proiezione della vita privata della persona in quel luogo. La pronuncia serve anche come monito sull’importanza di formulare correttamente e tempestivamente tutti i motivi di impugnazione nei gradi di merito, pena la loro inammissibilità nel giudizio di legittimità.

Una casa vacanze è considerata ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto in abitazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che rientrano nella nozione di privata dimora anche i luoghi in cui si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, come le ‘seconde case’ o le case di villeggiatura, anche se abitate solo in determinati periodi dell’anno.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato in appello?
No. La sentenza conferma che i motivi di ricorso non proposti nel giudizio di appello non possono essere sollevati per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, e se presentati vengono dichiarati inammissibili.

Come viene calcolata la prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019?
Per i reati commessi in quel periodo, come nel caso di specie, si applica la disciplina della legge n. 103 del 2017 (c.d. legge Orlando), che prevede un periodo di sospensione della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella successiva, per una durata massima di un anno e sei mesi. Questo periodo si aggiunge al termine di prescrizione ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 09/07/1968

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette la memoria contenente motivo aggiunto e le conclusioni depositate dal difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Bologna confermava la condanna del ricorrente per il delitto di furto in abitazione aggravato e per la contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen., riducendo solo il trattamento sanzionatorio.

Avverso la richiamata pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando cinque motivi d’impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è dedotta erronea qualificazione dei fatti sotto l’egida del delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen. poiché non potrebbe rientrare nella nozione di privata dimora, come chiarito nella giurisprudenza di legittimità, un immobile, come quello in cui si è verificato il fatto, che, pur non abbandonato, non sia abitato, se non occasionalmente.

2.2. Con il secondo motivo, rispetto al capo b) dell’imputazione, il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale quanto alla ritenuta sussistenza della contravvenzione ex art. 707 cod. pen. e correlato vizio di assenza e contraddittorietà della motivazione.

A riguardo deduce che la contravvenzione avrebbe dovuto essere assorbita nella fattispecie più grave del delitto di cui all’art. 624-bis, terzo comma, cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 2, del medesimo codice per il taglio del lucchetto della bicicletta, atteso che la tornese della quale era stato trovato in possesso era stata utilizzata per la commissione del predetto fatto di reato nell’immediatezza dello stesso.

2.3. Mediante il terzo motivo l’imputato lamenta, in subordine, la mancata declaratoria di improcedibilità per intervenuta prescrizione del reato contravvenzionale di cui al capo b), stante il decorso del relativo termine nella data del 24 giugno 2023,

2.4. Con il quarto motivo lo COGNOME deduce mancata motivazione circa la possibilità di concessione di misure alternative alla detenzione, sia perché le argomentazioni sottese alla decisione sono limitate al solo lavoro di pubblica

utilità sia per palese travisamento quanto alle evocate moltissime condanne per delitti contro il patrimonio, trattandosi – in realtà – di quattro condanne che, i quanto commesse in un ristretto arco temporale, sono avvinte dal vincolo della continuazione.

2.5. Il ricorrente censura, infine, l’omessa concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4), cod. pen. e il conseguente giudizio di prevalenza.

In particolare, lamenta che detta circostanza è stata denegata pur avendo la stessa Corte territoriale definito il fatto “non grave” e connotato da “minima lesività e pericolosità”.

Assume, inoltre, che le circostanze attenuanti avrebbero dovuto essere considerate prevalenti, come ben possibile secondo quanto affermato dalla sentenza n. 141 del 2023 della Corte Costituzionale, rispetto alla riteneuta circostanza aggravante della recidiva.

In data 13 gennaio 2025 il procuratore del ricorrente ha depositato motivo aggiunto corredato di documentazione in relazione alla possibilità di concessione di misure sostitutive alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1! primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Come hanno chiarito le Sezioni Unite della Corte di cassazione nella sentenza “COGNOME“, evocata dalla stessa difesa del ricorrente, infatti, rientrano nella nozione di privata dimora i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076 – 01).

La questione posta dal ricorrente è quella, in sostanza, del se possa considerarsi o meno privata dimora un immobile abitato, essendo adibito a luogo di villeggiatura dei proprietari, solo in determinati periodi dell’anno.

La risposta deve essere affermativa, poiché non è necessario, in forza dei principi sanciti dalle Sezioni Unite, che vi sia un rapporto stabile della persona con l’immobile nel senso che deve dimorarvi senza alcuna interruzione, ben potendosi detto rapporto essere limitato ad alcuni periodi dell’anno come avviene per le cc.dd. “seconde case”.

La maggiore offensività della condotta che l’introduzione, ai fini della commissione del furto, in un luogo di privata dimora può determinare per il

GLYPH

pericolo di una progressione criminosa può culminare nella violenza nei confronti delle persone ivi presenti non è suscettibile di attenuarsi, infatti, per la sola circostanza che queste persone siano in loco solo in determinati periodi e non in altri.

E peraltro, pur se ai fini della configurabilità dei diverso reato previsto dall’art. 614 cod. pen., questa Corte ha chiarito che integra la nozione di privata dimora l’immobile adibito a casa di vacanza abitato soltanto in determinati periodi dell’anno (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01).

Inoltre, come è stato congruamente valorizzato dai giudici di merito, quando si è verificato il fatto la casa era evidentemente abitata, come attestato dalla presenza delle biciclette nel cortile all’aperto.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto l’imputato, pur essendo stato condannato già in primo grado per entrambi i reati ascritti, solo con il ricorso per cassazione ha denunciato il mancato assorbimento del reato contravvenzionale in quello più grave di cui all’art. 624-bis cod. pen.

3. Il terzo motivo si presenta manifestamente infondato.

A riguardo, occorre considerare che il reato contravvenzionale di cui al capo b) è stato commesso il 24 giugno 2018 sicché rientra ratione temporis nell’ambito di quelli per i quali è stata demandata alle Sezioni Unite la soluzione del contrasto concernente se per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 dovesse trovare applicazione, rispetto alla prescrizione, la disciplina di cui alla legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando) ovvero quella di cui alla legge 27 settembre 2021, n. 134.
Ora, come risulta dalla relativa notizia di decisione n. 19/2024, le Sezioni Unite hanno ritenuto che, per i fatti di reato commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 trovi applicazione la disciplina sulla sospensione della prescrizione prevista dall’art. 159, secondo comma, cod. pen., prima della novella normativa operata dalla citata legge n. 134 del 2021.

La pronuncia si è posta, dunque, nel solco dei precedenti che avevano giustificato tale posizione ponendo in rilievo che quello indicato costituisce regime più favorevole, sia rispetto a quello previsto dall’art. 1, comma 1, lett. e), n. 1, legge 9 gennaio 2019, n. 3 (cd. riforma Bonafede), che, vigente dal 1 gennaio 2020, ha riformulato l’art. 159, comma secondo, cod. pen., prevedendo la sospensione del corso della prescrizione dalla pronunzia della sentenza di primo grado o dal decreto penale di condanna fino all’esecutività della sentenza o all’irrevocabilità del decreto, sia rispetto a quello delineato dall’art. 2 legge 27 settembre 2021, n. 134, abrogativo dell’art. 159, secondo comma, cit., che ha
introdotto l’art. 161-bis cod. pen., secondo cui il decorso della prescrizione cessa con la sentenza di primo grado, nonché l’art. 344-bis cod. proc. pen., a tenore del quale, per i reati commessi dal 10 gennaio 2020, la mancata definizione del giudizio di appello e di quello di cassazione entro i termini rispettivamente indicati costituisce causa di improcedibilità dell’azione penale (ex aliis, Sez. 4, n. 26294 del 12/06/2024, Rosso, Rv. 286653 – 01).

Deriva da quanto sinora osservato, avendo riguardo alla data del commesso reato – che, come evidenziato, è quella del 24 giugno 2018 – che quando è stata pronunciata la sentenza impugnata lo stesso non era prescritto.

Infatti, al termine massimo di cinque anni di prescrizione previsto per i reati contravvenzionali, deve essere aggiunto, avendo riguardo all’art. 159, secondo comma, cod. pen., come modificato dalla richiamata legge n. 103 del 2017, c.d. Orlando, l’ulteriore periodo di sospensione della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
Ciò comporta, nella situazione considerata, che la contravvenzione commessa dalla ricorrente, che la sentenza di primo grado è stata pronunciata il 16 dicembre 2021, prevedendo un termine di giorni trenta per il deposito della motivazione, che la prescrizione è maturata solo nella data del 9 ottobre 2024, successiva alla pronuncia, il 2 maggio 2024, della decisione impugnata.

E il motivo deve ritenersi manifestamente infondato poiché per un reato contravvenzionale commesso il 24 giugno 2018 si poneva, al più (anche prima dell’intervento delle Sezioni Unite), un problema di applicazione tra il regime introdotto dalla c.d. legge Orlano a quella c.d. COGNOME, il che non avrebbe inciso sulla sorte del motivo proposto.

4. Il quarto motivo è, parimenti, manifestamente infondato.

Infatti, quanto al primo aspetto lamentato dalla difesa del ricorrente, la valutazione della Corte territoriale rispetto alla richiesta di misure alternative alla detenzione è stata generale, atteso che, all’osservazione per la quale alcuna documentazione era stata depositata dall’imputato rispetto all’istanza relativa al lavoro di pubblica utilità, si accompagna una valutazione più generale correlata ai molteplici precedenti dello stesso e alla violazione in due occasioni del foglio di via obbligatoria che rendono lo COGNOME soggetto, a giudizio della decisione impugnata, del tutto inaffidabile e incline a trasgredire le prescrizioni così da rendere eventuali sanzioni diverse da quella applicata prive di effetti rieducativi e deterrenti, e con elevato rischio di non essere ottemperate.
Talché il vaglio è stato più ampio e ha riguardato qualsivoglia misura alternativa alla detenzione.

D’altra parte, la valutazione operata è stata congrua poiché si fonda su un prognosi correlata non tanto all’esistenza di precedenti penali specifici a ca (argomentazione in parte qua attinta in via esclusiva dalle censure d ricorrente), bensì su quella della violazione da parte dell’imputato di prescriz in precedenza imposte, come il foglio dì via obbligatorio.

Donde la manifesta infondatezza anche del correlato motivo aggiunto.

Il quinto motivo è inammissibile, atteso che la questione afferente l denegata concessione della circostanza dì cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen. non è stata sollevata in appello, così come quella afferente prevalenza delle circostanze attenuanti sull’aggravante della recidiva.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere i ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.