Furto in abitazione: aggravante e concorso di persone

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto in abitazione. La sentenza conferma che l’aggravante dell’effrazione si applica a tutti i concorrenti nel reato, anche a chi non ha materialmente forzato l’ingresso, essendo sufficiente la consapevolezza della sua avvenuta esecuzione per entrare nell’immobile. La Corte ribadisce inoltre l’impossibilità di rivalutare la congruità della pena in sede di legittimità se non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Abitazione: la Cassazione chiarisce la responsabilità in caso di concorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto in abitazione, fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità dei concorrenti nel reato, specialmente in relazione all’aggravante dell’effrazione. La decisione sottolinea come la consapevolezza dell’avvenuta forzatura di un ingresso sia sufficiente per estendere l’aggravante a tutti i partecipanti, anche a chi non l’ha materialmente eseguita. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Furto e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di furto in abitazione. L’imputata era stata ritenuta responsabile di essersi introdotta in un’abitazione privata forzando una finestra, da cui aveva sottratto alcuni monili e un telefono cellulare. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza, condannandola a una pena detentiva e a una multa.

La difesa dell’imputata si basava su due argomenti principali: la mancanza di prove certe sulla sua partecipazione materiale all’effrazione della finestra e la presunta esiguità del valore della refurtiva.

Le Argomentazioni del Ricorso

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. La sua tesi difensiva suggeriva che, sebbene la sua impronta digitale fosse stata trovata all’interno dell’appartamento, un’impronta di scarpa non compatibile con la sua misura indicava la presenza di altri soggetti. Secondo la difesa, l’imputata si sarebbe introdotta nell’abitazione solo dopo che altri avevano già compiuto l’effrazione, approfittando della situazione. Di conseguenza, non le si sarebbe dovuta attribuire l’aggravante della violenza sulle cose.

Inoltre, il ricorso contestava l’entità della pena, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato il modesto valore dei beni sottratti.

Il Furto in Abitazione e la Responsabilità in Concorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. La decisione dei giudici di legittimità si fonda su principi consolidati in materia di concorso di persone nel reato e di circostanze aggravanti.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il tentativo di attribuire l’effrazione ad altri soggetti rimasti ignoti è una mera congettura irrilevante. La presenza incontestata dell’impronta dell’imputata all’interno dell’abitazione dimostra in modo inequivocabile la sua partecipazione al furto e, soprattutto, la sua piena consapevolezza del modo in cui l’accesso era stato ottenuto, ovvero tramite la forzatura della finestra.

Su questo punto, la sentenza richiama l’articolo 59 del Codice Penale, specificando che l’aggravante della violenza sulle cose (l’effrazione) ha natura oggettiva. Ciò significa che essa si comunica e si estende a tutti coloro che partecipano al reato, anche se non ne sono gli esecutori materiali. È sufficiente che il concorrente non abbia ignorato l’esistenza dell’aggravante per colpa. In altre parole, entrando da una finestra rotta per commettere un furto, si accetta e si condivide la responsabilità per quella specifica modalità di esecuzione del crimine.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla pena, la Cassazione ha ribadito che la valutazione della gravità del fatto e la quantificazione della sanzione rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione può essere riesaminata in sede di legittimità solo se palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva infatti correttamente considerato i precedenti specifici dell’imputata e il valore non trascurabile della refurtiva (un anello di valore e una collana di perle).

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel furto in abitazione commesso da più persone, la responsabilità per le modalità violente dell’azione, come l’effrazione, è condivisa da tutti i partecipanti consapevoli. Non è possibile “smarcarsi” dall’aggravante semplicemente sostenendo di non aver materialmente rotto la finestra, se si è poi approfittato di quella rottura per compiere il reato.

Se più persone commettono un furto in abitazione, chi risponde della rottura della finestra (effrazione)?
Secondo la sentenza, tutti i concorrenti che hanno partecipato al furto rispondono dell’aggravante dell’effrazione. Essendo una circostanza oggettiva, si estende a tutti coloro che erano consapevoli che l’accesso all’abitazione era avvenuto tramite la forzatura di un ingresso, anche se non l’hanno eseguita materialmente.

È possibile ottenere una riduzione della pena in Cassazione sostenendo che gli oggetti rubati avevano poco valore?
No, non in questo caso. La valutazione della congruità della pena è di competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la pena adeguata, considerando anche i precedenti dell’imputata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34068 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34068 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni depositate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostitu Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione del Tribunale di Ivrea del 9 dicembre 2022, con la quale NOME era stata ritenuta responsabile del reato di furto in abitazione di alcuni monili e di un telefono cellulare, realizzato introducendosi in una abitazione privata dopo aver forzato una finestra, e condannata alla pena di anni 2, mesi 3 e giorni 10 di reclusione ed euro 1040 di multa.

La Corte territoriale, confermando integralmente il giudizio del Tribunale, ha respinto la tesi della difesa, secondo la quale non vi sarebbe prova certa dell’effrazione, in relazione al fatto che era stata rilevata una impronta di scarpa in ipotesi non compatibile con la misura della donna, posto che invece era oltremodo certo che l’impronta del dito anulare rilevata sui luoghi appartenesse all’imputata. Pertanto, verosimilmente, il furto era stato realizzato da più soggetti, alcuni rimasti sconosciuti e la tesi che l’introduzione dell’imputata fosse avvenuta non per rubare e dopo che altri erano entrati, si risolveva in mera congettura irrilevante. Il trattamento sanzionatorio inoltre appariva congruo, alla luce del duplice precedente per lo stesso reato e della generosa concessione delle circostanze attenuanti generiche, anche considerando il contenuto aumento per la continuazione esterna per un precedente reato.
Avverso tale sentenza, l’imputata ha proposto ricorso, fondato su due motivi, così sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen:

con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione, con riferimento alla qualificazione giuridica del fatto, tenuto conto della circostanza che l’effrazione della porta finestra e la rottura del vetro non potevano essere attribuite con certezza all’imputata, avendo invece ella approfittato dell’effrazione compiuta da altri prima del suo accesso o contestualmente;

con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione, in relazione al trattamento sanzionatorio, che non ha tenuto conto dello scarso valore della refurtiva.

La Procura generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

La Corte territoriale, in relazione al primo motivo, ha motivato in modo conforme a logica la sussistenza dei fatti che sostengono l’aggravante dell’aver commesso il furto in appartamento con effrazione. Il motivo tenta di scardinare il doppio giudizio sui fatti rilevanti reiterando la tesi già soddisfacentemente disattesa dalla Corte territoriale, con mere ipotesi.

La sentenza ha infatti messo in evidenza che la incontestata presenza dell’imputata all’interno dell’appartamento dimostra la consapevolezza della stessa dell’avvenuta effrazione. È appena il caso di ricordare, in proposito, che la circostanza aggravante della violenza sulle cose è da considerare oggettiva, onde

GLYPH 2

essa, in applicazione della previsione di cui all’art. 59 c.p., comma 2, si comunica agli altri partecipi del reato, anche se sconosciuta o ignorata per colpa (Sez. 5 n. 16937 del 6 aprile 2011).

Peraltro, dal punto di vista della tenuta logica dell’accertamento in fatto, la Corte territoriale ha ritenuto che la presenza di altre impronte oltre quella dell’imputata si spiegasse con la probabile commissione del delitto in concorso con altri. Per tali molteplici ragioni l’identificazione dell’autore materiale dell’effrazi è priva di rilievo, ai fini dell’attribuzione dell’aggravante. Ciò è avvalorato propri dal breve periodo (3 ore e mezzo) durante il quale la vittima è stata fuori dalla propria abitazione.
2. Quanto al secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, la doglianza è manifestamente infondata. La sentenza impugnata, nel valutare la gravità della condotta, ha messo in risalto che l’oggetto del furto non è consistito in monili di poco valore, ma in un anello di valore ed una collana di perle (pagina 2 della sentenza impugnata). Si tratta di valutazione fondata su accertamento in fatto con il quale il motivo di ricorso non si confronta. In ordine alla graduazione della pena va ribadito che tale potere rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 c.p.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).
3. In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

La declaratoria di inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché apparendo evidente che egli ha proposto il ricorso determinando la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto della rilevante entità di detta colpa – della somma di euro duemila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

LA Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, 25 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.