Furto energia elettrica: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto di energia elettrica. La sentenza conferma che per la configurazione del reato è sufficiente usufruire consapevolmente di un allaccio abusivo, anche senza averlo materialmente realizzato. Vengono inoltre confermate le circostanze aggravanti della violenza sulle cose (manomissione del contatore) e della destinazione del bene a pubblico servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Energia Elettrica: Usare un Allaccio Abusivo è Reato? La Risposta della Cassazione

Il furto di energia elettrica tramite allacci abusivi è un fenomeno purtroppo diffuso che comporta serie conseguenze legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo quando si configura il reato e chi ne risponde. La vicenda riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per essersi approvvigionata di elettricità attraverso un contatore manomesso, pur non essendo stata identificata come l’autrice materiale della manomissione. Analizziamo la decisione per capire le implicazioni pratiche di questa fattispecie.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo effettuato dai tecnici di una società fornitrice di energia elettrica presso un’abitazione. Durante l’ispezione, i tecnici accertavano che l’immobile, pur essendo privo di un regolare contratto di fornitura, era alimentato elettricamente.

L’energia veniva prelevata illegalmente attraverso un allaccio abusivo alla rete pubblica, realizzato manomettendo un contatore e rompendo i relativi sigilli (tenoni). L’utilizzatrice dell’immobile veniva quindi accusata e condannata per furto aggravato sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Mancanza di prove: Si sosteneva che la condanna fosse basata su una mera presunzione, non essendoci prove che l’imputata avesse realizzato l’allaccio abusivo o che fosse consapevole della manomissione.
2. Stato di necessità: Veniva eccepita l’omessa considerazione delle condizioni di povertà ed emarginazione dell’imputata, che avrebbero dovuto incidere sulla valutazione della sua personalità e sulla determinazione della pena.
3. Insussistenza delle aggravanti: La difesa contestava la presenza delle circostanze aggravanti previste dall’art. 625 del codice penale, ovvero la violenza sulle cose e la destinazione del bene a un pubblico servizio.

Analisi della Cassazione sul Furto Energia Elettrica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le censure della difesa e confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sul reato di furto di energia elettrica.

La Responsabilità Penale dell’Utilizzatore

Il punto centrale della decisione riguarda la responsabilità penale. Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, per commettere il reato di furto di energia non è necessario essere l’autore materiale della manomissione. È sufficiente essere l’utilizzatore consapevole dell’allaccio abusivo. La Corte ha sottolineato che, ai fini della sussistenza del reato, non è richiesta la prova della realizzazione materiale dell’allaccio da parte di chi ne beneficia. Il semplice fatto di usufruire dell’energia, sapendo che la fornitura è irregolare, integra la condotta criminosa.

La Conferma delle Circostanze Aggravanti

La Cassazione ha confermato anche la sussistenza di entrambe le circostanze aggravanti contestate:

* Destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.): L’energia elettrica, anche quando viene sottratta da terminali collocati in una proprietà privata, è un bene destinato a un pubblico servizio. La sua sottrazione dalla rete pubblica ne configura l’aggravante, poiché la sua destinazione finale non viene meno.
* Violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.): L’aggravante si realizza ogni volta che, per commettere il furto, si manomette un’opera posta a difesa del patrimonio. Nel caso di specie, la rottura dei tenoni del contatore costituiva una vera e propria violenza sulla cosa, richiedendo un intervento di ripristino per riportare l’impianto alla sua funzione originaria.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione richiamando un principio giurisprudenziale pacifico: la sottrazione illecita di energia elettrica integra il reato di furto anche quando l’agente si limita a farne uso, senza aver realizzato l’allaccio. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato che l’immobile in uso all’imputata, sebbene sprovvisto di contratto, era alimentato abusivamente tramite la manomissione del contatore. Di fronte a queste evidenze fattuali, la contestazione relativa alla mancata identificazione dell’autore materiale della manomissione è stata ritenuta priva di pregio.

Anche i motivi relativi alle circostanze aggravanti sono stati giudicati infondati. Per quanto riguarda la destinazione a pubblico servizio, è stato ribadito che l’energia elettrica mantiene tale natura anche quando viene distolta dalla rete verso una proprietà privata. Per la violenza sulle cose, la Corte ha valorizzato la rottura dei tenoni, che costituisce una manomissione che richiede un’attività di ripristino, integrando pienamente l’aggravante.

Infine, riguardo al trattamento sanzionatorio, i giudici hanno ritenuto che la pena, calibrata vicino al minimo edittale, fosse stata adeguatamente motivata, considerando la presenza di più aggravanti e l’assenza di condotte riparatorie.

le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione riafferma con chiarezza un principio fondamentale: chiunque si trovi a beneficiare di un’utenza elettrica palesemente irregolare non può invocare l’ignoranza o la mancata partecipazione materiale alla manomissione per sfuggire alla responsabilità penale. La consapevole fruizione di un servizio ottenuto illecitamente è sufficiente per configurare il reato di furto aggravato.

Per essere condannati per furto di energia elettrica è necessario aver realizzato personalmente l’allaccio abusivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per integrare il reato di furto è sufficiente usufruire dell’energia elettrica proveniente da un allaccio abusivo, anche se non si è l’autore materiale della manomissione.

Perché il furto di energia elettrica è considerato aggravato dalla violenza sulle cose?
L’aggravante sussiste perché l’allaccio abusivo implica una manomissione dell’impianto (in questo caso, la rottura dei tenoni del contatore), che costituisce un’alterazione dell’opera posta a difesa del patrimonio altrui e richiede un’attività di ripristino.

L’energia elettrica sottratta da una proprietà privata è considerata un bene destinato a pubblico servizio?
Sì. Anche se l’allaccio avviene su terminali in una proprietà privata, l’energia viene distolta dalla rete pubblica. La destinazione finale dell’energia a un pubblico servizio rimane, configurando l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35536 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nata in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di Appello di Palermo, con sentenza del 15 gennaio 2025, confermava la pronu del Tribunale di Agrigento che aveva dichiarato NOME responsabile del re cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod.pen., condannandola alla pena di mesi sei di reclusi 300,00 di multa.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, ar quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con le censure articolate ai punti 1 e 2, la ricorrente deduce violazione di legg di motivazione, sostenendo che la condanna si fonderebbe su una mera presunzione, non ess emersa prova dell’allaccio abusivo da parte della stessa o della sua consapevolezza manomissione del contatore.

Con il secondo ordine di motivo’ (punto 3), eccepisce l’omessa considerazioni dello bisogno, delle condizioni di povertà i e di emarginazione, ai fini della valutazione della della gravità del fatto e della determinazione della pena.

Con il motivo articolato al punto 4, eccepisce l’insussistenza delle circostanze aggrava art. 625 nn. 2 e 7 cod.pen..

3.11 ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il pacifico insegnamento della Corte di Cassazione, la sottrazione illecita d elettrica realizzata mediante un abusivo allaccio con cavi elettrici ad una utenza altrui, in di furto ancorché detto allaccio non sia stato posto in essere dall’agente il quale unicamente a farne uso (cfr. Sez. 5, n.32025de1 19/02/2014, Rv. 261745, in motivazione; Sez 41554 del 29/11/2006)

La Corte territoriale ha adeguatamente evidenziato che, in data 15 novembre 2016i tecnic si recavano presso l’immobile di INDIRIZZO in Canicattì, in uso all’imputata, acce lo stesso, pur essendo sprovvisto di contratto di fornitura, era alimentato abusivamente allaccio alla rete elettrica realizzato manomettendo il contatore e rompendo i tenoni.

Al lume del richiamato principio e delle evidenze fattuali, priva di pregio è la con inerente alla mancata identificazione dell’autore materiale della manomissione: ai

sussistenza del reato contestato, non è infatti necessaria la prova della realizzazione abusivo ad opera di coloro che fruiscono illecitamente dell’energia elettrica.

Manifestamente infondato è altresì il motivo concernente l’insussistenza delle circostanze aggravanti

È stato logicamente affermato in sentenza che il furto ha riguardato un bene, l’energia destinato ad un pubblico servizio. In coerenza con il consolidato orientamento della Supre “in tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, co 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali colloc proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia men nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale v destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta” (Sez. 5, sent 1094 del 03/11/2021).
Quanto all’aggravante della violenza sulle cose (art 625 n. 2 cod.pen.), la Corte ter correttamente valorizzato allaccio diretto abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE, realizzato mediante la tenoni (cfr. verbale di verifica del 15.11.2016).

Al riguardo è stato sottolineato correttamente che l’aggravante si realizza “tutte le vo soggetto, per commettere il fatto, manomette l’opera dell’uomo posta a difesa o a tute patrimonio in modo che per riportarla ad assolvere la sua originaria funzione sia n un’attività di ripristino” (cfr. Sez. IV, 22.12.2011, n. 47834; &s , s351 -. 8.11.2007 n. 47170; enz. 14.1.2011 n. 743).

In ordine al secondo ordine di motivi, concernentil trattamento sanzionatorio, territoriale ha evidenziato che il primo giudice, facendo corretta applicazione degli ind dall’art. 133 cod.pen., ha calibrato la pena in misura prossima al minimo edittale. La Corte ha congruamente motivato che nessuno degli elementi invocati dalla difesa per modificare in melius il giudizio di comparazione ex art. 69 cod.pen. poteva essere utilmente apprezzato, in consi della compresenza di più aggravanti, dell’assenza di condotte riparatorie e di prelievo i abusivo.
Al riguardo, va rammentato che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motiva nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudicante circa della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Ciò val giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’a non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli d

parti ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia i quelli ritenuti rilevanti e di valore decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e supe altri, pur in carenza di stretta confutazione , specie se fa pena viene fissata nei li edittale (ex multis, Sez. 2, n. 36104 del 27/0412017, Mastro, Rv. 271243).

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., l delLricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di col determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamen somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.