Furto energia elettrica: quando il reato è procedibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la manomissione di un contatore per commettere un furto di energia elettrica non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio. Di conseguenza, in assenza di altre aggravanti specifiche, il reato è procedibile solo a querela di parte. La sentenza analizza la natura del contatore, considerandolo uno strumento a servizio dell’interesse privato della compagnia erogatrice e dell’utente, e non della collettività. Pertanto, in mancanza di querela, il processo non può proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto energia elettrica: il contatore non è “cosa pubblica”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2911 del 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di furto energia elettrica, specificando i confini della procedibilità d’ufficio a seguito delle recenti riforme legislative. La decisione chiarisce che la manomissione del contatore non integra di per sé l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio, rendendo necessaria la querela della persona offesa per procedere penalmente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’imputazione per furto di energia elettrica, aggravato dall’uso di mezzi fraudolenti e dall’aver causato un danno patrimoniale di rilevante entità. L’imputato aveva manomesso il contatore elettronico per alterare la misurazione dei consumi. A seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), molti reati contro il patrimonio, tra cui il furto semplice, sono diventati procedibili a querela.

Il Tribunale di primo grado, rilevando la mancanza di una querela da parte della società erogatrice, aveva dichiarato il non doversi procedere. Il Pubblico Ministero, per superare questo ostacolo, aveva tentato di contestare un’ulteriore aggravante: quella prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto tardiva e inammissibile tale contestazione, confermando l’improcedibilità.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il furto energia elettrica

Contro la decisione del Tribunale, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ricorso per saltum), lamentando una violazione di legge. Secondo l’accusa, il Pubblico Ministero, in qualità di dominus dell’azione penale, avrebbe il diritto di modificare l’imputazione fino alla sentenza di primo grado. La contestazione dell’aggravante, anche se successiva, avrebbe dovuto essere valutata dal giudice per determinare la procedibilità d’ufficio del reato di furto energia elettrica.

La tesi del ricorrente si basava sull’idea che il contatore, essendo parte della rete di distribuzione, dovesse essere considerato una “cosa destinata a pubblico servizio”, rendendo così il furto aggravato e procedibile d’ufficio a prescindere dalla querela.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato nel merito. Gli Ermellini hanno chiarito, in via definitiva, la natura giuridica del contatore di energia elettrica. La Corte ha stabilito che non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio la manomissione del contatore. Questo perché il contatore è uno strumento destinato a misurare l’effettivo consumo di energia nell’interesse esclusivo della compagnia elettrica e del singolo utente. La sua funzione è legata al rapporto contrattuale privato e non soddisfa un’esigenza generale della collettività.

In altre parole, la sottrazione di energia, in questo caso, non ha inciso sulla destinazione pubblica dell’energia stessa (che l’utente avrebbe comunque potuto acquisire pagando il corrispettivo), ma solo sulla sua misurazione. La manomissione ha permesso all’agente di occultare i consumi reali per non pagarli, un’azione che lede il patrimonio del fornitore, ma non l’interesse pubblico al servizio. Di conseguenza, l’energia sottratta non era destinata a una pluralità indefinita di soggetti, ma solo al singolo utente.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto fondamentale per i casi di furto energia elettrica. Poiché la manomissione del contatore non configura l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 c.p., il reato, in assenza di altre aggravanti che comportino la procedibilità d’ufficio, resta perseguibile solo a querela di parte. La decisione del Tribunale di dichiarare il non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità era, quindi, corretta. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché limita la possibilità per l’accusa di superare la mancanza di querela attraverso la contestazione di aggravanti non pertinenti alla natura del bene aggredito.

La manomissione di un contatore dell’energia elettrica costituisce un’aggravante per furto su cosa destinata a pubblico servizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contatore, essendo destinato a misurare il consumo nell’interesse esclusivo della compagnia elettrica e dell’utente, non è una cosa destinata a pubblico servizio. Pertanto, la sua manomissione non integra l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale.

Il furto di energia elettrica è sempre procedibile d’ufficio?
No. A seguito delle recenti riforme, il furto di energia elettrica è diventato procedibile a querela della persona offesa, a meno che non sussistano specifiche circostanze aggravanti che ne determinino la procedibilità d’ufficio. Come chiarito dalla sentenza, la manomissione del solo contatore non è una di queste.

Cosa succede se manca la querela per il reato di furto di energia elettrica non aggravato da circostanze che lo rendono procedibile d’ufficio?
In assenza di querela, il giudice deve emettere una sentenza di “non doversi procedere” per difetto di una condizione di procedibilità, determinando di fatto la chiusura del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2911 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2911 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento a carico di NOME COGNOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/06/2023 del Tribunale di Siracusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa per il prosieguo;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dal mezzo fraudolento e dall’aver cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità, rilevando la mancanza della querela ed osservando che sebbene il Pubblico ministero avesse

manifestato l’intenzione di contestare l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., in considerazione della destinazione a pubblico servizio dell’energia elettrica, con conseguente procedibilità di ufficio del reato, la contestazione doveva ritenersi tardiva.

A sostegno della tardività, il Giudice di primo grado ha in primo luogo osservato che la improcedibilità del reato preclude al giudice qualunque accertamento sul fatto ed impone l’immediata declaratoria di estinzione del reato stesso, incompatibile con una prosecuzione del processo determinata da una contestazione suppletiva formulata successivamente al maturare della condizione di improcedibilità.

A conforto di tale conclusione ha invocato due sentenze di questa Corte di cassazione, delle quali una ha affermato che nel caso in cui intervenga sentenza dichiarativa di improcedibilità dell’azione penale, il giudice non può dichiarare la falsità di atti e documenti poiché la improcedibilità dell’azione penale non autorizza alcun accertamento, sia pur parziale, del fatto (Sez. 5, n. 20734 del 24/03/2010, Mattiaz, Rv. 247476) e l’altra che, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per una circostanza aggravante non può essere valutato qualora essa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione computato con riferimento all’originaria imputazione, in quanto, una volta maturato il termine di prescrizione, la prosecuzione del processo è incompatibile con l’obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva del reato (Sez. 5, n. 48205 del 10/09/2019, B., Rv. 278039); il Tribunale ha affermato che quest’ultimo principio sarebbe estensibile alla improcedibilità per difetto di querela.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per saltum il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione di legge.

Sostiene in primo luogo che il richiamo operato dal Tribunale alla sentenza di questa Corte di cassazione n. 43240 del 2016 è incongruo, poiché detta decisione si limita ad affermare la prevalenza delle formule di proscioglimento nel merito rispetto a quelle per estinzione del reato e riguarda una ipotesi diversa da quella che viene in rilievo in questa sede.

Sostiene altresì che il pubblico ministero è l’unico dominus dell’esercizio dell’azione penale e può modificare l’imputazione o procedere a nuove contestazioni sino alla pronuncia della sentenza di primo grado e che i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità per l’ipotesi dell’estinzione del reat

per prescrizione non sono estensibili alla diversa ipotesi del reato non procedibile per difetto di una condizione di procedibilità.

Aggiunge, a sostegno dell’illegittimità della decisione, che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la circostanza aggravante è valutabile anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato non aggravato, purché la contestazione abbia preceduto la pronuncia della sentenza (Sez. 5, n. 26822 del 23/03/2016, Scanu, Rv. 267892).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Sulla base del capo di imputazione, il furto sarebbe stato commesso mediante la manomissione del contatore elettronico e precisamente a mezzo della rottura dei tenoni posteriori di fissaggio e successivi interventi sulla sonda amperometrica.

Questa Corte di cassazione ha già più volte affermato, in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, di essa, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’a 2, quarto comma, cod. pen., ne debba accertare l’esistenza anche rispetto ai reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749).
Laddove difetti la querela, il giudice di primo grado sarà tenuto ad emettere una sentenza in rito, che dichiari non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto della condizione di procedibilità.

Il Pubblico ministero ha contestato all’imputato l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7 cod. pen., per essere il reato stato commesso su cosa destinata a pubblico servizio, che, se ritenuta, renderebbe il reato procedibile d’ufficio e si duole della sua omessa valutazione da parte del Tribunale che ha ritenuto tardiva la contestazione.

Deve, tuttavia, osservarsi che non integra l’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio la manomissione del contatore di energia elettrica; il contatore, destinato a misurare l’effettivo consumo di energia nell’interesse esclusivo della compagnia elettrica e dell’utente, non può essere considerato una cosa destinata al pubblico servizio o alla pubblica utilità, non soddisfacendo un’esigenza generale della collettività (Sez. 5, n. 19371 del 17/04/2013, Rv. 255485, in tema di danneggiamento).
GLYPH

Peraltro, la manomissione del contatore ha consentito all’imputato di impossessarsi di energia elettrica di cui l’utente avrebbe comunque potuto acquisire la disponibilità versando il dovuto corrispettivo, cosicché la sottrazione non ha inciso sulla destinazione della energia elettrica prelevata, volta a soddisfare il bisogno della singola utenza, ma solo sulla sua misurazione, permettendo all’agente di occultare i reali consumi onde sottrarsi al pagamento di quanto da lui dovuto (vedi Sez. 4, n. 48043 del 03/10/2023, COGNOME, non massimata). Da ciò consegue che neppure può ritenersi che l’energia sottratta fosse destinata ad una pluralità indefinita di soggetti e quindi essere destinata al pubblico.
Dovendo escludersi, anche astrattamente, la possibilità di configurare in atti l’aggravante da cui dipende la procedibilità d’ufficio del reato di furto, non è censurabile la decisione adottata dal giudice in sentenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico ministero.

Così deciso il 07/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.