Furto energia elettrica: quando è procedibile d'ufficio

Un individuo, condannato per furto di energia elettrica, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’elettricità è un bene destinato a pubblico servizio. Di conseguenza, il furto energia elettrica è aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 cod. pen. e procedibile d’ufficio, rendendo irrilevante l’assenza di una querela da parte della società erogatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Quando scatta l’Aggravante e la Procedibilità d’Ufficio

Il furto energia elettrica è un reato che solleva questioni giuridiche complesse, specialmente riguardo alle condizioni di procedibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo perché, nella maggior parte dei casi, per questo reato si procede d’ufficio, senza necessità di una querela. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: un Allaccio Abusivo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di furto di energia elettrica, commesso tramite un allacciamento abusivo alla rete. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. I motivi principali del ricorso si concentravano sulla presunta mancanza della condizione di procedibilità, ovvero la querela, e sull’errata applicazione di alcune circostanze aggravanti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:
1. Mancanza della querela: Si sosteneva che il reato non fosse procedibile perché non era stata contestata correttamente l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 del codice penale.
2. Insussistenza dell’aggravante: In subordine, si affermava che tale aggravante (furto su cose destinate a pubblico servizio) non fosse comunque applicabile al caso concreto.
3. Nullità della sentenza: Si eccepiva la nullità per l’utilizzo di dichiarazioni rese da un’altra persona, ritenute inutilizzabili.
4. Vizio di motivazione: Infine, si contestava la motivazione della sentenza riguardo a un’altra aggravante, quella di aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità.

L’analisi sul furto energia elettrica della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

L’Aggravante del Bene Destinato a Pubblico Servizio

Il cuore della decisione riguarda i primi due motivi di ricorso. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: l’energia elettrica è, per sua natura, un bene destinato a un pubblico servizio. Di conseguenza, la sua sottrazione integra sempre la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, co. 1, n. 7, c.p.
La Corte precisa che non rileva il fatto che l’allaccio abusivo avvenga su terminali collocati in una proprietà privata. Ciò che conta è la destinazione finale del bene, che viene distolto dal pubblico servizio a cui è preposto. Questa aggravante, spiegano i giudici, può essere ritenuta contestata anche in assenza di una formulazione esplicita nel capo d’imputazione, essendo l’energia elettrica intrinsecamente un bene funzionale a un servizio pubblico.

La Procedibilità d’Ufficio e la Riforma Cartabia

La presenza di questa aggravante ha un’implicazione processuale fondamentale: rende il furto energia elettrica procedibile d’ufficio. Anche a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che hanno ampliato i reati perseguibili a querela, la legge ha mantenuto la procedibilità d’ufficio per i furti aggravati da una o più delle circostanze previste dall’art. 625 c.p. Pertanto, la mancanza di una querela da parte della società erogatrice del servizio elettrico è del tutto irrilevante.

L’Utilizzabilità delle Dichiarazioni Autoindizianti contro Terzi

La Corte ha respinto anche il motivo relativo all’inutilizzabilità delle dichiarazioni. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni rese da una persona non indagata, anche se contengono elementi auto-indizianti, sono pienamente utilizzabili contro terzi (in questo caso, l’imputato). La sanzione dell’inutilizzabilità prevista dall’art. 63 c.p.p. opera solo a tutela del dichiarante, ma non impedisce che le sue parole siano usate come prova contro altre persone coinvolte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché basato su argomentazioni in contrasto con principi di diritto ormai consolidati. La natura di bene destinato a pubblico servizio dell’energia elettrica è un dato pacifico in giurisprudenza, che determina l’applicazione dell’aggravante specifica e, di conseguenza, la procedibilità d’ufficio del reato. Le censure relative all’utilizzo delle prove dichiarative e alla motivazione sull’entità del danno sono state giudicate prive di pregio, in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica e coerente delle proprie conclusioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale: il furto di energia elettrica è un reato grave che, per la sua natura, è quasi sempre procedibile d’ufficio. La destinazione a pubblico servizio dell’energia elettrica attiva un’aggravante che rende superflua la querela della parte offesa. Questa decisione rafforza la tutela delle reti di distribuzione e dei servizi essenziali, chiarendo che gli allacci abusivi saranno perseguiti con fermezza dall’autorità giudiziaria, indipendentemente dalla volontà della società fornitrice.

Il furto di energia elettrica richiede sempre la querela della persona offesa per essere perseguito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il furto di energia elettrica integra quasi sempre l’aggravante della sottrazione di cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.). La presenza di tale aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, quindi non è necessaria la querela.

Perché l’energia elettrica è considerata un bene destinato a pubblico servizio anche se sottratta da un’utenza privata?
La Corte chiarisce che ciò che rileva non è il punto fisico del prelievo (anche se in una proprietà privata), ma la destinazione funzionale del bene. L’energia elettrica è per sua natura destinata a un pubblico servizio, e la condotta di sottrazione la distoglie da tale finalità, indipendentemente da dove avvenga l’allaccio abusivo.

Le dichiarazioni di una persona non indagata, che la auto-accusano, possono essere usate contro altri soggetti nel processo?
Sì. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni autoindizianti rese da una persona non sottoposta a indagini non sono utilizzabili contro chi le ha rese, ma sono pienamente utilizzabili come prova nei confronti di terzi coinvolti nello stesso procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42111 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MONGHIDORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di mento dei reato di furto di energia elettrica, ricorre / a mezzo del difensore, avverso la pronuncia indicata in epigrafe articolando i seguenti motivi di dogiianza: 1. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla mancanza della condizione di procedibilità della querel dovendo ritenersi non contestata nella imputazione l’aggravante di cui all’art. 025, co. 1., n cod. pen.; 2. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla mancanza della condizione di procedibilità della querela dovendo ritenersi non sussistente nei fatti l’aggravante di cui all’art. 625, co. 1, n. 7 cod. pen.; 3. Nullità assoluta della sent sensi dell’art. 179 cod proc. ben., violazione dell art. 62 n. 2 cod. proc. peri. con consegue inutilizzabilità del verbale contenente le sommarie informazioni di NOME COGNOME; 4. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza deil’aggravan di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen.
Ritenuto cne COGNOME pomo ed il secondo motivo ei ricorso, da trattarsi congiuntamente per l’intima connessione delle ragioni a sostegno dei rilievi difensivi, si appalesano manifestamente infondati. Considerato che la Corte di merito ha ritenuto correttamente contestata in fatt l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pena avendo l’energia elettrica natura di b destinato a pubblico servizio in base a consolidato .orli . .2ntatrier4o dcilia corte di legittimità (cfr., ex muitis, Sez. 5, n, 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, Rv. 282543:”In tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in c di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privat rilevando, non c i ià l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre . transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazio che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta”; in termini Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, dep, 2024, Rv. 285844:”In tema di furto di energia elettrica, può riteners legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la nec.es;sità di una specifica e espressa formulazione, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comrna primo, o. 7, cod. pen., in quanto l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un b funzionalmente destinato a un pubblico servizio”).
Considerato che, in ragione di guanto precede, i reato de quo deve ritenersi procedibile d’ufficio, anche in seguito alla nuova formulazione dell’art. 624 cod. pen., risultante d modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, in base al quale, per quanto d’interesse i

questa sede, permane la procedibilità d’ufficio per i furti commessi su cose destinate a pubblico servizio.

Considerato che risulta essere del pari manifestamente infondata la doglianza di cui al terzo motivo di ricorso. in proposito la Corte di appello ha spiegato come le dichiarazioni di la difesa lamenta l’inutilizzabilità sono state rese da persona che non risuita mai avere rivest la qualifica d’indagata nella vicenda in esame. Occorre peraltro rammentare come le dichiarazioni rese innanzi alla polizia giudiziaria da una persona non sottoposta ad indagini, e aventi carattere autoindiziante, non sono utilizzabili contro chi le ha rese ma sono pienamente utilizzabill contro i terzi in relazione ai quali non opera la sanzione processuale COGNOME cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. peri. (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 5823 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280640 – 01).
Considerato che l’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. è stata validamente ritenuta in sentenza alla luce dell’entità cospicua del pregiudizio arrecato alla persona offes elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare !a decisione adottata in parte qua al riparo da cens prospettabili in sede di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue duelia al pagamento della sanzione pecuniaria nelia misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inarnmssihile COGNOME rlcorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.