Furto energia elettrica: quando è procedibile d'ufficio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per un caso di furto energia elettrica. La Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, il reato resta procedibile d’ufficio se l’energia è sottratta da una rete pubblica. La descrizione dell’allaccio alla rete comunale nel capo d’imputazione è sufficiente a contestare l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo non necessaria la querela della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Energia Elettrica: La Cassazione Chiarisce la Procedibilità d’Ufficio

Il furto energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica è una problematica diffusa con importanti risvolti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla procedibilità di questo reato, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, se l’energia è sottratta da una rete destinata a un pubblico servizio, il reato rimane procedibile d’ufficio, senza necessità di querela.

Il Caso: Un Allaccio Abusivo e la Questione della Querela

I fatti riguardano un soggetto accusato di essersi impossessato di energia elettrica sottraendola alla società fornitrice e al Comune, collegando abusivamente il chiosco da lui gestito alla rete elettrica comunale. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere, ritenendo che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto fosse diventato perseguibile solo a querela di parte e che tale querela, nel caso specifico, mancasse.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore. Secondo l’accusa, il reato era e rimaneva procedibile d’ufficio in virtù della presenza di una circostanza aggravante: la destinazione a pubblico servizio del bene sottratto, ovvero l’energia elettrica distribuita attraverso la rete pubblica.

Furto Energia Elettrica e Procedibilità: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito ha errato nel non considerare adeguatamente il contenuto del capo d’imputazione.

La Contestazione “in Fatto” dell’Aggravante

Il punto centrale della decisione riguarda la modalità con cui una circostanza aggravante può essere contestata. La Cassazione, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha spiegato che l’aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio non deve essere necessariamente indicata con la specifica formula normativa (es. citando l’art. 625, n. 7, c.p.).

È sufficiente che la sua esistenza emerga chiaramente dalla descrizione dei fatti. Nel caso del furto energia elettrica, la descrizione dell’allaccio diretto alla “rete elettrica del comune” è un elemento fattuale che, di per sé, descrive una sottrazione da una fonte destinata a servire un numero indeterminato di utenti, soddisfacendo così un’esigenza di rilevanza pubblica. Questa descrizione è idonea a rendere l’imputato consapevole di doversi difendere anche da tale specifica aggravante.

Il Diritto di Difesa e la Chiarezza dell’Accusa

La Corte sottolinea che lo scopo della contestazione è informare l’imputato di tutte le componenti dell’accusa, per permettergli di esercitare pienamente il suo diritto di difesa. Questo scopo è raggiunto quando, dalla lettura del capo d’imputazione, l’imputato può comprendere la natura e la portata di ogni elemento dell’accusa, incluse le aggravanti.

Nel caso in esame, il riferimento all’allaccio alla rete comunale, che per definizione eroga un servizio pubblico, era un’informazione chiara e sufficiente a manifestare all’imputato la natura aggravata della condotta contestata. Il Tribunale, quindi, non avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità per mancanza di querela, ma procedere nel merito del giudizio.

L’Impatto della “Legge Nordio” sul Processo

La sentenza tocca anche un interessante aspetto processuale introdotto dalla cosiddetta “legge Nordio” (L. 114/2024), che ha limitato la possibilità per il pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per reati meno gravi. La Corte ha chiarito che, nonostante questa nuova limitazione, resta impregiudicato il potere del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di ricorrere direttamente per cassazione contro tali sentenze, come avvenuto in questo caso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la procedibilità d’ufficio del furto energia elettrica sussiste quando la condotta lede non solo il patrimonio del singolo, ma anche un interesse pubblico. L’energia elettrica distribuita tramite una rete pubblica è considerata un bene destinato a un pubblico servizio. La sottrazione di tale bene integra l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p., che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la Riforma Cartabia. L’errore del giudice di primo grado è stato quello di non aver valutato il contenuto del capo d’imputazione nella sua interezza, non riconoscendo che la descrizione fattuale dell’allaccio alla rete pubblica conteneva implicitamente, ma inequivocabilmente, la contestazione dell’aggravante.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: per il furto energia elettrica, la connessione abusiva alla rete di distribuzione pubblica è un fatto che di per sé qualifica il reato come aggravato e, di conseguenza, procedibile d’ufficio. La descrizione di tale condotta nel capo d’imputazione è sufficiente a garantire il diritto di difesa dell’imputato, senza la necessità di formule sacramentali o esplicite citazioni normative. La sentenza viene quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti il caso nel merito, tenendo conto della corretta qualificazione del reato.

Quando il furto di energia elettrica è perseguibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia?
Il furto di energia elettrica resta perseguibile d’ufficio quando ricorre la circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio, come nel caso di sottrazione di energia dalla rete di distribuzione comunale. La Riforma Cartabia non ha eliminato questa eccezione alla regola generale della procedibilità a querela.

È necessario che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio sia esplicitamente menzionata nel capo d’imputazione?
No, non è necessaria una menzione esplicita o la citazione della norma. Secondo la Corte, è sufficiente che l’aggravante sia contestata “in fatto”, cioè che emerga chiaramente dalla descrizione della condotta. L’indicazione che l’allaccio abusivo è avvenuto sulla rete comunale è considerata una descrizione sufficiente a tal fine.

In che modo la descrizione dei fatti nell’imputazione garantisce il diritto di difesa?
La descrizione dettagliata dei fatti, come l’allaccio alla rete pubblica, permette all’imputato di comprendere pienamente tutte le componenti dell’accusa, inclusi gli elementi accessori come le circostanze aggravanti. Questo consente di preparare una difesa efficace, rendendo manifesto che l’accusa non riguarda un furto semplice, ma una condotta aggravata dalla lesione di un interesse pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32529 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

FORLANO CARMINE NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2024 del TRIBUNALE di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; «glmt ha concluso chiedendo t-“ft

Qgin il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

eilthi il difensore hz. Ket-4&-4-2~ t:3,51,’CLut/>ZeAA,; :::-CAn

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Salerno, in composizione monocratica, dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, imputato del delitto di cui agli artt. 624, 625, co. 1, n. 2) e n7), cod. pen., avente ad oggetto energia elettrica, di cui l’imputato, secondo la prospettazione accusatoria, si era impossessato, sottraendola alla società proprietaria RAGIONE_SOCIALE e al comune di Battipaglia, “collegando un chiosco da lui gestito alla rete rete elettrica del comune di Battipaglia, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte, trattandosi di reato non più perseguibile d’ufficio, ma divenuto perseguibile a querela.
Avverso la suddetta sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione diretto il procuratore generale della Repubblica presso la corte di appello di Salerno, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in quanto il capo d’imputazione originariamente formulato consentiva e consente di ritenere contestata la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene, l’energia elettrica, oggetto dell’azione delittuosa, che rende tuttora il reato perseguibile d’ufficio, dal momento che, nella descrizione del fatto contenuta nel capo d’imputazione, oltre alla menzione della conAVV_NOTAIOa di impossessamento di energia elettrica con sottrazione all’RAGIONE_SOCIALE, sussiste anche un ulteriore ed esplicito COGNOME riferimento alla COGNOME conAVV_NOTAIOa COGNOME dell’imputato rappresentata dall’allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore; rete capace di dare luogo a un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali di un indetermiNOME numero di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza pubblica.
Con requisitoria scritta del 20.5.2025 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, nella persona della AVV_NOTAIO.NOME COGNOME, chiede che il ricorso venga accolto.

Con memoria del 29.5.2025, l’AVV_NOTAIO, dfensore di fiducia dell’imputato, chiede che il ricoso sia rigettato, posto che, nel caso in esame, la natura di bene destiNOME a pubblico servizio o a pubblica utilità dell’energia elettrica sottratta non è esposta nel capo d’imputazione “in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di

formule erquivalenti ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma”, a tanto procedendo (illegittimamente) solo il rappresentante della Pubblica Accusa in udienza, quando, tuttavia, era già spirato il termine per la proposizione della querela.

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto accolto per le seguenti ragioni.

Occorre premettere al riguardo che questa Corte può, essendo giudice del fatto processuale, vagliare direttamente il capo di imputazione, onde considerare la questione, logicamente preliminare, dell’avvenuta contestazione nell’originaria prospettazione accusatoria della circostanza aggravante della destinazione del bene sottratto a un pubblico servizio.

Tale profilo è prioritario in ordine logico rispetto al quello relativo alla possibilità per il pubblico ministero di procedere alla relativa contestazione in udienza, posto che, in presenza di tale circostanza aggravante, il delitto di furto è tuttora procedibile d’ufficio, pur dopo la novella legislativa della cd. riforma Cartabia, in considerazione della nuova formulazione dell’art. 624, co. 3, c.p., come sostituito dall’art. 2, co. 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, che, nel prevedere la regola generale della procedibilità a querela della persona offesa del delitto di furto, contempla tra le eccezioni il caso in cui il furto sia commesso, su cose destinate a pubblico servizio, integrante una delle circostanze aggravanti espressamente previste dall’art. 625, co. 1, n. 7), c.p.
4.1. Ciò posto occorre affrontare il tema, invero decisivo, del corretto esercizio del potere di contestazione della circostanza aggravante di cui si discute, in un caso, come quello in esame in cui difetta un esplicito riferimento, nella formulazione dell’imputazione, alla destinazione del bene oggetto dell’azione predatoria (l’energia elettrica) a pubblico servizio.

La suddetta contestazione, infatti, nel caso in esame, veniva formulata per la prima volta dal pubblico ministero all’udienza del 7.7.2023, ma il giudice procedente la riteneva inefficace, essendo intervenuta successivamente allo spirale del termiune per la proposizione della querela.

Orbene nella giurisprudenza di legittimità si sono registrate sul punto diverse opzioni interpretative.

Secondo un primo orientamento, infatti, in tema di furto di energia elettrica, può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), c.p., in quanto l’energia elettrica, su cui ricade la conAVV_NOTAIOa di sottrazione, è un bene funzionalmente destiNOME a un pubblico servizio (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, Rv. 285844; Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Rv. 285422).
In altri arresti, invece, si evidenzia come non possa considerarsi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza la circostanza aggravante di cui si discute qualora nell’imputazione la natura dell’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti ovvero mediante l’indicazione della relativa norma.

Ciò in quanto la predetta circostanza aggravante ha natura valutativa, imponendo una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Rv. 285878; Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, Rv. 285465; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv.281556).

La differenza tra le due posizioni sinteticamente richiamate si fonda, in altri termini, sulla possibilità di ritenere o meno la circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio di natura auto-evidente, situazione nella quale soltanto detta circostanza aggravante potrebbe senza dubbio alcuno considerarsi contestata in fatto, secondo l’insegnamento recato da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436.

Orbene ritiene il Collegio che, proprio alla luce delle indicazioni provenienti dalla richiamata decisione delle Sezioni Unite, debba essere riaffermato il principio della natura valutativa della circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio, che, peraltro, come si vedrà, non esclude la possibilità di ritenerla contestata in fatto, in presenza di determinati presupposti.

Come osservato dalle Sezioni Unite nella richiamata decisione «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di

ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di

difesa dell’imputato».

Diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative; risultandone di conseguenza che le modalità della conAVV_NOTAIOa integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative. Essendo tali, dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio. Ove il risultato di questa valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, con la precisazione della ritenuta esistenza delle connotazioni di cui sopra, la contestazione risulterà priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Né può esigersi dall’imputato, pur se assistito da una difesa tecnica, l’individuazione dell’esito qualificativo che connota l’ipotesi aggravata in base ad un autonomo compimento del percorso valutativo dell’autorità giudiziaria sulla base dei dati di fatto contestati, trattandosi per l’appunto dì una valutazione potenzialmente destinata a condurre a conclusioni diverse».
Orbene, se è indubbia la rilevanza pubblicistica di un bene come l’energia elettrica, ritiene il Collegio che decisivo, ai fini del giudizio sulla sussistenza della circostanza aggravante de qua, sia l’accertamento in ordine alla concreta destinazione (piuttosto che alla natura) del bene ad un pubblico servizio.

La pluralità di destinazioni che il bene-energia ha storicamente avuto e che potrà continuare ad avere (si pensi alla sempre maggiore diffusione di forme provate di autoproduzione di energia), comporta, infatti, che la destinazione di tale bene a un pubblico servizio non sia necessaria, vale a dire ontologicamente caratterizzante il bene medesimo, non potendo

essere considerata alla stregua di un suo connotato intrinseco e autoevidente, atteso che, per essere affermata o negata, richiede una valutazione da parte dell’interprete, valutazione che può in alcuni casi rilevarsi complessa implicando talora la considerazione di norme extrapenali, soggette, come insegna l’esperienza degli interventi normativi di varia natura che si sono susseguiti nel corso degli anni, a una continua evoluzione

Che la destinazione del bene-energia possa essere mutevole, peraltro, lo dimostra plasticamente la compresenza, all’interno della disposizione normativa dì cui all’art. 625, co. 1, cod. pen., di due diverse circostanze aggravanti, quelle previste dal n. 7) e dal n. 7 -bis, circostanza, quest’ultima, che qualifica in termini di servizio pubblico l’erogazione di energia, ritenute dalla giurisprudenza di questa Corte legate da un rapporto di specialità (cfr. Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv. 281556).

Affermata la natura “valutativa”, secondo i principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite “Sorge” della circostanza aggravante in esame, ciò che rileva è verificare se il capo di imputazione sia stato formulato con riferimento a una serie di elementi descrittivi e qualificativi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa dell’imputato, anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destiNOME a pubblico servizio.

Peculiare rilievo assume, quindi, nella struttura della più volte evocata sentenza delle Sezioni Unite “Sorge”, la collocazione del tema della contestazione della circostanza aggravante nel perimetro della necessità di un’informazione dettagliata, diretta all’imputato, circa la natura del fatto che vale ad aggravare le conseguenze sanzioNOMErie. Necessità che deriva non solo dalla inequivoca formulazione delle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con le quali deve essere effettuata la contestazione del fatto e delle sue aggravanti, ma anche e soprattutto dal livello di tutela preteso a riguardo all’art. 6, par. 3, lett. a), della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, laddove individua, tra i canoni dell’equo processo, quello che l’imputato sia reso eAVV_NOTAIOo della prospettazione accusatoria formulata a suo carico, presupposto indefettibile per l’esercizio del fondamentale diritto di difesa.
D’altra parte, le esigenze difensive dell’imputato, rispetto a modifiche in peius “a sorpresa”, ossia non precedute da un’ adeguata contestazione, sono state poste a fondamento della nota sentenza “Drassich c. Italia”, in cui la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in una fattispecie nella quale l’imputato era stato condanNOME per un reato (corruzione in atti giudiziari), che non era stato menzioNOME nel provvedimento di rinvio a giudizio e che non gli era stato comunicato in nessuna fase del procedimento, all’esito di una diversa qualificazione giuridica operata solo al momento della deliberazione della Corte di Cassazione, senza essere evocata da alcuna delle controparti o dei giudici in una fase anteriore del procedimento, ha ritenuto integrata una violazione dell’art. 6, § 3, della Convenzione EDU.
Lo scopo di rendere in concreto l’imputato eAVV_NOTAIOo della prospettazione accusatoria in tutte le sue componenti, ossia anche in quelle che investono gli elementi accessori del fatto, come quelli circostanziali, è raggiunto, pertanto, quando egli possa in forza della lettura del capo di imputazione esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

Tale scopo è certamente raggiunto tutte le volte che la contestazione della circostanza aggravante consenta di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla prospettazione accusatoria per come aggravata, ossia, nel caso in esame, per aver sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

4.2. Tanto premesso, nella fattispecie per cui è processo tale scopo è stato in concreto raggiunto poiché, come emerge dalla lettura del capo di imputazione, in esso il pubblico ministero ha fatto esplicito riferimento alla conAVV_NOTAIOa di furto di energia elettrica posta in essere in danno dell’RAGIONE_SOCIALE, mediante allaccio diretto alla rete comunale (dunque, pubblica per definizione) di erogazione dell’energia elettrica, rete, che, per l’appunto, fornisce un “servizio” destiNOME a raggiungere le utenze terminali di un numero indetermiNOME di persone, per soddisfare un’evidente e oggettiva esigenza di rilevanza “pubblica” (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, Rv. 286291; Sez. 5, n. 35873 del 23/05/2024, Rv. 286943; Sez. 5, n. 37142 del 12/06/2024, Rv. 287060).
Palese, di conseguenza, appare l’errore nel quale è incorsa la pronuncia impugnata, in quanto il giudice di merito, pur in presenza di un’adeguata contestazione della circostanza aggravante in esame, idonea a rendere il reato perseguibile di ufficio, ha invece erroneamente ritenuto che nel caso di specie la stessa mancasse, omettendo di valutare il contenuto del capo d’imputazione alla luce dei principi in precedenza indicati.

5. Sulla base delle svolte considerazioni, dovendosi ribadire che la ragione dell’accoglimento del ricorso del pubblico ministero è nel caso concreto da individuare nella ritenuta attitudine della originaria contestazione di reato a renderlo procedibile di ufficio, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al tribunale di Salerno in diversa composizione fisica, per un nuovo giudizio.

Ciò in considerazione del recente intervento del legislatore, che con legge 9 agosto 2024, n. 114, pubblicata in G.U. del 10 agosto 2024, n. 187 Serie Generale, entrata in vigore in data 25 agosto 2024 (c.d. legge Nordio), per quanto di interesse, ha modificato l’art. 593, co. 2, c.p.p., che riconosceva al pubblico ministero il potere di appellare indistintamente tutte le sentenze di proscioglimento, eliminando tale ultima disposizione.

Recita, infatti, nella sua nuova versione il secondo comma dell’art. 593, c.p.p., “Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2”, tra i quali è ricompreso il reato previsto dallart. 625, cod. pen.

Con tale disposizione non sembra essere stato affermato il principio di una generale inappellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte del pubblico ministero, ma, come è stato osservato, solo di un’inappellabilità limitata alle sentenze di proscioglimento per reati ritenuti meno gravi, senza, peraltro, che la “legge Nordio” abbia previsto alcuna norma transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.

Si tratta di una disposizione applicabile al caso in esame, posto che la sentenza di cui si discute è stata pronunciata in data 25 ottobre 2024, dunque successivamente alla modifica normativa entrata in vigore il 25 agosto 2024.

Non potendo le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2, c.p.p., come quella emessa dal tribunale di Salerno, formare attualmente oggetto di appello da parte del pubblico ministero, esse, di conseguenza, non possono essere più impugnate attraverso lo strumento processuale del ricorso immediato per cassazione, di cui all’art. 569, c.p.p., la cui attivazione è riconosciuta in capo alla parte che, come recita il primo comma, del menzioNOME art. 569, c.p.p., “ha diritto di appellare la sentenza di primo grado”.
Resta, tuttavia, impregiudicato, ai sensi dell’art. 608, co. 1, c.p.p., norma che non è stata investita dall’intervento riformatore, il potere del procuratore generale presso la corte di appello di ricorrere per cassazione contro ogni sentenza di proscioglimento inappellabile, categoria nella quale, come si è visto, ormai rientrano le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2, c.p.p.

Potere esercitato specificamente nel caso in esame dal procuratore generale presso la corte di appello di Salerno, attraverso l’impugnazione proposta, in accoglimento della quale gli atti vanno trasmessi, ai sensi dell’art. 623, lett. d), c.p.p., come si è detto, al tribunale di Salerno, in diversa composizione fisica, affinché provveda a un nuovo giudizio, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Salerno (diversa persona fisica).

Così deciso in Roma il 18.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.