Furto energia elettrica: quando è aggravato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato che tale reato è aggravato quando l’energia è sottratta dalla rete pubblica e ha ribadito il carattere eccezionale della rinnovazione dell’istruttoria in appello, respingendo le richieste della difesa per la loro manifesta infondatezza e genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto energia elettrica: la Cassazione conferma l’aggravante

Il furto di energia elettrica è una problematica diffusa che assume contorni giuridici precisi, soprattutto quando si tratta di sottrarre energia dalla rete di distribuzione pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, fornendo chiarimenti importanti sia sul piano del diritto sostanziale che su quello procedurale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, aggravato ai sensi dell’articolo 625 del codice penale. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena ma confermando la responsabilità penale dell’imputato per la sottrazione di energia elettrica. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione su tre fronti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso basandosi su tre motivi distinti:

1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: Si lamentava il fatto che la Corte d’Appello avesse respinto la richiesta di riaprire la fase di assunzione delle prove, ritenuta necessaria per una corretta decisione.
2. Errata applicazione dell’aggravante: Si contestava la configurabilità dell’aggravante per aver sottratto un bene destinato a pubblica utilità (art. 625, n. 7, c.p.), sostenendo che non fosse applicabile al caso del furto energia elettrica.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non concedere l’attenuante della riparazione del danno.

Le Motivazioni della Cassazione sul furto energia elettrica

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo nel suo complesso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Analizziamo le ragioni dietro questa decisione punto per punto.

La Rinnovazione dell’Istruttoria è Eccezionale

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo d’appello: la rinnovazione dell’istruttoria è un istituto di carattere eccezionale. Il giudizio di secondo grado si basa, di norma, sulle prove già raccolte in primo grado, in virtù di una “presunzione di completezza”. Il giudice d’appello può disporre nuove prove solo se lo ritiene indispensabile per la decisione. Nel caso specifico, il ricorrente non è riuscito a dimostrare l’oggettiva necessità di tale incombente, e la Corte d’Appello aveva già motivato in modo logico ed esauriente le ragioni del proprio diniego. Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto infondato.

La Conferma dell’Aggravante per il Furto di Energia Elettrica

Il secondo motivo, relativo alla contestazione dell’aggravante, è stato anch’esso giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui la sottrazione di energia elettrica dalla rete di distribuzione configura senza dubbio l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, del codice penale. L’energia elettrica distribuita attraverso la rete è, per sua natura, un bene destinato a un servizio pubblico, la cui sottrazione lede non solo il patrimonio del gestore ma anche l’interesse della collettività.

La Genericità degli Altri Motivi

Infine, il terzo motivo è stato considerato intrinsecamente generico. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata, indicando le ragioni di diritto che la giustificano. Una doglianza generica, che non si confronta specificamente con la motivazione dei giudici di merito, non può essere accolta. La Corte ha inoltre osservato che, in ogni caso, i giudici dei precedenti gradi avevano fornito una motivazione congrua e corretta sul mancato riconoscimento dell’attenuante.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di furto energia elettrica e di procedura penale. In primo luogo, conferma che la sottrazione di elettricità dalla rete pubblica è un furto aggravato, data la destinazione a pubblico servizio del bene. In secondo luogo, ribadisce la natura eccezionale della rinnovazione istruttoria in appello e i rigorosi oneri argomentativi richiesti a chi la solicita. La decisione di inammissibilità e la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende sottolineano la necessità di presentare ricorsi per cassazione fondati su motivi specifici, pertinenti e non meramente esplorativi, pena l’immediata reiezione da parte della Suprema Corte.

Quando si può chiedere la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Può essere richiesta solo quando il giudice ritiene di non poter decidere sulla base degli atti esistenti e la parte dimostra l’oggettiva necessità di assumere o riassumere determinate prove.

Il furto di energia elettrica dalla rete pubblica è considerato un furto aggravato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la sottrazione di energia elettrica dalla rete di distribuzione costituisce un’ipotesi di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale, in quanto l’energia è un bene destinato a un servizio pubblico.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo generico?
Se un motivo di ricorso è generico, ossia privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e di specifici riferimenti alla motivazione della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31069 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31069 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il 05/11/1963

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATI – 0 E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato – riducendo la pena – la pronuncia di primo grado, con la quale NOME era stato ritenut responsabile del reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen.;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore;

che il primo motivo è manifestamente infondato, atteso che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istr espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale, al quale può farsi ric esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere a stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266820); che, in ragione della s natura eccezionale, in cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale solo qualora si dimostri l’oggettiva necessità dell’incomb istruttorio e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base del decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesi provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 258236); che, nel caso in esame, il ricorrente non ha dimostrato tale oggettiva necessità e, invece, la Corte di appello ha esposto, in maniera esauriente e logica, i motivi p cui non riteneva di dover accogliere la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria (cfr. pagin e 4 della sentenza impugnata); che, nel resto, il primo motivo è completamente versato in fatto, risolvendosi in censure che sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una dive ricostruzione dei fatti, al di fuori dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopic evidenza, né di inesatta applicazione della legge penale;
che il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, in tema di furto, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen., in caso di sottrazion energia elettrica dalla rete di distribuzione (cfr. Sez. 4, n. 1850 del 07/01/2016, Rv. 266229

che il terzo motivo è intrinsecamente generico, in quanto privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferi motivazione dell’atto impugnato; che, in ogni caso, i giudici di merito, in ordine al manca riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., hanno reso motivazione congru in fatto e corretta in diritto (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata);

che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.