Furto energia elettrica: la responsabilità dell'utente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto di energia elettrica. L’imputato sosteneva di non essere responsabile perché l’allaccio abusivo era stato realizzato da altri mentre lui era detenuto. La Corte ha ribadito che il consapevole utilizzo di energia proveniente da una fonte illecita integra il reato di furto, indipendentemente da chi abbia materialmente creato l’allaccio. La condanna è stata quindi confermata, così come il diniego delle attenuanti generiche, motivato dai precedenti penali specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: la Consapevolezza dell’Uso Rende Responsabili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di furto di energia elettrica, stabilendo un principio chiaro: chi utilizza consapevolmente l’elettricità proveniente da un allaccio abusivo è responsabile del reato, a prescindere da chi abbia materialmente realizzato la manomissione. Questa decisione sottolinea che il beneficio tratto dall’illecito è l’elemento chiave per configurare la responsabilità penale.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo e la Tesi Difensiva

Il caso riguarda un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per furto di energia elettrica aggravato. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto di non essere responsabile in quanto l’allaccio abusivo sarebbe stato realizzato da sua moglie mentre lui si trovava in stato di detenzione. Avendo abitato nell’immobile solo per due mesi dopo la sua liberazione, riteneva di essere accusato sulla base di una mera “responsabilità di posizione”. In secondo luogo, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Infine, invocava l’improcedibilità dell’azione penale per il superamento dei termini di durata del processo d’appello.

La Decisione della Cassazione sul furto di energia elettrica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ritenendole manifestamente infondate. La decisione si fonda su principi consolidati in materia, ribadendo che la condotta penalmente rilevante non è solo quella di chi realizza materialmente l’allaccio, ma anche quella di chi ne usufruisce con la consapevolezza della sua natura illecita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche, analizzando separatamente ciascun motivo di ricorso.

L’irrilevanza di chi ha realizzato materialmente l’allaccio

Il punto centrale della motivazione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha chiarito che la tesi difensiva non ha alcun fondamento. I giudici di merito avevano correttamente accertato che l’imputato, abitando nell’immobile servito dall’allaccio abusivo, si era consapevolmente avvalso dell’energia elettrica sottratta alla rete pubblica. Questo comportamento integra pienamente il reato di furto. La Corte ha specificato che la responsabilità non deriva da una generica “posizione” di abitante, ma dal fatto concreto di aver utilizzato l’energia, traendone un profitto ingiusto. Non rileva, quindi, chi abbia fisicamente manomesso il contatore o creato il collegamento illegale.

La questione delle attenuanti generiche

Anche il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato infondato. La Corte territoriale, secondo la Cassazione, non ha fornito una motivazione illogica o apparente. Al contrario, ha valutato negativamente elementi specifici: la condotta è stata tenuta durante l’esecuzione di una misura cautelare (arresti domiciliari), l’imputato aveva numerosi precedenti penali, anche specifici per reati di furto di energia, e aveva commesso altri illeciti penali anche dopo il fatto in giudizio. Questi elementi hanno giustificato ampiamente la decisione di non concedere alcun beneficio.

L’inapplicabilità della nuova disciplina sull’improcedibilità

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale. La norma invocata (art. 344-bis c.p.p.), introdotta dalla Riforma Cartabia, prevede un termine massimo per la definizione dei giudizi di impugnazione. Tuttavia, la stessa legge specifica che tale disciplina si applica solo ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Poiché il furto in questione era stato commesso nel 2016, la nuova normativa non era applicabile al caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia di furto di energia elettrica: la responsabilità penale ricade su chiunque utilizzi l’energia con la consapevolezza della sua provenienza illecita. La decisione chiarisce che cercare di scaricare la colpa su terzi (come un convivente) che avrebbero materialmente realizzato l’allaccio è una strategia difensiva inefficace se viene provato l’utilizzo consapevole della fornitura abusiva. Inoltre, la sentenza conferma che i precedenti penali specifici e la condotta complessiva dell’imputato hanno un peso determinante nella valutazione del giudice circa la concessione delle attenuanti generiche, rendendo più difficile ottenere sconti di pena per chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere.

Chi abita in una casa con un allaccio elettrico abusivo è sempre responsabile del furto di energia elettrica?
Sì, secondo la sentenza, chi abita in un immobile e si avvale consapevolmente dell’energia elettrica proveniente da un allaccio abusivo è responsabile del reato di furto, indipendentemente da chi abbia materialmente realizzato il collegamento illecito.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché ha valutato negativamente diversi elementi: la condotta è stata tenuta durante gli arresti domiciliari, l’imputato era un soggetto pluripregiudicato anche per lo stesso tipo di reato, e la sua condotta successiva era caratterizzata dalla commissione di altri illeciti penali.

La nuova norma sulla improcedibilità per superamento dei termini si applica ai reati commessi prima del 2020?
No. La Corte ha chiarito che la disciplina dell’improcedibilità dell’azione penale per superamento dei termini dei giudizi di impugnazione (art. 344-bis c.p.p.) si applica esclusivamente ai reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020, come previsto dalla legge che l’ha introdotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35533 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35533 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Catania ha confermato la condanna di NOME COGNOME per la fattispecie di cui agli artt. 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen., avente a oggetto energia elettrica.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi deducenti violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

La Corte territoriale avrebbe errato nel confermare la responsabilità dell’imputato pur avendo egli abitato per soli due mesi l’immobile, in quanto prima detenuto, con riferimento al quale l’allaccio abusivo sarebbe stato realizzato dalla propria moglie nel periodo di sua detenzione. Argomentando nei termini di cui innanzi i giudici di merito avrebbero fondato la responsabilità in ragione di una mera «responsabilità di posizione» (primo motivo). Il secondo motivo si appunta sulla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, in quanto motivata dai giudici di merito in termini apodittici oltre che erronei e illogici e senza considerare la condotta susseguente al reato. Sarebbe altresì improcedibile l’azione penale ex art. 344-bis cod. proc. pen., erroneamente non dichiarata dal giudice d’appello, in ragione della mancata definizione del giudizio d’appello entro il termine di due anni (motivo terzo).
Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il terzo motivo di ricorso, la cui trattazione è preliminare in ragione della sua portata astrattamente pregiudiziale in rito.

Rileva sul punto l’assorbente considerazione per cui il reato per il quale si procede è stato contestato e accertato come commesso il 7 luglio 2016, con conseguente inapplicabilità della disciplina dell’improcedibilità dell’azione penale di cui all’art. 344-bis cod. proc. pen. Trattasi difatti di articolo inserito nel codi di rito dall’art. 2, comma 2, lett. a), I. 27 settembre 2021, n. 134, ma le cui relative disposizioni si applicano ai soli procedimenti d’impugnazione aventi a oggetto reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 (come disposto dal terso comma del citato art. 2 I. n. 134 del 2021).
Manifestamente infondato è altresì il primo motivo di ricorso. Esso fonda sulla tesi difensiva per cui l’imputato, salvo ritenere configurabile una sorta di «responsabilità di posizione», non risponderebbe di furto di energia elettrica, nonostante l’utilizzo della stessa da parte sua (per circa due mesi), in ragione dell’avvenuta realizzazione da parte di altri, in particolare di sua moglie, dell’allaccio abusivo nel periodo di tempo in cui egli era detenuto.

Orbene, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi di diritto governanti la materia, con i quali invece non si confronta il ricorso che, pertanto, si mostra manifestamente infondato. Con motivazione non sindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, è stato difatti accertato come commesso dal prevenuto il furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione a pubblico servizio in ragione dell’allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE, con conseguente distrazione finale dell’energia dal pubblico servizio, del quale lo stesso prevenuto se ne è consapevolmente avvalso, in quanto abitante nell’immobile servito dal detto allaccio, indipendentemente dalla circostanza per cui, in tesi difensiva, si sarebbe in ipotesi trattato di allaccio materialmente realizzato da altri (si vedano, ex plurimis: Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 281440 01; sez. 4, n. 48592 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 – 01).
6. Il motivo che si appunta sulla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche è estrinsecamente aspecifico, non confrontandosi con la

ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
Diversamente da quanto dedotto, la Corte territoriale è lungi dall’aver sul punto reso motivazione apodittica e, con apparato motivazione coerente e non manifestamente illogico, non solo ha escluso elementi positivamente apprezzabili ma ha anche sotteso al proprio giudizio la valutazione delle modalità della condotta. Sono state sul punto valorizzate la circostanza per cui si è trattato di condotta tenuta durante l’esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, oltreché la condotta anteatta, di soggetto pluripregiudicato anche per reati specifici di furto di energia elettrica, e quella susseguente al reato, anch’essa caratterizzata dalla commissione di illeciti penali.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 39 settembre 2025 Il Cons . ier e ten ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.