Furto energia elettrica: la responsabilità dell'utente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto di energia elettrica. La Corte stabilisce che beneficiare consapevolmente di un allaccio abusivo, anche se realizzato da terzi, integra il reato. La mancanza di un contratto di fornitura e l’assenza di pagamenti sono prove sufficienti della consapevolezza. Viene inoltre confermata la legittimità dell’aumento di pena per recidiva, basata sulla pericolosità sociale del soggetto desunta dal certificato penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Chi Paga il Conto dell’Allaccio Abusivo?

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato che pone questioni complesse sulla responsabilità penale, specialmente quando non è chiaro chi abbia materialmente realizzato la manomissione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chiunque usufruisca consapevolmente di un’utenza illegale è responsabile del reato, indipendentemente da chi abbia eseguito il collegamento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Appello alla Corte di Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato di energia elettrica. L’imputato, secondo l’accusa, alimentava il proprio appartamento attraverso un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. Egli ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria condanna sulla base di tre argomentazioni principali.

I Motivi del Ricorso: I Tre Punti della Difesa

La difesa ha cercato di smontare la condanna sostenendo:
1. Errata applicazione della legge: Mancava la prova della sua consapevolezza riguardo all’allaccio illegale.
2. Vizio di motivazione: I giudici non avrebbero considerato adeguatamente l’ipotesi che la manomissione fosse stata opera di terzi, dato che il quadro elettrico era accessibile a più persone.
3. Errata applicazione della recidiva: L’aumento di pena non era giustificato, in quanto non era stata dimostrata una sua effettiva e persistente pericolosità criminale.

La Responsabilità per Furto Energia Elettrica: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, le argomentazioni della difesa erano generiche, assertive e non si confrontavano adeguatamente con le solide motivazioni della Corte d’Appello.

L’analisi sulla consapevolezza dell’allaccio abusivo

Il punto centrale della decisione riguarda la responsabilità per il furto di energia elettrica. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: risponde del reato di furto aggravato colui che si avvale consapevolmente dell’allaccio abusivo, anche se realizzato da altri. Nel caso specifico, era un fatto pacifico che l’appartamento dell’imputato fosse alimentato da tale allaccio, in assenza di qualsiasi contratto di fornitura. La circostanza di non sostenere alcun costo per l’energia elettrica utilizzata è stata considerata una prova inequivocabile della sua piena consapevolezza e, quindi, della sua colpevolezza.

La valutazione sulla recidiva e la pericolosità sociale

Anche il motivo relativo alla recidiva è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente motivato l’aumento di pena. L’analisi del certificato penale dell’imputato aveva rivelato una “pervicacia criminale”, con numerose condotte delittuose commesse negli anni. Questa reiterazione di illeciti, secondo la Corte, è sintomo di una maggiore pericolosità sociale che giustifica pienamente l’applicazione dell’aggravante della recidiva, in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, la logica e la coerenza della sentenza impugnata, che aveva esaminato in modo esauriente le prove. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma controlla la correttezza giuridica e la logicità della decisione precedente, che in questo caso sono state giudicate ineccepibili. In secondo luogo, la Corte ha applicato una giurisprudenza costante secondo cui la fruizione di un servizio senza titolo e senza pagamento costituisce una prova logica della consapevolezza dell’illegalità. L’idea che qualcun altro potesse aver manomesso il contatore è stata ritenuta irrilevante di fronte al dato oggettivo del beneficio tratto dall’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un messaggio chiaro: nel reato di furto di energia elettrica, la responsabilità non è limitata a chi materialmente manomette il contatore. Chiunque occupi un immobile e goda dell’elettricità senza avere un contratto e senza pagare le bollette è considerato complice e responsabile del furto. L’assenza di costi per un servizio essenziale è un campanello d’allarme che non può essere ignorato e che, agli occhi della legge, equivale a una confessione di consapevolezza. La decisione ribadisce inoltre che un passato criminale può avere conseguenze significative sulla determinazione della pena, se rivela una tendenza a delinquere che rende il nuovo reato più grave.

È possibile essere condannati per furto di energia elettrica se l’allaccio abusivo è stato realizzato da terzi?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che risponde del reato di furto aggravato chiunque si avvalga consapevolmente dell’allaccio abusivo, anche se materialmente realizzato da un’altra persona.

Come si dimostra la consapevolezza di utilizzare un allaccio illegale?
La consapevolezza viene dedotta da elementi oggettivi. Il fatto che un appartamento sia rifornito di energia elettrica in assenza di un contratto di fornitura e senza che l’occupante sostenga alcun costo è considerato prova sufficiente della conoscenza dell’illegalità della fonte.

Quando viene applicato l’aumento di pena per recidiva?
L’aumento di pena per recidiva è giustificato quando il giudice, analizzando la condotta e la personalità dell’imputato (anche attraverso il suo certificato penale), accerta che la commissione di un nuovo reato dimostra una maggiore capacità a delinquere e una spiccata pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34629 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34629 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo erronea applicazione degli articoli 624 e 625 cod. pen. in relazione alla prova della sua consapevolezza dell’allaccio abusivo, con un secondo motivo mancata motivazione su punti decisivi, come l’omesso adeguato esame dell’argomentazione difensiva secondo cui il quadro elettrico era accessibile a terzi, rendendo plausibile l’ipotesi che la manomissione fosse opera di altri, e con un terzo motivo vizio motivazionale in punto di errata applicazione della recidiva senza che vi sia stata dimostrazione della affermata pervicacia criminale. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono sorretti da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono.

I motivi in questione sono anche manifestamente infondati, in quanto si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito, hanno dalo infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno fatto corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte di legittimità che hanno richiamato secondo cui risponde comunque del furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione finanche realizzato da terzi (cfr. ex multis Sez. 5 n. 24592/2021). Ciò a fronte di una situazione in cui è pacifico che l’allaccio in questione, in difetto di qualsiasi contratto di fornitura, riforniva di energia elettr l’appartamento dell’imputato, il quale era necessariamente a conoscenza dello stesso non sostenendo alcun costo per l’energia elettrica di cui fruiva.
3.2. Manifestamente infondato è anche il motivo afferente alla ritenuta recidiva, che la Corte territoriale ha motivato con l’attento esame dc , .:ia condotta delittuosa e della personalità dell’accusato che emerge dal suo certificato penale, che mostra una pervicacia criminale del predetto, resosi responsabile negli anni di numerose condotte delittuose espressione, dunque, della maggiore pericolosità sociale che fonda l’aumento di pena ai sensi dell’articolo 99 cod. pen.

Ciò ha fatto nel solco dell’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838), fermo restando che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 dei 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.