Furto energia elettrica: la Cassazione sulla colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La Corte ha confermato che la consapevole fruizione dell’energia, pur in un immobile abitato da più persone e con un allaccio abusivo non realizzato personalmente, è sufficiente a integrare la responsabilità penale. Il ricorso è stato respinto perché mera ripetizione dei motivi d’appello e non idoneo a contestare la logicità della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Energia Elettrica: la Consapevolezza Rende Colpevoli

Il furto energia elettrica tramite allacci abusivi è un reato diffuso con importanti conseguenze legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per essere considerati colpevoli non è necessario aver materialmente realizzato l’allaccio illegale, ma è sufficiente abitare nell’immobile e beneficiare consapevolmente della fornitura illecita. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato sia in primo grado sia in appello per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’imputato abitava in un immobile, occupato abusivamente da diversi nuclei familiari, dove era stato realizzato un allaccio illegale alla rete elettrica che serviva l’intero stabile.

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere responsabile. La sua difesa si basava sull’assunto che, data la presenza di molte altre persone nell’edificio, non vi fosse la prova della sua consapevolezza riguardo all’allaccio abusivo. In sostanza, si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di rubare l’energia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici supremi hanno respinto le argomentazioni della difesa per una serie di motivi procedurali e di merito, rafforzando l’orientamento consolidato in materia di furto energia elettrica.

La decisione si fonda su tre pilastri principali:
1. Genericità del ricorso: Le censure presentate erano una mera ripetizione di quanto già sostenuto e respinto dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado.
2. Mancato confronto con la ratio decidendi: Il ricorso non si è confrontato con il nucleo della decisione dei giudici di merito, i quali avevano già ampiamente spiegato perché l’imputato dovesse essere considerato responsabile.
3. Questioni di fatto: Il ricorrente ha tentato di introdurre nel giudizio di legittimità una valutazione dei fatti (come la presunta incapacità di comprendere la lingua italiana), che è riservata ai giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto di esame da parte della Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione sul furto di energia elettrica

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente applicato i principi di diritto. La responsabilità dell’imputato è stata accertata sulla base di una motivazione logica e coerente, in un caso di cosiddetta “doppia conforme” (condanna sia in primo che in secondo grado).

Il punto cruciale della motivazione risiede nel principio secondo cui, per il furto energia elettrica, la colpevolezza sussiste quando un soggetto si avvale consapevolmente di un servizio ottenuto illegalmente. Nel caso specifico, l’imputato:
– Abitava stabilmente nell’immobile servito dall’allaccio abusivo.
– Aveva lì dichiarato il proprio domicilio.
– Era stato trovato sul posto durante l’accertamento effettuato dal personale della società erogatrice.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano in modo inequivocabile che egli era consapevole di usufruire di energia elettrica senza pagarne il corrispettivo, indipendentemente da chi avesse materialmente eseguito la manomissione. La difesa basata sulla presenza di altri occupanti è stata ritenuta irrilevante, poiché la responsabilità penale è personale e si fonda sulla condotta del singolo, inclusa l’accettazione consapevole di un beneficio illecito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione conferma un orientamento giuridico di grande importanza pratica. Chiunque abiti in un immobile e usufruisca di servizi come l’elettricità ha il dovere di accertarsi della regolarità della fornitura. Non è possibile invocare l’ignoranza o scaricare la responsabilità su altri coabitanti quando si trae un vantaggio evidente e quotidiano da una fonte palesemente illegale.

La decisione serve da monito: la mera presenza e la fruizione consapevole di un servizio ottenuto tramite un allaccio abusivo sono sufficienti a integrare il reato di furto aggravato. La giustizia non ammette scuse basate su una presunta non conoscenza di una situazione di illegalità così manifesta.

Chi abita in una casa con allaccio abusivo è sempre colpevole di furto di energia elettrica?
Secondo la sentenza, la responsabilità penale sorge quando si beneficia consapevolmente della fornitura illecita. La semplice abitazione non è sufficiente, ma se è provato che la persona era a conoscenza dell’illegalità e ne ha tratto vantaggio, è considerata colpevole, indipendentemente da chi abbia materialmente creato l’allaccio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per tre ragioni: era una semplice ripetizione dei motivi già respinti in appello (ricorso aspecifico), non contestava il ragionamento giuridico centrale della sentenza impugnata e sollevava questioni di fatto che non possono essere valutate in sede di legittimità.

Cosa significa che la motivazione dei giudici era in ‘doppia conforme’?
Significa che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione di colpevolezza, basando le loro sentenze su un percorso argomentativo coerente e convergente. Questo rafforza la solidità della condanna e rende più difficile contestarla efficacemente in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35579 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35579 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di PALER O

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME per la fattispecie di cui agli artt. 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen., avente a oggetto energia elettrica.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deduce il vizio cumulativo di motivazione per aver la Corte territoriale confermato la responsabilità dell’imputato quanto all’elemento soggettivo del reato, trattandosi di immobile, quello interessato dall’allaccio abusivo, abitato abusivamente da diversi nuclei familiari occupanti diverse stanze chiuse con lucchetti. Ne sarebbe dovuto conseguire, in tesi difensiva, quantomeno il dubbio in merito alla consapevolezza in capo al prevenuto dell’abusività dell’allaccio, da egli non effettuato, invece ritenuta in ragione della mera presenza in loco del prevenuto e del domicilio da egli ivi dichiarato.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 1 e ss. della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 1 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiungono ulteriori e autonomi profili d’inammissibilità delle censure in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici di merito, in ipotesi di c.d. «doppia conforme», hanno ritenuto sussistente la responsabilità in capo all’imputato, anche quanto all’elemento soggettivo, in ragione del prelievo abusivo di energia elettrica (accertato con l’ausilio di personale dipendente RAGIONE_SOCIALE, come emerge dalla sentenza di primo grado) per alimentare l’immobile, interamente occupato abusivamente da più soggetti, abitato dal prevenuto (all’interno 4 del secondo piano della scala n. 1), ivi rinvenuto in sede d’accertamento e ove lo stesso ha dichiarato domicilio.
Nei termini di cui innanzi, peraltro, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi di diritto governante ia materia, con i quali invece sostanzialmente non si confronta il ricorso che, pertanto, si mostra anche manifestamente infondato. Con la detta motivazione non sindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, è stato difatti accertato come commesso dal prevenuto il furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione a pubblico servizio in ragione dell’allaccio abusivo alla rete RAGIONE_SOCIALE, con conseguente distrazione finale dell’energia dal pubblico servizio, del quale lo stesso prevenuto se ne è consapevolmente avvalso, in quanto abitante nell’immobile servito dal detto allaccio, indipendentemente dalla circostanza per cui, in tesi difensiva, si sarebbe in ipotesi potuto trattare di allaccio materialmente realizzato da altri (si vedano, ex plurimis: Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 281440 01; sez. 4, n. 48592 del 07/11/2023, Macrì, Rv. 285422 – 01).
Ulteriore COGNOME e COGNOME anch’essa COGNOME assorbente COGNOME ragione COGNOME d’inammissibilità dell’impugnazione fonda nell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, i riferimenti

giurisprudenziali di cui al precedente paragrafo 4). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione dei giudici di merito degli elementi probatori ai fini del giudizio in ordine alla responsabilità del prevenuto. A dire della difesa, il ragionevole dubbio in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo, come detto escluso dai giudici di merito, si sarebbe dovuto fondare sulla circostanza per cui trattavasi di allaccio abusivo tale da alimentare l’intero immobile abusivamente occupato da più persone, tra cui lo stesso prevenuto ma non in grado di comprendere perfettamente la lingua italiana. Circostanza fattuale quest’ultima che, peraltro, non risulta dedotta nei giudizi di merito ma per la prima volta in sede di legittimità.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025

Il Con COGNOME lier COGNOME ens e

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.