Furto energia: contestazione in fatto e procedibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica per mancanza di querela. Secondo la Corte, se il furto avviene tramite allaccio abusivo alla rete pubblica, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio si considera ‘contestata in fatto’, rendendo il reato di furto energia procedibile d’ufficio, a prescindere da una contestazione formale tardiva dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: La Procedibilità d’Ufficio e la Contestazione di Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla procedibilità del reato di furto energia. La decisione sottolinea come la natura del bene sottratto e le modalità della condotta possano rendere il reato perseguibile d’ufficio, anche in assenza di querela, grazie al principio della ‘contestazione in fatto’ dell’aggravante.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale di Catania, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un’imputata per furto di energia elettrica aggravato. La ragione della pronuncia risiedeva nella mancanza di querela da parte della società erogatrice del servizio. Il Tribunale aveva ritenuto che l’eventuale contestazione suppletiva dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, fosse tardiva, in quanto formulata quando era già scaduto il termine per la persona offesa per sporgere querela.

L’Aggravante nel Furto di Energia: il Ricorso della Procura

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di appello ha proposto ricorso diretto in Cassazione (c.d. ricorso per saltum). Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente sindacato l’ammissibilità della contestazione dell’aggravante. La facoltà di modificare l’imputazione, secondo la Procura, rientra nel potere esclusivo del Pubblico Ministero e non può essere subordinata a limiti temporali legati alla querela. Il punto centrale, tuttavia, si è spostato su un piano ancora più sostanziale: la natura stessa del fatto contestato sin dall’inizio.

La “Contestazione in Fatto”: Un Principio Cruciale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il Tribunale aveva commesso un errore di diritto. Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘contestazione in fatto’. Secondo gli Ermellini, non è sempre necessaria una menzione esplicita e formale di un’aggravante nell’atto di imputazione. Se la descrizione del fatto storico contiene tutti gli elementi che costituiscono l’aggravante, quest’ultima deve considerarsi come già contestata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Furto di Energia

Nel caso specifico, l’imputazione descriveva una condotta di furto di energia elettrica attuata ‘mediante allaccio diretto ed abusivo alla rete elettrica dell’ENEL’. Questa descrizione, per la Corte, è sufficiente a integrare la ‘contestazione in fatto’ dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.).

La rete di distribuzione dell’energia elettrica è, per sua natura, un servizio pubblico destinato a soddisfare un bisogno della collettività. Di conseguenza, sottrarre energia direttamente da tale rete significa sottrarre un bene destinato a un pubblico servizio. Questa circostanza era palese dalla descrizione della condotta, mettendo l’imputato nella condizione di doversi difendere fin da subito anche da tale aspetto aggravatore. L’aggravante, quindi, non era una novità introdotta tardivamente, ma un elemento intrinseco al fatto contestato fin dall’origine. Essendo il reato aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, c.p., la sua procedibilità è d’ufficio e non richiede la querela della persona offesa.

Le Conclusioni

La sentenza ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso alla Corte di Appello di Catania per un nuovo giudizio. La pronuncia stabilisce un principio di notevole importanza pratica: nel reato di furto energia, quando la sottrazione avviene tramite allaccio abusivo alla rete pubblica, il delitto è sempre procedibile d’ufficio. La mancanza di querela da parte della società fornitrice è irrilevante, poiché l’aggravante della destinazione a pubblico servizio si considera implicitamente contestata nella descrizione stessa della condotta illecita. Ciò garantisce una più efficace persecuzione di un reato che lede non solo il patrimonio della società erogatrice, ma anche l’interesse della collettività alla corretta erogazione di un servizio essenziale.

Quando il furto di energia elettrica è procedibile d’ufficio?
Secondo la sentenza, il furto di energia è procedibile d’ufficio quando la condotta consiste in un allaccio abusivo alla rete di distribuzione pubblica, poiché tale modalità integra di per sé l’aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio.

Cosa significa “contestazione in fatto” di un’aggravante?
Significa che un’aggravante si considera legalmente contestata, e quindi pienamente valida ai fini processuali, anche se non è esplicitamente menzionata per nome nell’atto di accusa, a condizione che la descrizione dei fatti contenga in modo inequivocabile tutti gli elementi che la costituiscono.

La querela della società elettrica è sempre necessaria per perseguire il furto di energia?
No. Se il furto avviene dalla rete pubblica, la querela non è necessaria. Il reato è procedibile d’ufficio perché la destinazione a pubblico servizio dell’energia è un’aggravante considerata ‘contestata in fatto’, rendendo irrilevante la volontà della persona offesa ai fini dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33072 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Gela il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/10/2023 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rige del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Catania ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede, rilevando la mancanza della querela ed osservando che sebbene il

Pubblico ministero avesse manifestato l’intenzione di contestare l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., in considerazione della destinazione a pubblico servizio dell’energia elettrica, con conseguente procedibilità di ufficio del reato, l contestazione doveva ritenersi tardiva.

A sostegno della tardività, il Giudice di primo grado ha in primo luogo osservato che la improcedibilità del reato preclude al giudice qualunque accertamento sul fatto ed impone l’immediata declaratoria di estinzione del reato stesso, incompatibile con una prosecuzione del processo determinata da una contestazione suppletiva formulata successivamente al maturare della condizione di improcedibilità, essendo ormai spirato il termine fissato dall’art. 85 d.lgs. n 150 del 2022 alla persona offesa per sporgere la querela.
2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per saltum il Procuratore generale della Repubblica presso il Tribunale di Catania chiedendone l’annullamento ed articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta la violazione dell’art. 516 cod. proc. pen. per avere il Tribunale ritenuto tardiva e non ammissibile la contestazione suppletiva dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, in quanto si tratterebbe di una modifica ex post ed in peius che avrebbe peggiorato retroattivamente la posizione dell’imputato.
Sostiene che al giudice del dibattimento è precluso ogni sindacato sull’ammissibilità della contestazione suppletiva, rientrando la facoltà della contestazione suppletiva nel potere esclusivo del pubblico ministero inerente all’esercizio dell’azione penale, non essendo esso subordinato ad alcun consenso o autorizzazione da parte del giudice.

Secondo il ricorrente, che richiama un precedente di questa Corte di cassazione (Sez. 4, n. 47769 del 22/11/2023, COGNOME, Rv. 285421), dovrebbe ritenersi nulla la decisione del giudice di considerare tardiva la contestazione suppletiva.

Il Tribunale avrebbe illegittimamente negato al Pubblico ministero l’esercizio del potere di effettuare la contestazione suppletiva, sostenendone la tardività con conseguente nullità assoluta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Risulta pronunciata sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela con riferimento ad una fattispecie di reato da ritenersi, invece, procedibile di ufficio.

La descrizione del fatto contenuta nel capo di imputazione contiene una

serie di elementi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destinato a pubblico servizio.

A tale proposito occorre tenere presente che la «destinazione a pubblico servizio» non è data dalla constatazione della fruizione pubblica del bene, bensì dalla qualità del servizio che viene organizzato anche attraverso la destinazione di risorse umane e materiali e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 2014, Giordano, Rv. 257773).

È ben vero che detta aggravante, sulla base dei principi fissati dalle Sezioni Unite con la sentenza «Sorge» (Sez. U., n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436) ha natura «valutativa» e non «autoevidente» e, tuttavia, essa può ritenersi idoneamente contestata qualora si faccia ricorso a perifrasi che, di quella destinazione, siano una univoca esemplificazione e che valgano a rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla accusa di avere sottratto un un interesse della intera collettività e diretto a bene posto al servizio di vantaggio della stessa.
Tale scopo appare raggiunto quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, capace di dare luogo ad un «servizio» e destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza «pubblica».

Poiché nel caso di specie nell’imputazione si afferma che il furto di energia elettrica sarebbe stato attuato mediante allaccio diretto ed abusivo alla rete elettrica dell’RAGIONE_SOCIALE, non vi è dubbio che, sebbene in esso non si faccia espressa menzione della suddetta aggravante, questa debba ritenersi contestata in fatto, sulla base dei principi sopra esposti.

Conseguentemente, COGNOME il Tribunale COGNOME ha COGNOME erroneamente affermato la improseguibilità dell’azione penale per difetto di querela sebbene il reato risulti, per effetto cella contestazione dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, procedibile d’ufficio.

Concludendo, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello

di COGNOME.

Così deciso il 21/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.