Furto e querela: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha reso il reato di furto procedibile a querela della persona offesa. Poiché nel caso di specie mancava la querela, ma era presente solo una denuncia, l’azione penale non poteva essere proseguita. La Corte ha applicato il principio della legge più favorevole all’imputato, annullando la condanna senza rinvio per mancanza di una condizione di procedibilità, un chiaro esempio di come la questione del furto e querela sia determinante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Querela: Come una Riforma Legislativa Può Annullare una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10131/2024) ha messo in luce l’impatto decisivo delle riforme legislative sui processi in corso, in particolare per quanto riguarda il binomio furto e querela. La Suprema Corte ha annullato una condanna per furto aggravato non per l’insussistenza del fatto, ma per una sopravvenuta mancanza di una condizione di procedibilità. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le modifiche al regime di procedibilità dei reati possano cambiare le sorti di un imputato.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato, commesso su beni esposti alla pubblica fede. La difesa, non rassegnandosi alla decisione della Corte d’Appello di Brescia, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, sia di natura processuale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso: il Nodo Cruciale del Furto e della Querela

Il difensore dell’imputato articolava quattro motivi di ricorso, ma quello che si è rivelato decisivo riguardava una questione di diritto sopravvenuto. Tra i vari punti sollevati, spiccava la censura relativa alla violazione di legge penale introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia).

Secondo la difesa, questa riforma, entrata in vigore successivamente alla commissione del reato ma prima della sentenza definitiva, aveva modificato il regime di procedibilità del delitto di furto. La nuova normativa, in quanto più favorevole all’imputato, doveva trovare applicazione nel caso di specie. In sostanza, il reato contestato era divenuto procedibile a querela della persona offesa, querela che nel caso specifico mancava, essendo stata sporta una semplice denuncia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo tutte le altre censure. I giudici hanno confermato che il regime di procedibilità per il delitto di furto è stato effettivamente modificato dall’art. 2, comma 1, lett. i), del D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

L’art. 624, comma 3, del codice penale, nel suo testo vigente, stabilisce che il delitto di furto è punibile a querela della persona offesa. La procedibilità d’ufficio è mantenuta solo per specifiche circostanze aggravanti, tra le quali non rientrava quella contestata all’imputato (cose esposte alla pubblica fede).

Nel caso in esame, la persona offesa aveva sporto una denuncia il 28 aprile 2017, un atto che non equivale alla querela, la quale presuppone una esplicita manifestazione di volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. Poiché la nuova legge è più favorevole, in base al principio del favor rei, essa si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore, se non ancora coperti da giudicato.

La conseguenza di questa applicazione retroattiva è stata la constatazione della mancanza di una condizione essenziale per poter proseguire l’azione penale. Di fronte a tale ostacolo procedurale, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità dell’azione.

Conclusioni

La sentenza in commento è un’esemplificazione chiara del principio di retroattività della legge penale più favorevole e dell’importanza delle condizioni di procedibilità. Dimostra come una modifica legislativa possa avere effetti dirompenti su processi già in corso, portando all’annullamento di sentenze di condanna anche quando i fatti appaiono provati. Questo caso ribadisce che il rapporto tra furto e querela è stato ridefinito dalla Riforma Cartabia, imponendo un’attenta verifica della presenza di tale atto per poter procedere legalmente contro i responsabili, con importanti implicazioni per la difesa e l’accusa in innumerevoli procedimenti.

Perché la condanna per furto è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La condanna è stata annullata perché, a seguito di una modifica legislativa (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto contestato è diventato procedibile solo su querela della persona offesa. Poiché nel caso specifico mancava la querela, l’azione penale non poteva essere proseguita.

Qual è la differenza tra la denuncia e la querela in questo contesto?
La persona offesa aveva sporto una “denuncia”, che è una semplice segnalazione del fatto all’autorità. Tuttavia, la nuova legge richiedeva una “querela”, che è un atto formale con cui la vittima chiede espressamente che si proceda penalmente contro il colpevole. L’assenza di questa richiesta specifica ha reso improcedibile l’azione.

La Corte ha stabilito che l’imputato era innocente?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato. Ha annullato la sentenza per un motivo puramente procedurale: la mancanza della condizione di procedibilità (la querela). Le altre questioni, relative alla prova della responsabilità, non sono state nemmeno esaminate perché assorbite dalla decisione sulla procedibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10131 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8′ decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso in ragione della fondatezza del primo e del secondo motivo;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 7 novembre 2022 la Corte di appello di Brescia, ha confermato la pronuncia emessa il giorno 13 dicembre 2021 dal Tribunale di Brescia – per quel che qui rileva, appellata da NOME COGNOME – che aveva affermato la responsabilità del medesimo imputato per il delitto di furto aggravato, perché commesso su cose esposte alla pubblica fede, e l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, oltre al pagamento delle spese processuali.

Avverso la sentenza di appello il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. Pen.).

2.1. Con il primo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. – è stata denunciata l’omessa applicazione dell’art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen. in ragione della nullità della sentenza di primo grado, per la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato (già detenuto al momento della prima udienza innanzi al Tribunale e cui il decreto di citazione diretta a giudizio è stato notificato mediante lettera raccomandata presso il suo domicilio); la Corte territoriale, nonostante avesse contezza dello stato di detenzione del COGNOME Bortazzi, avrebbe erroneamente disatteso la prospettazione difensiva sulla scorta della notificazione all’imputato dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. (che, tuttavia, non sarebbe stata sufficiente a consentire all’imputato la conoscenza del processo e non anche del procedimento), nonché negando che sia stato documentato stato detentivo del ricorrente dall’aprile 2020 (che invece è stato provato).
2.2. Con il secondo motivo si è prospettata la violazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. ), deducendo che in forza della novella posta dal d. Igs. 150/2022, da applicarsi in quanto norma penale più favorevole, il reato in imputazione è divenuto procedibile a querela, che nella specie difetterebbe.

2.3. Con il terzo motivo – a mente dell’art. 606, comma 1, lett. b), c), ed e) cod. proc. pen – si è rappresentata l’erronea applicazione della legge penale e processuale con riguardo agli strumenti utilizzati per effettuare il riconoscimento dell’imputato, da cui discenderebbe una motivazione illogica e non adeguata sulla ritenuta colpevolezza dello stesso, per mancanza di altri elementi a carico.

2.4. Con il quarto motivo sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. – si è censurata la sentenza impugnata in ragione della mancata riqualificazione del reato in furto minore ex art. 626, comma 1, n. 2), cod pen.

Il secondo motivo di ricorso è fondato, nei termini che si espongono di seguito, rimanendo assorbite le ulteriori censure.

Il regime di procedibilità per la fattispecie delittuosa in imputazione è mutato in forza dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 successivamente alla pronuncia impugnata: difatti, a mente dell’art. 624, comma 3, cod. pen. (nel testo oggi vigente), il delitto di furto «è punibile querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis)». E nella specie in effetti difetta la quere (constando che la persona offesa NOME COGNOME ha sporto denunucia il 28 aprile 2017).
Con la conseguenza che – non ricorrendo alcuna delle ipotesi di cui all’art. 129, c:omma 2, cod. proc. pen. – la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché l’azione penale non deve essere proseguita.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non poteva essere proseguita in mancanza della condizione di procedibilità. Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.