Furto e possesso: chi può sporgere querela?

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la vittima non fosse la legittima proprietaria del bene e quindi non potesse sporgere querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale in materia di furto e possesso: il bene giuridico tutelato è anche la relazione di fatto con la cosa. Di conseguenza, chiunque abbia il possesso di un bene, anche se illegittimo, è considerato persona offesa e ha il diritto di presentare querela. Gli altri motivi di ricorso, miranti a una nuova valutazione dei fatti, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Possesso: La Cassazione Stabilisce Chi Può Denunciare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati contro il patrimonio, chiarendo la relazione tra furto e possesso. La Suprema Corte ha stabilito che per sporgere querela per il reato di furto non è necessario essere il proprietario del bene sottratto, ma è sufficiente averne il possesso, inteso come una relazione di fatto con la cosa. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire la più ampia tutela possibile contro le aggressioni patrimoniali.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di furto aggravato, minaccia aggravata e lesioni. La Corte di Appello di Genova aveva confermato la sentenza di condanna, ritenendo l’imputato responsabile delle condotte ascrittegli. L’imputato ha quindi deciso di appellarsi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sulla decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali. Il più rilevante, dal punto di vista giuridico, riguardava la presunta violazione di legge in merito alla legittimazione della persona offesa a proporre querela. Secondo la difesa, la persona che aveva subito il furto non era la legittima proprietaria dei beni e, pertanto, non avrebbe avuto il diritto di attivare il procedimento penale.

Altri motivi includevano:
* La presunta mancanza assoluta di motivazione riguardo all’individuazione dell’autore del reato e all’intento criminoso.
* L’erronea applicazione della legge penale nella qualificazione del fatto come furto.
* L’illogicità della motivazione nella valutazione delle prove dichiarative.
* La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende e al risarcimento delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Le Motivazioni: Analisi del Principio sul Furto e Possesso

La parte centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha definito la tesi difensiva “manifestamente infondata”, poiché basata su un’interpretazione errata e in contrasto con la giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che il bene giuridico protetto dal delitto di furto non è solo la proprietà o altri diritti reali, ma anche il possesso.

Questo possesso è inteso come una mera relazione di fatto con il bene, una disponibilità materiale che non necessita di un titolo giuridico formale per essere tutelata. La Corte ha specificato che questa tutela sussiste anche quando il possesso si è costituito in modo “clandestino o illecito”. Di conseguenza, anche il titolare di questa posizione di fatto assume la qualifica di persona offesa dal reato e, pertanto, è pienamente legittimato a proporre querela.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti inammissibili perché tendevano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. I giudici hanno ricordato che la Corte di Cassazione opera come giudice di legittimità e non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito. La ricostruzione dei fatti, l’individuazione del colpevole e la valutazione delle prove sono attività riservate esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado, a meno che la loro motivazione non presenti vizi logici o giuridici evidenti, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Anche la censura sulla mancata concessione delle attenuanti è stata respinta, in quanto la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale aveva adeguatamente motivato la sua decisione facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali del nostro ordinamento. Primo, la tutela penale contro il furto è ampia e protegge non solo il diritto di proprietà, ma qualsiasi relazione di fatto qualificabile come possesso. Questo significa che chiunque si veda sottrarre un bene di cui ha la disponibilità materiale può denunciare il fatto, indipendentemente dalla titolarità formale del bene. Secondo, viene riaffermato il confine invalicabile tra il giudizio di merito e quello di legittimità: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione i fatti già accertati.

Chi può sporgere querela per il reato di furto?
Non solo il proprietario del bene, ma chiunque ne abbia il possesso, inteso come relazione di fatto con la cosa. La tutela si estende anche a chi possiede un bene in modo clandestino o illecito, poiché anch’egli assume la qualifica di persona offesa dal reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o valutare nuovamente le prove, ma di verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per le loro decisioni.

La concessione delle attenuanti generiche da parte del giudice è un obbligo?
No, la concessione delle circostanze attenuanti e la determinazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato fornendo una motivazione adeguata che tenga conto dei criteri stabiliti dalla legge, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12050 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ACQUI TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

1.Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile dei delitti di furto aggravato, minaccia aggravata e lesioni; vista la memoria depositata dalla difesa del ricorrente, in vista dell’udienza, con cui si ribadiscono ed ulteriormente precisano i motivi di ricorso;

letta anche la memoria di parte civile e le conclusioni con nota spese;

2.Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione di legge in ordine agli artt. 120 cod. pen. e 336 cod. proc. pen., è manifestamente infondato in quanto si basa sulla prospettazione di enunciati ermeneutici in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, la quale ha costantemente affermato che il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, d conseguenza, la legittimazione a proporre querela (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975-01);
3.Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta la mancanza assoluta di motivazione e la correlata violazione di norme processuali in ordine, in primo luogo, alla procedura seguita, durante la fase delle indagini, per l’individuazione dell’autore del reato, in secondo luogo, alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di furto e, infine, ai criteri seguiti nella commisurazione delle statuizioni civili, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 7-9). Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
4.Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente censura l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza della motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto in riferimento al delitto di furto è manifestamente

infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

5.Rilevato che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia l violazione dei canoni valutativi della prova dichiarativa e l’illogicità e contraddittori della motivazione, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da viz logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, particolare, pag. 7);
Considerato, infine, che il quinto ed ultimo motivo di ricorso, con il quale ricorrente lamenta la violazione di legge e l’illogicità della motivazione con riferiment alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante della particolare tenuità del fatto non è consentito dalla legge in sede di legittimità e è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 9 della sentenza impugnata)
7.Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; condanna, altresì, il ricorrente, alla rifusione delle spese sostenute nel presente procedimento, nella misura congrua, a giudizio della Corte, pari a 2,800 euro, oltre accessori di legge

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 2.800, oltre accessori di legge.

Così deciso il 07 febbraio 2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.