Furto e appropriazione indebita: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per furto in abitazione, ricorre in Cassazione chiedendo di riclassificare il reato in appropriazione indebita. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra furto e appropriazione indebita: quest’ultima richiede un autonomo potere di disposizione sul bene che l’agente non possedeva, avendo egli solo sottratto illecitamente la cosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Appropriazione Indebita: La Cassazione Traccia il Confine Decisivo

La distinzione tra furto e appropriazione indebita rappresenta uno dei temi più dibattuti e delicati del diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questo punto, stabilendo un principio fondamentale basato sul potere di disposizione che l’agente ha sul bene. Analizziamo insieme una vicenda che, partendo dalla sottrazione di alcuni arredi, ha portato la Suprema Corte a ribadire i confini tra le due fattispecie di reato.

I Fatti del Caso: un Muro Divisorio e Arredi Contesi

Il caso ha origine da una condanna per furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, aveva prelevato degli arredi da un’abitazione dopo aver sfondato un muro divisorio. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, non per contestare il fatto materiale, ma la sua qualificazione giuridica. La tesi difensiva sosteneva che la condotta non configurasse un furto, bensì un’appropriazione indebita (art. 646 c.p.), in quanto l’agente avrebbe avuto una preesistente disponibilità dei beni.

La Distinzione tra Furto e Appropriazione Indebita secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare un orientamento giurisprudenziale ormai granitico sulla differenza tra furto e appropriazione indebita. Il fulcro della questione non risiede nella semplice disponibilità materiale del bene (la cosiddetta ‘detenzione’), ma nell’avere o meno un ‘autonomo potere dispositivo’ su di esso.

Il Concetto di Possesso nell’Appropriazione Indebita

Il reato di appropriazione indebita presuppone che l’agente abbia già il ‘possesso’ della cosa altrui. La nozione di possesso, in questo contesto, non è una mera relazione fisica con il bene, ma una situazione giuridica che conferisce il potere di disporre della cosa in modo autonomo, al di fuori della sfera di vigilanza del proprietario. In altre parole, chi commette appropriazione indebita è un soggetto a cui il bene è stato affidato e che, tradendo tale fiducia, inizia a comportarsi come se ne fosse il proprietario.

La Sottrazione nel Reato di Furto

Il furto, al contrario, è caratterizzato dalla ‘sottrazione’ del bene a chi lo detiene. L’agente si impossessa di una cosa che non è nella sua autonoma disponibilità, violando la sfera di controllo del legittimo possessore. Anche se l’agente ha una vicinanza fisica con l’oggetto (mera detenzione), ma non ha alcuna facoltà di disporne liberamente, la sua azione di apprensione unilaterale configura il reato di furto.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e priva di vizi. L’imputato non aveva alcun potere autonomo di disposizione sugli arredi. La sua azione di prelevarli dopo aver sfondato un muro è stata correttamente qualificata come una sottrazione illecita, elemento costitutivo del furto, e non come l’abuso di un possesso preesistente.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorso presentato tendeva a una inammissibile ‘rilettura’ degli elementi di fatto, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Corte di Cassazione, infatti, non è quello di ricostruire i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la tesi difensiva si basava su una diversa valutazione dei fatti e contrastava con la consolidata giurisprudenza, il ricorso non poteva che essere respinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio chiave per distinguere due reati che spesso vengono confusi nel linguaggio comune. La linea di demarcazione è netta: se l’agente ha già un potere autonomo e legittimo di disporre del bene e ne abusa, si tratta di appropriazione indebita. Se, invece, l’agente si impossessa di un bene su cui non ha alcun potere dispositivo, sottraendolo alla vigilanza del proprietario, si configura il reato di furto. Questa distinzione è fondamentale non solo per la corretta applicazione della legge, ma anche per le conseguenze sanzionatorie, che sono significativamente diverse per le due fattispecie.

Qual è la differenza fondamentale tra furto e appropriazione indebita?
La differenza risiede nella relazione iniziale dell’agente con il bene. Nell’appropriazione indebita, l’agente ha già il possesso della cosa, inteso come un autonomo potere di disporne. Nel furto, invece, l’agente non ha questo potere e si impossessa del bene sottraendolo a chi lo detiene.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo compito è giudicare la corretta applicazione della legge (vizi di legittimità), non riesaminare il merito della vicenda. Inoltre, la tesi difensiva era in palese contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Avere la disponibilità materiale di un bene (detenzione) è sufficiente per configurare l’appropriazione indebita?
No. Secondo la Corte, la semplice detenzione, ovvero la disponibilità fisica del bene, non è sufficiente. Per aversi appropriazione indebita è necessario che l’agente abbia un potere autonomo di disposizione sul bene, al di fuori della sfera di vigilanza del proprietario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33305 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33305 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 23/06/1977 avverso la sentenza del 30/10/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma del sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, ha dichiarato NOME responsabile del reato di cui all’art.624 bis commi 1 e 3 cod. pen., condannandolo alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione e euro 1.100,00 di multa.

2.L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando una violazione dell’art. 606 cod. proc. pen. lett. B ed E relazione all’erronea qualificazione giuridica delle condotte di cui al capo C).

In particolare, il ricorrente ritiene che la condotta doveva essere sussunta nella fattispe di appropriazione indebita di cui all’art. 646 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

3. Il motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la manifesta illogicit motivazione in ordine alla omessa riqualificazione del delitto di furto in abitazione in quel appropriazione indebita, di cui all’art. 646 cod. pen., non è consentito dalla legge in sede legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e perché tende ad ottene una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli ado dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplici ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 2 e 3, in ordine al prelievo d arredi a seguito dello sfondamento del muro divisorio).
Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elemen fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservat giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944).

Peraltro, va osservato che la tesi proposta dal ricorrente è in palese contrasto con l giurisprudenza di questa Corte.

Invero, è configurabile il reato di furto e non quello di appropriazione indebita ove l’age abbia la detenzione della cosa ma non un autonomo potere dispositivo sul bene (Sez. 5, n. 33105 del 25/09/2020, Re, non nnassimata; Sez. 4, n. 54014 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274749; Sez. 5, n. 31993 del 5/3/2018; COGNOME, Rv. 273639; Sez. 4, n. 10638 del 2/2/2013, COGNOME, Rv. 255289).

Il reato di cui all’art. 646 cod. pen., infatti, si distingue da quello di furto per la s di possesso della cosa altrui, là dove la nozione di possesso cui allude la fattispec incriminatrice coinvolge ogni situazione giuridica che si concretizza nel potere di disporre de cosa in modo autonomo al di fuori della sfera di vigilanza del proprietario, riferendosi, dunqu in tal senso, anche alla detenzione.

Quando, invece, l’agente – come pure è stato logicamente ritenuto nel caso di specie – non ha alcuna facoltà idonea ad esercitare il possesso, deve ravvisarsi il delitto di furto e no appropriazione indebita (Sez. 4, n. 6617 del 7 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269224;

Sez. 5, n. 7304 del 17/12/2014, dep. 2015, Sono, Rv. 262743; Sez. 4, n. 10638 del 20/02/2013, COGNOME, Rv. 255289; Sez. 4, n. 23091 del 14/03/2008, COGNOME, Rv. 240295).

Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.