Furto d'uso carta di credito: la Cassazione chiarisce

Un agente di polizia penitenziaria sottrae la carta di credito di un collega, la utilizza per due acquisti e poi la restituisce. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di furto d’uso, poiché l’utilizzo della carta ne diminuisce il valore economico (il credito disponibile), rendendo inapplicabile la fattispecie meno grave. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna per furto aggravato e uso indebito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto d’uso carta di credito: non basta la restituzione

L’uso momentaneo di un bene altrui, seguito dalla sua immediata restituzione, può configurare il reato meno grave di furto d’uso. Ma cosa succede se l’oggetto sottratto è una carta di credito? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4545 del 2025, offre un chiarimento fondamentale: il furto d’uso di una carta di credito non è configurabile se questa viene utilizzata, poiché il suo valore economico viene irrimediabilmente intaccato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un agente di polizia penitenziaria si impossessava della carta di credito di un collega, prelevandola dal suo armadietto all’interno della struttura carceraria. Con la carta, effettuava due acquisti online di mazzi di fiori, per un totale di 275 euro, destinati alla madre e alla fidanzata. Successivamente, l’agente riponeva la carta nell’armadietto del collega. Condannato in primo e secondo grado per furto aggravato e uso indebito della carta, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata come furto d’uso, data la sua intenzione di utilizzare la carta solo temporaneamente e di restituirla subito dopo.

I Motivi del Ricorso e il concetto di Furto d’uso carta di credito

La difesa dell’imputato basava il ricorso su tre argomenti principali:

1. Derubricazione in Furto d’Uso: Il punto centrale era la richiesta di applicare l’articolo 626, n. 1 del codice penale, sostenendo che l’intento non era quello di appropriarsi definitivamente della carta, ma solo di farne un uso momentaneo, come dimostrato dall’immediata restituzione.
2. Prescrizione del Reato di Uso Indebito: La difesa eccepiva l’avvenuta prescrizione del reato di indebito utilizzo della carta di pagamento, previsto dal d.lgs. 231/2007.
3. Assorbimento dei Reati: Si sosteneva che il reato di uso indebito dovesse essere considerato ‘assorbito’ in quello, più grave, di furto, essendo una sua naturale conseguenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni precise e giuridicamente fondate.

Perché non si configura il Furto d’Uso?

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il furto d’uso è configurabile solo se l’utilizzo del bene sottratto è transitorio e, soprattutto, non ne intacca il valore. Una carta di credito non è un semplice pezzo di plastica; rappresenta l’accesso a un valore economico, il credito bancario o finanziario. Utilizzarla per fare acquisti significa diminuire questo valore in modo permanente. Di conseguenza, anche se la carta fisica viene restituita, il suo valore economico intrinseco è stato compromesso. Questo impedisce di qualificare il fatto come un mero uso momentaneo e privo di pregiudizio per la vittima.

Le Questioni Procedurali: Prescrizione e Appello

Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno rilevato un vizio procedurale decisivo. L’imputato, nel suo appello, si era limitato a contestare la qualificazione del furto, senza muovere alcuna censura specifica contro la condanna per l’uso indebito della carta. Questa omissione ha fatto sì che la condanna per il secondo reato diventasse definitiva (cosiddetto ‘giudicato parziale’), impedendo alla Corte di poter rilevare la prescrizione maturata successivamente.

Distinzione tra Furto e Uso Indebito

Infine, la Corte ha respinto la tesi dell’assorbimento. Il furto della carta di credito (la sottrazione fisica dell’oggetto) e il suo successivo uso indebito (l’utilizzo del mezzo di pagamento) sono due condotte distinte che ledono beni giuridici diversi. Sono, pertanto, due reati autonomi che concorrono tra loro. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non sollevato nel precedente grado di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande rilevanza pratica. Chi sottrae una carta di pagamento, la utilizza e poi la restituisce non potrà beneficiare della fattispecie più lieve del furto d’uso. L’utilizzo stesso della carta, implicando una diminuzione del plafond disponibile, costituisce un danno patrimoniale che esclude la natura ‘momentanea’ e ‘innocua’ dell’uso. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di appello, la cui incompletezza può precludere la possibilità di far valere questioni, come la prescrizione, nei successivi gradi di giudizio.

Perché rubare e poi restituire una carta di credito dopo averla usata non è considerato ‘furto d’uso’?
Perché, secondo la Cassazione, il ‘furto d’uso’ richiede che il bene non subisca una diminuzione di valore. L’utilizzo di una carta di credito per effettuare acquisti riduce il credito disponibile, causando un danno economico permanente che rende inapplicabile questa fattispecie meno grave.

È possibile che un reato cada in prescrizione durante il processo d’appello?
Sì, ma in questo caso specifico la prescrizione non è stata dichiarata perché l’imputato non aveva impugnato in appello la condanna per quel determinato reato (l’uso indebito). Di conseguenza, quella parte della sentenza è diventata definitiva (‘giudicato parziale’), impedendo di rilevare la prescrizione in un momento successivo.

Il furto di una carta di credito e il suo uso indebito sono considerati un unico reato?
No, la Corte li considera due reati distinti e autonomi. La sottrazione della carta fisica integra il reato di furto, mentre il suo successivo utilizzo per effettuare pagamenti configura il reato di uso indebito. Non c’è assorbimento tra le due condotte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4545 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 28/05/1987

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale conclude per il rigetto del ricorso.

upito – il dife ore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 aprile 2024, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza del Tribunale di Piacenza che aveva ritenuto NOME COGNOME agente di polizia penitenziaria, colpevole dei delitti ascrittigli:

al capo A, di furto aggravato di una carta di credito, sottratta al collega NOME COGNOME che la deteneva nell’armadietto a lui assegnato all’interno della Casa circondariale di Foggia;

al capo B, di uso indebito della medesima effettuando due acquisti di mazzi di fiori per euro 107 e per euro 168 (dal prevenuto inviati alla madre ed alla fidanzata);

reati consumati tutti il 9 agosto 2014.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava quanto segue.

Era infondato l’unico motivo di appello argomentato sulla pretesa derubricazione del furto contestato al capo A nell’ipotesi del furto d’uso (il prevenuto, dopo i due utilizzi ricordati aveva riposto la carta di credito nell’armadietto ove era custodita) posto che la stessa era stata privata di parte del valore economico spendibile nel periodo.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il difetto di motivazione per la mancata derubricazione della condotta contestata ai sensi degli artt. 624, 625 n. 7 e 61 n. 11 cod. pen. nell’ipotesi gradata del furto d’uso punita ai sensi dell’art. 626 n. 1 cod. pen.

Nella condotta consumata dal prevenuto ricorrevano infatti tutti gli elementi dell’ipotesi gradata, posto che l’imputato aveva sottratto la carta di credito con l’intento di restituirla non appena ne avesse fatto uso.

Peraltro, a fronte di un suo utilizzo per la somma complessiva di euro 275, il ricorrente aveva rifuso al collega il ben maggiore importo di euro 4.600,00.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in relazione alla mancata declaratoria di prescrizione del reato contestato ai sensi dell’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231/2007, intervenuta in data anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed in particolare dell’art. 84 cod. pen., per il mancato assorbimento del reato di uso indebito della carta di credito in quello relativo al furto della stessa, che già conteneva tutti g elementi essenziali del reato indicato.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato una memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato è inammissibile.

Preliminarmente si ribadisce il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore di cui all’ordinanza pronunciata in giudizio, comunque non smentita dall’invio di un certificato, giunto dopo la chiusura dell’udienza, dal cui contenuto peraltro si evince la smentita dell’improvviso sorgere delle ragioni dell’impedimento posto che il familiare risultava essere stato ricoverato giorni prima.

Il primo motivo, speso sull’invocata diversa qualificazione della condotta nell’ipotesi del furto d’uso contemplata dall’art. 626, comma 1 n. 1 (se il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa sottratta, e questa, dopo l’uso momentaneo, è stata immediatamente restituita), cod. pen., è manifestamente infondato.

Dalla stessa lettera della legge si evince, infatti, che l’ipotesi del furto d’uso s configura solo quando si faccia un uso ordinario, e del tutto transitorio, del bene sottratto, senza intaccarne il valore, e si provveda poi alla sua spontanea restituzione.

Si è così affermato che:

in tema di furto d’uso, l’uso momentaneo che caratterizza la fattispecie tipica deve essere conforme alla natura e alla destinazione della cosa sottratta (Sez. 5, n. 42048 del 26/06/2017, COGNOME, Rv. 271425 – 01),

per la configurabilità del furto d’uso occorrono due elementi essenziali: il primo caratterizzato dal fine esclusivo di fare uso momentaneo della “res” sottratta; l’altro ha carattere oggettivo e concerne la restituzione che, dopo l’uso, deve essere effettuata. tale restituzione deve essere volontaria, e ciò deve presentarsi come libera attuazione dell’iniziale intenzione di restituire. tutte l cause, pertanto, che determinano una coazione alla restituzione, rendono applicabile il titolo comune di furto, e così pure tutte le cause, anche indipendenti
dalla volontà del colpevole, che impediscono la restituzione (Sez. 2, n. 9090 del 07/03/1989, dep. 1990, Nicosia, Rv. 184695 – 01);

il furto d’uso presuppone una restituzione spontanea della refurtiva dopo l’uso momentaneo, con la conseguenza che tutte le cause, anche indipendenti dalla volontà del colpevole, che determinano una coazione o impediscono la restituzione, rendono applicabile il titolo comune di furto (Sez. 5, n. 6431 del 29/12/2014, dep. 2015, Belprati, Rv. 262664 – 01).

1.1. Alla luce di tali considerazioni risulta pertanto evidente come il furto di un bene per essere considerato un mero furto d’ uso non può comportare una diminuzione del valore economico che il bene sottratto esso stesso costituisce o, come per le carte di credito (o le carte di prelievo, i bancomat), rappresenta (per la sua funzione di accesso al credito bancario o finanziario sottostante).

Così che, nel caso di specie, l’utilizzo del bene sottratto, la carta di credito, in due diverse occasioni, prima della sua restituzione, non consente di concludere che se ne fosse fatto un mero uso, privo di pregiudizi economici per la persona offesa, in ordine, in questo caso, al credito a cui la carta si riferisce, che aveva subito una diminuzione pari alle somme spese.

Il secondo motivo, sulla prescrizione del delitto di uso indebito della carta di credito, è manifestamente infondato, posto che nessuno dei motivi di appello (che era stato argomentato solo sulla contestazione della corretta qualificazione del furto della carta), era riferibile al capo B della rubrica (l’utilizzo, appunto, del carta), né era stata avanzata censura alcuna al complessivo (e quindi riguardante anche tale imputazione) trattamento sanzionatorio.

E si deve ricordare come, con la pronuncia COGNOME (n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017), le Sezioni unite avevano precisato come in una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi pertanto più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno di essi possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili (o, come nel caso di specie, assenti), con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata.
Se ne deduce, in assenza di motivi di appello riguardanti il capo B, l’irrilevanza del trascorrere del tempo successivo alla pronuncia di prime cure rispetto al termine di prescrizione di tale delitto.

Il terzo motivo, speso sull’assorbimento del delitto sub B nel delitto sub A, è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., perché non proposto con i motivi di appello.

E’ anche manifestamente infondato (oltre che contraddittorio rispetto alla invocata derubricazione del capo A in furto d’uso) essendo pacificamente distinte le condotte di sottrazione della carta di credito, reato istantaneo consumato al momento dello spossessamento, e quello di uso indebito della stessa, reato parimenti istantaneo, consumato nelle due distinte occasioni successive al furto del mezzo di pagamento.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.