Furto di legna: quando è furto e non danno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43376/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentato furto di legna. La Corte ha ribadito un principio cruciale: la distinzione tra il furto di legna e il danneggiamento si basa sulla finalità della condotta. Se l’azione, come il taglio di alberi, è finalizzata all’impossessamento del legno, si configura il reato di furto, anche in forma tentata. La sentenza ha inoltre sottolineato l’impossibilità di sollevare per la prima volta in Cassazione motivi non presentati nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di legna: la Cassazione traccia il confine con il danneggiamento

Il taglio di alberi su un fondo altrui costituisce reato di danneggiamento o di furto di legna? A questa domanda, spesso al centro di controversie legali, ha fornito una chiara risposta la Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 43376 del 2024. La Corte ha stabilito che l’elemento decisivo per qualificare il reato è l’intenzione dell’agente: se lo scopo è quello di impossessarsi del legname, si tratta di furto, anche se l’azione si ferma allo stadio del tentativo.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla condanna, emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, nei confronti di due soggetti per il reato di concorso in tentato furto di legna. Gli imputati avevano tagliato numerosi alberi su un terreno di proprietà di una terza persona, accatastando poi il legname sul posto. La condanna era aggravata dalla violenza sulle cose (il taglio stesso) e dall’esposizione alla pubblica fede del bene.

I motivi del ricorso e la strategia difensiva

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata prova della legittimazione della vittima: secondo la difesa, la persona offesa non aveva dimostrato in modo adeguato di essere la proprietaria del fondo, e quindi non avrebbe avuto il diritto di sporgere querela.
2. Errata qualificazione giuridica: si sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come danneggiamento aggravato e non come furto di legna, poiché l’intenzione non era quella di sottrarre il legname, ma solo di “spianare” il terreno.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., una causa di non punibilità per reati di lieve entità.

L’analisi della Cassazione e la distinzione nel furto di legna

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sia di natura processuale che sostanziale.

Innanzitutto, i giudici hanno stabilito che il primo e il terzo motivo di ricorso (legittimazione alla querela e tenuità del fatto) non potevano essere esaminati, in quanto sollevati per la prima volta in Cassazione. La legge processuale, infatti, impedisce di introdurre nel giudizio di legittimità questioni che non siano state precedentemente sottoposte al giudice d’appello. Si tratta di un principio fondamentale per garantire il corretto svolgimento dei gradi di giudizio.

Per quanto riguarda il secondo motivo, cuore della controversia, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che per distinguere il reato di furto da quello di danneggiamento non si deve guardare alla materialità del fatto (che può essere identica, come il taglio di un albero), ma alla finalità della condotta.

Nel caso specifico, diversi elementi indicavano chiaramente l’intenzione di impossessarsi del legname:
* La presentazione di una comunicazione formale per le operazioni di taglio da parte di uno degli imputati.
* L’accatastamento della legna tagliata sul posto, pronta per essere portata via.
* La devastazione di un’area significativa, finalizzata a ottenere un considerevole quantitativo di legna.

Queste azioni, secondo la Corte, non erano compatibili con un semplice intento di danneggiamento, ma dimostravano un piano finalizzato all’appropriazione del bene. La condotta era quindi correttamente qualificata come tentato furto di legna.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il criterio distintivo tra furto e danneggiamento risiede nell'”andamento psicologico” dell’agente. Se l’azione violenta sulla cosa (il taglio) è il mezzo per sottrarla e impossessarsene, prevale la fattispecie del furto. Se, invece, la finalità è unicamente quella di distruggere, deteriorare o rendere inservibile la cosa, si configurerà il reato di danneggiamento. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato gli elementi fattuali che dimostravano come tutte le azioni prodromiche al taglio fossero finalizzate al successivo impossessamento della legna e non alla mera devastazione del bosco.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, viene confermata la regola della non deducibilità di nuovi motivi nel giudizio di legittimità. Dal punto di vista sostanziale, si consolida il criterio della finalità della condotta come elemento chiave per distinguere tra il furto e il danneggiamento. Chi taglia alberi su un fondo altrui con l’obiettivo di prendere il legname commette furto, e non può sperare di veder derubricato il reato a un meno grave danneggiamento, basandosi unicamente sulla materialità dell’azione di taglio.

Qual è l’elemento decisivo per distinguere il furto di legna dal reato di danneggiamento?
Secondo la sentenza, l’elemento decisivo è la finalità della condotta dell’agente. Se l’azione di tagliare gli alberi è diretta all’impossessamento del legname, si configura il reato di furto. Se l’intenzione è meramente quella di distruggere o deteriorare il bene, si tratta di danneggiamento.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No. La Corte ha ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca una questione non sottoposta al giudice di appello. I motivi di ricorso devono essere stati oggetto del precedente grado di giudizio (gravame), salvo casi eccezionali previsti dalla legge.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in parte perché alcuni motivi erano stati proposti per la prima volta in Cassazione, violando le regole processuali; in parte perché il motivo relativo alla riqualificazione del reato è stato giudicato manifestamente infondato, in quanto i giudici di merito avevano correttamente e logicamente motivato la sussistenza dell’intento di furto basandosi su precisi elementi probatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CELLE DI BULGHERIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VALLO DELLA LUCANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME, la quale ha ch la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi; l’AVV_NOTAIO per la parte NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la confe della sentenza impugnata e la condanna alle spese processuali come da allegata nota l’AVV_NOTAIO per NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha depositato memoria di replica, con la quale ha rilevato la inammissibilità delle richieste del Procu generale siccome tardive, sviluppando i motivi di ricorso e riportandosi ad esso.
Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Salerno ha parzialmente riformato la sentenza con la quale Tribunale dì Vallo della Lucania aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per concorso nel furto di legna depezzata derivante dal taglio di alberi sottratti alla persona NOME COGNOME, con le aggravanti della violenza sulle cose e della esposizione delle stesse al pubblica fede (in Celle di Bulgheria dal 25710/2011 al 7/1/2012), rideterminando la pena ( ragione della riqualificazione del fatto in ipotesi tentata, operata in motivazi confermando nel resto.
2. La Corte territoriale ha richiamato la sentenza appellata, dando atto ch l’affermazione della penale responsabilità degli imputati era conseguita alla lettur compendio probatorio, costituito da verbali di sopralluogo degli operanti del RAGIONE_SOCIALE, dalle dichiarazioni dei testi escussi, dalla visura immobiliare e allegate mappe, da documentazione varia (tra cui la comunicazione delle operazioni di taglio firma di NOME COGNOME), dalla querela della persona offesa e successive integrazioni e dall dichiarazioni di quest’ultima in sede testimoniale.
Per quanto qui d’interesse, avuto riguardo ai motivi di ricorso che si andranno illustrare, deve precisarsi che la Corte territoriale ha escluso che, nella specie, pot ravvisarsi solo gli estremi di un danneggiamento, poiché tutte le azioni prodromiche al ta erano state finalizzate al successivo impossessamento della legna di quercia e non all devastazione del bosco, pur riconoscendo che l’azione si era fermata allo stadio del tentativo

Ha, inoltre, escluso la prescrizione del reato, alla luce delle sospensioni del proc indicate in giorni 708, tenuto anche conto delle interruzioni e la attenuante della spe tenuità sia perché il danno cagionato non poteva considerarsi tenue (avendo gli imputat devastato un cospicuo appezzamento di terreno, cambiandone la morfologia), sia perché il furto era inteso alla sottrazione di un ingente quantitativo di legna.

La difesa degli imputati ha proposto ricorsi con unico atto, formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto i vizi di cui alle lett. b), c) ed e) dell’art. 606, cod. p in relazione al mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129, cod. proc. pen., per manc prova della legittimazione della persona offesa a proporre querela, non avendo la COGNOME mai provato la propria signoria di diritto o di fatto sui fondi interessati dal taglio de nonostante la stessa avesse ammesso in dibattimento di non avere alcun rapporto con quei fondi, trattandosi di terreni abbandonati

Con il secondo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto al mancata riqualificazione del fatto in ipotesi di danneggiamento aggravato: i giudici gravame avrebbero ritenuto la fattispecie di furto basandosi non sulle modalità del fatto o s circostanze che hanno determinato la violenza sulle cose, bensì su quello che il deducente h

definito “andamento psicologico” della stessa. Nella specie, secondo la difesa, vi sarebbe st unicamente il taglio di alcune piante cedue spontanee di piccole dimensioni insistenti su u tracciato preesistente che intersecava più fondi, potendosi al più configurare l’ipotesi all’art. 632, cod. pen., l’azione violenta essendo stata intesa al solo spianamento del terre

Infine, con il terzo motivo, ha dedotto analoghi vizi quanto alla mancata applicazi della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis, cod. pen., sussistendone i presupposti, poiché la condotta non sarebbe abituale.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha deposit conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

Il difensore degli imputati ha depositato memoria di replica, con la quale ha dedo l’inammissibilità COGNOME delle COGNOME richieste COGNOME del COGNOME Procuratore COGNOME generale, COGNOME siccome COGNOME depositate intempestivamente, sviluppando gli argomenti a sostegno dei motivi dei ricorsi.

Il difensore della parte civile NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con quali ha chiesto la conferma della sentenza con condanna alle spese come da nota allegata.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

In via preliminare, deve rilevarsi la genericità della doglianza formulata con i m nuovi, con la quale si è invocata la declaratoria di inammissibilità delle conclusio Procuratore generale per intempestività: infatti, se è vero che, nel rito a trattazione sc termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicaz devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corre svilupparsi del contraddittorio, l’eventuale deposito tardivo esime il giudice dal tenere delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limita lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effett incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (sez. 6, n. 229 24/4/2024, P., Rv. 286664-01; sez. 1, n. 28299 del 27/5/2019, R., Rv. 276414-01). Nella specie, a parte l’affermazione per la quale le conclusioni di che trattasi sarebbero tardiv parte non ha allegato alcunché quanto all’eventuale pregiudizio derivatone al diritto di difes
Quanto ai motivi dei ricorsi, il primo e il terzo non sono deducibili poiché le re doglianze non hanno formato oggetto di apposito motivo d’appello. Con il gravame, infatti, difesa aveva, da un lato, censurato la ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del rea furto, invocandone la riqualificazione in ipotesi di danneggiamento; dall’altro, contesta sussistenza delle aggravanti e chiesto la rideterminazione della pena, temi del tutto estra rispetto a quello della prova della legittimazione della COGNOME a presentare querela, deriva dalla sua posizione di proprietaria dei fondi sui quali insistevano gli alberi, ma anch invocata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.
Sul punto, va ricordato che é inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, ulti parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non h costituito oggetto dei motivi di appello (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 2803 – 01), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provve impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01; 26721 del 26/4/2023, COGNOME, Rv. 284768 – 02).
Pertanto, è vero che la norma, come novellata, troverà applicazione anche ai fatti reato commessi prima dell’entrata in vigore della riforma, in ossequio alla regola generale cui all’art. 2, c. 4, cod. pen., siccome legge più favorevole rispetto a quella previgen resta fermo il principio sopra richiamato quanto alla sua deducibilità, posto che la rel questione sarà deducibile e rilevabile d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. ma solo ove non proponibile con il gravame o nel corso del giudizio di appello (sul pun sempre Sez. U, n. 13681/2016, Tushaj, cit.).
Ciò che nella specie non ricorre, la sentenza di primo grado essendo stata pronunciata il 21 giugno 2023, cosicché i ricorrenti avrebbero dovuto formulare la richiesta al giu d’appello, con conseguente non deducibilità della questione per la prima volta in sede legittimità.

4. Il secondo motivo è manifestamente infondato, siccome generico e ripropositivo di doglianze alle quali i giudici territoriali hanno dato compiuta risposta, valorizzando fattuale che tutte le azioni prodromiche al taglio erano intese all’impossessamento della le e non al danneggiamento del bosco (presentazione della comunicazione alla comunità montana per procedere al taglio degli alberi da parte di COGNOME NOME; accatastamento della legna in loco; mancato assenso al taglio da parte della persona offesa quale forma di compensazione di pregressi debiti per alcuni lavori svolti dai COGNOME, risultati al contra saldati integralmente dal marito della COGNOME). Né può ravvisarsi nella motivazione dei giud territoriali alcuna contraddizione nei termini denunciati dalla difesa, nella parte in cui esclusa l’attenuante della speciale tenuità del danno facendosi rinvio anche alla condotta devastazione di un cospicuo appezzamento di terreno: tale affermazione, infatti, non richiama la diversa fattispecie di reato, ma piuttosto le modalità della condotta tradottasi neg intesi al successivo spossessamento, interessante un terreno e un quantitativo di legn giudicati considerevoli.
Peraltro, contrariamente a quanto sembra sostenere la difesa, le conclusioni dei giudic territoriali si pongono in linea di perfetta coerenza con i principi più volte affermati da Corte di legittimità quanto ai criteri distintivi delle due diverse fattispecie di rea poiché i due reati si distinguono non per la materialità del fatto, che può essere identica proprio per la finalità della condotta, occorre valutare le modalità dell’azione, i impiegati per realizzarla nonché le caratteristiche strutturali della cosa mobile, per stabil l’intenzione dell’agente fosse diretta all’impossessamento della cosa mobile o, invece, al me
deterioramento della stessa (Sez. 4, n. 37532 del 9/6/2021, Piva, Rv. 281927 – 01; Sez. 5 n. 7559 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275491 – 01; n. 25953 del 28/272022, COGNOME, Rv. 283530 – 01); ciò che i giudici del merito hanno effettuato nella specie, da rilievo a precisi elementi connotanti l’azione e le modalità esecutive della condotta, cui ancorato la finalità della stessa.

Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost 186/2000), ma non anche quella alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile NOME COGNOMECOGNOME COGNOME avendo la memoria depositata nel suo interesse, a causa della genericità, fornit alcun contributo alla dialettica processuale (sul punto, Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 222264 e, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, i motivazione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Nulla sulle spese alla parte civile.

Deciso il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.