Furto di energia: quando non si applica la tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia. La decisione conferma che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la legittimità della sentenza. È stato inoltre ribadito che nel furto di energia, data la sua natura continuativa, non trovano facile applicazione né la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto né l’attenuante per danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: La Cassazione Nega la Tenuità del Fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del furto di energia elettrica, chiarendo i limiti del ricorso in sede di legittimità e le ragioni per cui, in questi casi, è difficile ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto o di altre attenuanti legate all’esiguità del danno. La pronuncia offre spunti importanti sulla natura dei reati continuativi e sulle prerogative del giudice di ultima istanza.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto Aggravato

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado e in appello alla pena di sei mesi di reclusione e 200 euro di multa per il reato di furto aggravato di energia elettrica, ai sensi degli articoli 624 e 625 del codice penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Un presunto vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune per aver cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

L’Analisi della Corte e la reiezione del furto di energia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate dalla difesa. L’analisi della Corte si è concentrata su punti procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Il Ruolo della Cassazione: Giudice di Legittimità, non di Merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto o a una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. La richiesta dell’imputato di riconsiderare la sua responsabilità era, di fatto, un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, inammissibile in questa sede.

La Non Applicabilità della Particolare Tenuità del Fatto nel furto di energia

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha sottolineato che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede la coesistenza di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato elementi concreti per escludere la sussistenza di tali requisiti, e la loro valutazione, essendo logica e ben argomentata, non era sindacabile in sede di legittimità.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità e la Natura del Reato

Il punto più interessante riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto logica e corretta la decisione della Corte d’Appello di non concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità. Il principio richiamato è che, nel caso di furto di energia elettrica per utenza domestica, l’appropriazione illecita avviene tramite un flusso continuo. Di conseguenza, il reato si considera protratto per tutto il periodo in cui l’abitazione è occupata. Questa natura continuativa del reato rende di regola inapplicabile l’attenuante, poiché il danno, seppur piccolo su base giornaliera, si accumula nel tempo, perdendo il carattere della “speciale tenuità”.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dei limiti del giudizio di legittimità e sulla consolidata giurisprudenza in materia di reati a consumazione protratta. L’inammissibilità del ricorso deriva dal fatto che i motivi presentati miravano a una rivalutazione del merito della vicenda, preclusa alla Cassazione. I giudici hanno ritenuto che le sentenze dei gradi precedenti fossero immuni da vizi logici o giuridici. In particolare, il ragionamento sulla non applicabilità delle attenuanti invocate nel contesto specifico del furto di energia è stato considerato congruo e in linea con i principi espressi dalla stessa Suprema Corte in casi analoghi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo in materia di furto di energia elettrica. La decisione evidenzia come la natura continuativa di questo reato ostacoli significativamente l’applicazione di istituti come la particolare tenuità del fatto e l’attenuante del danno esiguo. Inoltre, ribadisce con forza che il ricorso per cassazione deve essere fondato su precise censure di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende serve da monito sui rischi di un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione si limita a un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter riesaminare nel merito le prove e i fatti accertati nei gradi precedenti.

Perché nel caso di furto di energia elettrica è difficile ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Perché il furto di energia elettrica è considerato un reato a consumazione protratta. L’appropriazione illecita avviene con un flusso continuo per tutto il periodo in cui l’utenza è abitata, rendendo di regola impossibile qualificare il danno complessivo come di “speciale tenuità”.

Quali sono le condizioni per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Le condizioni sono due e devono essere presenti congiuntamente: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11015 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a CINISELLO BALSAMO il 03/11/1967

avverso la sentenza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 5 giugno 2024 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Monza del 1° luglio 2022 con cui NOME COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza della sua responsabilità penale per il delitto ascrittogli; vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod pen.; vizio di motivazione con riferimento all’omesso riconoscimento della circostanza attenuante comune prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio

probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito pe affermare la sua responsabilità in ordine al delitto di furto ascrittogli (cfr. p. della sentenza impugnata).

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, riguardante l’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dovendo, in proposito, essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la no abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 1 primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen. (cfr. p. 3).

2.3. Sotto altro profilo, infine, risulta del pari congruo e logico ragionamento espresso dalla Corte di appello con cui è stato evidenziato come, nel caso di specie, non possa trovare applicazione l’attenuante del danno di speciale tenuità, in ossequio al principio espresso da questa Suprema Corte per cui, in tema di furto di energia elettrica in utenza domestica, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non può, di regola, essere concessa, poiché l’illecita appropriazione avviene con flusso continuo e la consumazione del reato deve ritenersi protratta per tutto il periodo in cui la casa è abitata (così, d ultimo, Sez. 5, n. 9963 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284178-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.