Furto di energia: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione delle prove. Il ragionamento dei giudici di merito, che hanno individuato nell’imprenditore l’unico beneficiario e quindi il responsabile del furto di energia, è stato considerato logico e non censurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: La Cassazione e i Limiti del Ricorso per Vizio di Motivazione

Il furto di energia elettrica è un reato che, sebbene possa sembrare di modesta entità, solleva complesse questioni giuridiche, specialmente riguardo all’accertamento delle responsabilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24578/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per Cassazione e sulla solidità del ragionamento logico come strumento di prova, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un imprenditore condannato per aver manomesso il contatore della sua attività commerciale.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società e locatario di un immobile commerciale veniva condannato in primo e secondo grado per furto aggravato di energia elettrica. L’importo sottratto ammontava a poco più di 450 euro, ottenuto tramite la manomissione del contatore. All’imputato venivano riconosciute le attenuanti generiche, ma solo in misura equivalente alle aggravanti contestate (esposizione del bene alla pubblica fede e violenza sulle cose) e alla recidiva specifica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte Suprema basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la mancanza di prove dirette che collegassero l’imputato alla manomissione del contatore. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente dedotto la sua colpevolezza dal semplice fatto che fosse il beneficiario dell’energia non pagata, senza adeguati accertamenti sulla locazione dell’immobile e sul fatto che il contratto di fornitura fosse intestato al proprietario.
2. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti, data la scarsa gravità del fatto e l’avvenuto risarcimento del danno all’ente erogatore.

L’inammissibilità del ricorso per il furto di energia

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, sottolineando un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non è un terzo grado di giudizio di merito e non può procedere a una nuova valutazione delle prove. Il ricorso, secondo i giudici, si traduceva in un dissenso rispetto alle conclusioni dei giudici di appello, proponendo una tesi difensiva alternativa.

I giudici di merito avevano costruito un ragionamento logico inattaccabile: l’unico soggetto ad avere un interesse concreto al furto di energia era l’imputato, che gestiva l’esercizio commerciale. L’esiguità delle bollette, per un’attività commerciale, avrebbe dovuto insospettirlo. La sua tesi, secondo cui non avrebbe mai manomesso un contatore per poi chiedere la voltura rischiando di essere scoperto, è stata smontata dalla Corte d’appello con un’argomentazione altrettanto logica: la voltura era necessaria per riattivare la fornitura e non implicava automaticamente un controllo tecnico approfondito. Questo ragionamento, essendo congruo e non manifestamente illogico, è stato ritenuto insindacabile in sede di legittimità.

La Valutazione delle Circostanze e l’Impatto della Riforma Cartabia

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato e generico. La Corte ha ribadito che la decisione di bilanciare le circostanze (equivalenza) invece di far prevalere le attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale aveva correttamente motivato la sua scelta richiamando l’intensità del dolo e il comportamento processuale dell’imputato.

Infine, la sentenza affronta un punto di notevole interesse pratico legato alla recente “Riforma Cartabia” (d.lgs. 150/2022), che ha reso il furto procedibile a querela di parte. La Corte ha chiarito che, essendo il ricorso inammissibile, il procedimento non può considerarsi “pendente”. Di conseguenza, il nuovo e più favorevole regime di procedibilità non trova applicazione e non può impedire l’immediata declaratoria di inammissibilità.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, e il giudizio di merito, dedicato all’accertamento dei fatti. I giudici supremi hanno chiarito che un ricorso è inammissibile quando, pur mascherandosi da censura per vizio di motivazione, mira in realtà a ottenere una rilettura delle prove e a sostituire la valutazione del giudice di merito con quella, preferita, della difesa. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa, coerente e priva di vizi logici, avendo giustificato la condanna sulla base di un solido argomento indiziario: l’imputato era l’unico ad avere un interesse economico diretto e tangibile alla frode.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti principi. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un appello mascherato per ridiscutere i fatti. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi logici manifesti e non la plausibilità di una ricostruzione fattuale alternativa. In secondo luogo, la declaratoria di inammissibilità del ricorso cristallizza la decisione impugnata e impedisce l’applicazione di normative sopravvenute più favorevoli, come quelle introdotte dalla Riforma Cartabia in tema di procedibilità. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare i motivi di ricorso con estremo rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente sui profili di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Può solo verificare se il ragionamento del giudice sia logico, coerente e non contraddittorio, e se la legge sia stata applicata correttamente. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Perché il furto di energia è stato considerato provato anche senza la prova diretta di chi ha manomesso il contatore?
La condanna si è basata su un solido ragionamento logico-indiziario. I giudici hanno ritenuto che l’imputato, in quanto gestore dell’attività commerciale e unico beneficiario del risparmio illecito, fosse l’unica persona con un movente concreto per commettere il reato. Questo elemento, unito ad altri, è stato considerato sufficiente a fondare il giudizio di colpevolezza.

La nuova legge che rende il furto perseguibile solo su querela si applica a un procedimento se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
No. La Corte ha stabilito che quando un ricorso è inammissibile, il procedimento non si considera più “pendente”. Pertanto, le modifiche normative più favorevoli introdotte successivamente, come la procedibilità a querela per il reato di furto, non possono essere applicate e non impediscono la declaratoria di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendola declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catania, con sentenza del 12 maggio 2022, ha confermato quella del Tribunale cittadino di condanna di COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e locatario dell’immobile a cui vantaggio era stata accerta l’erogazione di energia elettrica, per furto aggravato di tale bene, per un importo pari a eu 452,70, mediante manomissione del relativo contatore, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti della esposizione del bene alla pubblica fede e della violenza sulle cose, con la recidiva specifica.
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di legge in relazione all’art. 192, cod. proc. pen. vizio della motivazione quanto alla valutazione della prova della coincidenza tra il presunt autore della manomissione del contatore e l’effettivo beneficiario, contestando la valorizzazione dell’elemento logico, rappresentato dal profitto, altresì rilevando l’assenza accertamenti sulla locazione dell’immobile al COGNOME, sull’effettivo inizio dell’attivit sull’esatto posizionamento del contatore, tenuto conto che il proprietario del bene, COGNOME, era stato presente al momento dell’accertamento e che la fornitura era a costui intestata.
Con il secondo motivo, ha dedotto vizio della motivazione quanto al diniego delle attenuanti di cui all’art. 62 nn. 4 e 6, cod. pen. e al giudizio di comparazione degli eleme circostanziali, ben potendo il giudice del gravame valutare le generiche in termini prevalenza, avuto riguardo alla non particolare gravità dell’azione criminosa contestata e all’intervenuto risarcimento integrale in favore dell’ente erogatore.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME proprie conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

Considerato in diritto

1. Il ricorso é inammissibile.

In via preliminare, stante il tenore del primo motivo di ricorso, deve rilevarsi che inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche s in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i li all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di doler dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo, Rv. 280027-04).
3. Ciò posto, il primo motivo è manifestamente infondato.

La difesa ha omesso un effettivo confronto con il tenore del ragionamento giustificativo dei giudici del gravame: costoro hanno esamiNOME l’argomento logico opposto a difesa (a tenore del quale del tutto irragionevolmente, ove il COGNOME avesse manomesso il contatore, avrebbe chiesto la voltura dell’utenza, facendo dunque intervenire i tecnic dell’ente erogatore e rischiando di essere scoperto), ritenendolo superato da quello, di natura altrettanto logica, per il quale l’unico soggetto ad avere interesse all’erogazione n contabilizzata era proprio l’imputato che gestiva un esercizio commerciale e che non poteva non rendersi conto dell’esiguo ammontare delle bollette, laddove la richiesta di voltura, no necessariamente implicante un controllo del contatore, si era resa necessaria per il reinserimento del misuratore staccato nel circuito di rete. Peraltro, l’argomento logic motivatamente privilegiato dai giudici del merito, è stato ritenuto supportato da altri, quali il risparmio sui costi a beneficio dell’imputato e la sua capacità di rendersi co siccome esercente un’attività commerciale, dell’esiguità dei costi relativi all’erogazio dell’energia. Tale ragionamento, siccome congruo, non manifestamente illogico e neppure contraddittorio, è sottratto al sindacato di legittimità.
La censura si traduce, infatti, in un dissenso rispetto alle rassegnate conclusion inteso a sottoporre a questa Corte una questione di merito e a prospettare la maggiore persuasività della tesi difensiva (sulla natura del sindacato di legittimità, in relazione al di motivazione, vedasi l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, sez. 6 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482-01, in cui si é, per l’appunto, affermato che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elem di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adott dal giudice del merito; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099-01, in cui si è precisato che, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, lett. e), cod. proc. p dalla I. n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito; sez. 3 n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615-01; sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv, 257595-01; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218-01).
4. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre che del tutto generico.

In ordine alle attenuanti comuni, la difesa si è, invero, limitata all’enunciazione motivo senza articolare alcuna argomentazione a sostegno, laddove, con riferimento al giudizio di comparazione tra gli elementi circostanziali, la decisione censurata è del tut coerente con quanto questa Corte di legittimità ha già chiarito: le generiche sono state introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema di calcolo della

nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e detta funzione, ridotta a segu della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione minimo edittale, allorché questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, con conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perché il giudice valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene s elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al corrispondente difetto di motivazione (sez. n. 44883 del 18/07/2014, Cavicchi, Rv. 260627). Nella specie, la Corte territoriale ha espressamente richiamato l’intensità del dolo e il negativo comportamento processuale per contenere il giudizio di comparazione nei termini della sola equivalenza.
Infine, deve rilevarsi che, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 (posticipata al 30 dicembre 2022, ai sensi dell’art. 6 del d.l. 162/2022) che ha modificato l’art. 624, comma 3, cod. pen., nel senso che il reato è oggi procedibile a querel di parte, non deve svolgersi alcuna verifica, neppure sollecitata, in ordine alla esistenza de condizione di procedibilità, dovendosi fare applicazione del principio già più volte affermato d questa Corte con rinvio al diritto vivente (ex multis, sez. 7, n. 6113 del 24/1/2023; sez. 4, n. 4176 del 10/1/2023; n. 3715 del 11/1/2023 con rinvio a Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, COGNOME), in base al quale deve escludersi, in caso di ricorso inammissibile, che il procedimento possa considerarsi “pendente”. Sicché, il mutato regime di procedibilità del reato non rileva e non preclude l’immediata dichiarazione di inammissibilità del ricorso.
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisa6dosi ragioni di esonero (Corte cost., n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 21 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.