Furto di energia: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia aggravato nei confronti di un’imputata. Il ricorso, basato su presunta prescrizione del reato, genericità del capo d’imputazione e vizio di motivazione, è stato respinto in toto. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per il furto pluriaggravato è di dodici anni e sei mesi, non ancora maturato. Ha inoltre stabilito che il capo d’imputazione era sufficientemente specifico da garantire il diritto di difesa e che la valutazione delle prove, che dimostravano come l’allaccio abusivo alimentasse proprio l’abitazione dell’imputata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: La Cassazione Conferma la Condanna e Chiarisce i Limiti del Ricorso

Un recente caso di furto di energia elettrica approdato in Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui limiti del ricorso e sulla solidità delle prove in procedimenti di questo tipo. La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso di un’imputata, confermando la condanna per furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall’aver agito su beni destinati a pubblico servizio. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: L’Allaccio Abusivo e la Condanna

Il procedimento ha origine da una verifica effettuata dai tecnici di una società elettrica, i quali avevano scoperto un allaccio abusivo che alimentava l’abitazione di un’imputata. Sulla base di questi accertamenti, la donna era stata condannata in primo grado dal Tribunale e, successivamente, dalla Corte d’Appello, per il reato di furto pluriaggravato, commesso nel febbraio 2014.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandolo su tre distinti motivi, nel tentativo di annullare la condanna.

Il Primo Motivo: La Prescrizione del Reato

La difesa ha eccepito l’avvenuta prescrizione del reato, sostenendo che il tempo trascorso dal fatto fosse sufficiente a estinguerlo. Questo è un argomento difensivo comune, ma la sua efficacia dipende strettamente dal calcolo dei termini stabiliti dalla legge.

Il Secondo Motivo: La Genericità del Capo d’Imputazione

Un secondo punto sollevato riguardava un presunto vizio procedurale. Secondo la difesa, il decreto di giudizio immediato era nullo per genericità, poiché il capo d’imputazione non specificava l’esatta ubicazione dell’immobile coinvolto, ledendo così il diritto di difesa.

Il Terzo Motivo: Il Vizio di Motivazione sul furto di energia

Infine, il ricorso denunciava una motivazione illogica e contraddittoria. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le testimonianze, in particolare quella della nuora dell’imputata, la quale aveva dichiarato che l’abitazione della suocera era autonoma rispetto al condominio dove era avvenuto l’accertamento. Secondo questa tesi, mancava la prova certa che l’allaccio abusivo servisse proprio l’appartamento dell’imputata.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Stato Respinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso, nel suo complesso, infondato e in parte inammissibile, respingendolo integralmente.

Le Motivazioni: Analisi Giuridica della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con rigore giuridico.

In primo luogo, riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che, essendo state riconosciute le circostanze aggravanti (violenza sulle cose e bene destinato a pubblico servizio), il termine prescrizionale per il furto di energia in questa forma è di dieci anni. Tale termine, per effetto degli atti interruttivi, si estende a dodici anni e sei mesi. Poiché il reato era stato commesso nel 2014, la prescrizione maturerà non prima di agosto 2026. Il motivo è stato quindi giudicato manifestamente infondato.

Sul secondo motivo, relativo alla nullità del capo d’imputazione, la Corte ha stabilito che l’atto conteneva tutti gli elementi essenziali per consentire all’imputata di difendersi: il bene sottratto, l’ambito temporale e spaziale della verifica e le modalità della condotta. Inoltre, l’imputata aveva avuto accesso a tutti gli atti del fascicolo processuale ed era stata presente durante l’ispezione, potendo quindi contestualizzare perfettamente l’accusa. Citando consolidata giurisprudenza, la Corte ha ribadito che non è necessaria una descrizione dei fatti minuziosamente dettagliata quando il contraddittorio e il diritto di difesa sono pienamente garantiti.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, compiti che spettano ai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva già vagliato le censure difensive, fornendo una motivazione logica e coerente. La prova decisiva, secondo i giudici di merito, era costituita dal fatto che il distacco della derivazione abusiva aveva causato l’immediata interruzione della fornitura di energia elettrica all’abitazione dell’imputata, la quale, peraltro, non aveva alcun contratto di somministrazione attivo. Questa prova fattuale è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la responsabilità, rendendo irrilevante la circostanza che l’abitazione fosse un’unità indipendente rispetto al resto del condominio.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Furto di Energia

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali sia in materia di diritto penale sostanziale che processuale. Insegna che il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutte le circostanze aggravanti contestate, che possono allungare significativamente i termini. Sottolinea inoltre che il diritto di difesa è garantito quando l’imputato è posto nelle condizioni di comprendere l’accusa nel suo complesso, anche attraverso gli atti processuali, senza che sia necessaria una descrizione pedissequa nel solo capo d’imputazione. Infine, cristallizza un punto fermo: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità, come violazioni di legge o motivazioni palesemente illogiche, che in questo caso sono state escluse.

Quando si prescrive il reato di furto di energia aggravato?
Secondo la sentenza, il reato di furto pluriaggravato (in questo caso, da violenza sulle cose e perché commesso su bene destinato a pubblico servizio) ha un termine di prescrizione di dieci anni, che si estende a dodici anni e sei mesi in presenza di atti interruttivi.

Un capo d’imputazione è valido anche se non indica l’indirizzo esatto dell’immobile?
Sì, è valido se contiene gli elementi essenziali per identificare il fatto (bene sottratto, tempo e luogo della verifica, modalità della condotta) e se l’imputato, attraverso l’accesso agli atti processuali, è in grado di comprendere pienamente l’accusa e di esercitare il proprio diritto di difesa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, come le testimonianze. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione e la coerenza logica della motivazione fornita dai giudici dei gradi precedenti. Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Palermo il 24/02/1964

avverso la sentenza del 20/12/2024 della Corte d’appello di Palermo.

Lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’Avv. COGNOME per la ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza oggi al vaglio della Corte è stata deliberata il 20 dicembre 2024 dalla Corte di appello di Palermo, che ha confermato la decisione del Tribunale di Palermo che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di furto, aggravato dalla violenza sulle cose e dall’aver agito su cose destinate a pubblico servizio, fatto commesso il 26 febbraio 2014.

L’imputata ha presentato ricorso avverso detta decisione, con il ministero del proprio difensore di fiducia.

2.1. Il primo motivo di ricorso non deduce esplicitamente dei vizi, ma eccepisce la prescrizione del reato.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla decisione del Tribunale di respingere l’eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato, in ragione delle genericità del capo di imputazione, all’interno del quale non era annotata anche l’esatta ubicazione dell’immobile.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denunzia mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. A questo riguardo, il ricorso ricorda che il procedimento era sorto a seguito di una verifica dei tecnici dell’ENEL, che avevano accertato la presenza di due cavi che alimentavano la palazzina dell’imputata. Tuttavia  si legge nel ricorso – i Giudici di merito non avevano considerato le dichiarazioni della nuora della prevenuta, che aveva chiarito che la casa della suocera era autonoma, benché confinante e collocata all’interno della stessa area chiusa da un cancello, rispetto al condominio ove era avvenuto l’accertamento, il che non forniva alcuna certezza circa il fatto che anche la casa della Perino fruisse dell’allaccio abusivo. Il ricorso prosegue ricordando le deposizioni del tecnico ENEL e dell’agente di polizia giudiziaria che partecipò al controllo, i quali non avrebbero fornito certezze circa l’alimentazione dell’appartamento dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato e va, pertanto, respinto.

Il primo motivo di ricorso – che eccepisce la prescrizione del reato oltre ad essere del tutto generico perché non individua quale sia il termine considerato e quale la sua scadenza, è manifestamente infondato in quanto all’imputata sono state riconosciute entrambe le circostanze aggravanti contestate (per avere agito con violenza sulle cose e su bene destinato a pubblico servizio), donde il termine prescrizionale da riguardare, commisurato al massimo edittale del furto pluriaggravato, è quello di dieci anni, che si dilatano a dodici anni e sei mesi per le interruzioni ex art. 161 cod. pen. Ne consegue che la prescrizione del reato, commesso il 26 febbraio 2014, maturerà il 26 agosto 2026, salve eventuali sospensioni che la porterebbero anche oltre.
Il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla decisione della Corte di appello di respingere l’eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato per genericità del capo di imputazione

è infondato in quanto il capo di imputazione contiene gli elementi essenziali (bene sottratto, ambito temporale e spaziale di verificazione del reato) e gli elementi circostanziali dell’addebito, rappresentati dalle modalità di attuazione della condotta, realizzata con violenza sulle cose e su bene destinato a pubblico servizio. Non solo: l’imputata ha avuto accesso agli atti processuali e, dunque, ha potuto contestualizzare l’addebito e comprendere che l’imputazione si riferiva all’accertamento Enel, a cui era stata presente, avvenuto presso la sua abitazione il 26 febbraio 2014. Induce a questa conclusione la giurisprudenza sedimentata di questa Corte – in parte richiamata dalla sentenza impugnata secondo la quale, in tema di citazione a giudizio, il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale (Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, P, Rv. 286023 – 01; Sez. 2, n. 36438 del 21/07/2015, COGNOME e altri, Rv. 264772 – 01; Sez. 2, n. 2741 del 11/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265825 – 01), senza che sia necessaria una descrizione dei fatti assolutamente dettagliata (Sez. 2, n. 16817 del 27/03/2008, COGNOME e altri, Rv. 239758 – 01).
Il terzo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di attribuibilità soggettiva del fatto all’imputata è inammissibile siccome versato in fatto e reiterativo di censure adeguatamente vagliate dalla Corte territoriale, che ha indicato i risultati probatori sulla cui base si era accertato che l’allaccio abusivo alimentava l’abitazione della Perino. In particolare – si legge nella decisione avversata – le testimonianze del verificatore Enel e dell’agente di polizia giudiziaria avevano posto in rilievo che il distacco della derivazione abusiva comportava la cessazione della fornitura dell’energia alla casa dell’imputata, che quest’ultima non aveva sottoscritto alcun contratto di somministrazione e che risiedeva nell’immobile abusivamente alimentato. Tali dati hanno consentito alla Corte di appello – con motivazione immune da vizi logici – di reputare irrilevante la circostanza, emersa dall’istruttoria e agitata nel ricorso, che la casa della prevenuta è un’unità indipendente rispetto al condominio cui pure si riferiva la verifica.
Alla luce di queste considerazioni, il ricorso va, dunque, respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.