Furto di energia: quando è procedibile d'ufficio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37439/2024, ha stabilito che il furto di energia elettrica è procedibile d’ufficio, anche senza querela della persona offesa, se dall’imputazione emerge chiaramente che la sottrazione è avvenuta tramite un allaccio diretto alla rete di distribuzione pubblica. In questo caso, anche se non formalmente menzionata, si considera contestata ‘in fatto’ l’aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene, rendendo superflua la querela introdotta dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: Procedibile d’Ufficio se l’Allaccio è alla Rete Pubblica

Con la recente sentenza n. 37439 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la procedibilità del furto di energia elettrica dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione chiarisce quando il reato può essere perseguito d’ufficio, anche in assenza di una querela, valorizzando la descrizione dei fatti contenuta nel capo d’imputazione.

I Fatti del Caso: Il Furto di Energia Elettrica

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un imputato per furto aggravato di energia elettrica, sottratta alla rete di una nota società erogatrice tramite la manomissione del contatore. A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), il reato di furto semplice è diventato procedibile a querela di parte. Poiché la società fornitrice non aveva sporto querela nei termini previsti dalla normativa transitoria, il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità.

La Procedibilità del Furto di Energia: il Ricorso della Procura

La Procura ha impugnato la sentenza, sostenendo che il reato fosse comunque procedibile d’ufficio. Secondo il ricorrente, il fatto stesso di sottrarre energia elettrica dalla rete di distribuzione integra implicitamente la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p., ovvero l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Tale aggravante, se presente, rende il reato procedibile d’ufficio, a prescindere dalla querela. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto che tale aggravante dovesse essere formalmente contestata e che una contestazione tardiva in udienza non fosse ammissibile.

L’Aggravante del Pubblico Servizio e la Contestazione ‘in Fatto’

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nella possibilità di considerare contestata una circostanza aggravante non solo formalmente (con l’indicazione dell’articolo di legge), ma anche ‘in fatto’. Una contestazione ‘in fatto’ si realizza quando la descrizione della condotta nel capo d’imputazione contiene già tutti gli elementi materiali che costituiscono l’aggravante, consentendo così all’imputato di difendersi in modo completo. La Cassazione si è chiesta se la semplice menzione del furto di ‘energia elettrica’ fosse sufficiente a tal fine.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema, accogliendo il ricorso della Procura, ha offerto un’analisi approfondita. In primo luogo, ha ribadito che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio non è ‘autoevidente’ nel solo bene ‘energia elettrica’, poiché richiede una valutazione giuridica complessa sulla natura della res e sul concetto di pubblico servizio. Non basta, quindi, menzionare l’oggetto del furto.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto decisiva la specifica descrizione contenuta nel capo d’imputazione originario. L’accusa, infatti, non si limitava a parlare di furto di energia, ma specificava che la condotta era avvenuta tramite la predisposizione di ‘una derivazione abusiva allacciata direttamente alla rete montante’. Questa precisa descrizione, secondo i giudici, rende manifesto all’imputato che l’accusa non riguarda una semplice sottrazione, ma un’azione che incide direttamente sull’infrastruttura di distribuzione destinata a servire un numero indeterminato di utenti. Di conseguenza, la descrizione dell’allaccio diretto alla rete di distribuzione pubblica è stata considerata una modalità di contestazione ‘in fatto’ dell’aggravante, idonea a rendere il reato procedibile d’ufficio.

Conclusioni

La sentenza annulla la decisione del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti per la prosecuzione del giudizio. Il principio stabilito è di fondamentale importanza pratica: il furto di energia elettrica, pur essendo divenuto procedibile a querela, resta perseguibile d’ufficio qualora dal capo d’imputazione emerga, attraverso una chiara descrizione dei fatti (come l’allaccio diretto alla rete pubblica), la sussistenza della circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio. Questa interpretazione garantisce un equilibrio tra le nuove norme sulla procedibilità e la necessità di tutelare beni e servizi essenziali per la collettività.

Il furto di energia è sempre procedibile d’ufficio dopo la Riforma Cartabia?
No. A seguito della riforma, il reato di furto è diventato procedibile a querela. Tuttavia, rimane procedibile d’ufficio se sussistono determinate circostanze aggravanti, come quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio.

Cosa si intende per contestazione ‘in fatto’ di una circostanza aggravante?
Significa che, anche se l’articolo di legge che prevede l’aggravante non è esplicitamente citato nel capo d’imputazione, gli elementi che la costituiscono sono descritti in modo così chiaro e dettagliato da permettere all’imputato di comprendere pienamente l’accusa e preparare la propria difesa.

Perché la descrizione di un ‘allaccio abusivo alla rete montante’ è stata ritenuta sufficiente a rendere il reato procedibile d’ufficio?
Perché tale descrizione rende evidente che il furto non riguarda solo l’energia come bene, ma coinvolge direttamente l’infrastruttura di distribuzione destinata a un servizio pubblico. Questa specificazione è stata considerata dalla Cassazione come una contestazione ‘in fatto’ dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p., rendendo così il reato procedibile d’ufficio anche senza querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37439 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI

NORD

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli Nord;

letta la memoria depositata dalla difesa dell’imputato, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli Nord h dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME – in relazione reato contestato ai sensi degli artt. 624 e 625, n.2, cod.pen. – per mancanza necessaria condizione di procedibilità costituita dalla querela.

Il Tribunale ha osservato che, all’esito dell’entrata in vigore del d.l ottobre 2022, n.150, la fattispecie contestata rientrava tra quelle div perseguibili a querela, disposizione da intendersi applicabile retroattivamente rilevato che, in riferimento al regime transitorio dettato dall’art.85 del d.lgs. citato e alla conseguente decorrenza del termine per proporre querela dalla data entrata in vigore della riforma, non era stata presentata alcuna istan punizione da parte della persona offesa; ha quindi rilevato che non pote attribuirsi alcuna valenza processuale alla contestazione suppletiva operata p.m. e avente a oggetto la circostanza aggravante prevista dall’art.625, cod.pen., in quanto tardivamente operata dopo che doveva intendersi emersa l’insussistenza sopravvenuta della condizione di procedibilità.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso immediato per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto – ai se dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – l’inosservanza ed err applicazione della legge penale in riferimento all’art.625, n.7 cod.p all’art.552, comma 1, lett.c), cod.proc.pen..

Ha censurato la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui aveva ritenuto il reato perseguibile a querela di parte, pure in presenza dell’u riferimento alla sottrazione dell’energia elettrica – che, in conseguenza del funzionale destinazione a pubblico servizio – doveva far ritenere già contestata punto di fatto, l’aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen., con conseg perseguibilità d’ufficio del reato e ciò anche prescindendo dal dato d contestazione eseguita in udienza.

L’imputato ha fatto pervenire memoria nella quale ha chiesto il rigetto d ricorso.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qua concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale d Napoli Nord.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, sulla base delle considerazioni che seguono.

Parte ricorrente ha proposto un unitario motivo di doglianza, con il quale prescindendo dal dato relativo alla intervenuta contestazione in udien dell’aggravante prevista dall’art.625, n.7, cod.pen. – ha ritenuto che il rife univoco alla sottrazione di energia elettrica dovesse far ritenere originariam contestata l’aggravante medesima, con conseguente e persistente perseguibilit d’ufficio della fattispecie ascritta.

Va quindi premesso che la fattispecie contestata all’odierno imputato (art 624 e 625, n.2 cod.pen.), è divenuta procedibile a querela a seguito della modif dell’art.624, comma 3, cod.pen., intervenuto per effetto dell’art.2, comm lett.i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile a decorrere dal 30 dic 2022; in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della sudd modifica legislativa, l’art.85 dello stesso decreto ha stabilito che: «Per perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del pre decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termin la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persbna offes avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato».
In particolare, questa Corte ha altresì chiarito che il nuovo regim procedibilità introdotto dal d.lgs.n. 150 del 2022 trova applicazione anche ai commessi prima della sua entrata in vigore (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P Rv. 284749 – 01), come già affermato in continuità con il principio sancito anc in occasione di precedenti interventi legislativi di analogo segno (Sez. 2, n. 2 del 17/04/2019, Sibio, Rv.276651 – 01; Sez. 5, n. 22143 del 17/04/2019, D., Rv 275924 – 01).

Va quindi rilevato che, nel termine previsto dalla disposizione transitoria, è stato presentato da parte della persona offesa un atto di querela valutabi sensi degli artt. 336 e 337 cod.proc.pen..

4. Ciò posto, il motivo di ricorso è fondato.

Nel caso in esame, l’azione penale è stata esercitata in relazione al contes impossessamento di «energia elettrica, sottraendola alla rete Enel, manomissione del contatore » e attraverso il solo esplicito riferimento circostanza aggravante prevista dall’art.625, n.2, cod.pen., consistente nell’ commesso il fatto mediante violenza sulle cose.

Si tratta allora di individuare il regime di procedibilità del reat contestato, tenuto conto che non vi è univocità di vedute nella giurisprudenza legittimità in ordine alla possibilità di una contestazione “in fatto” dell’agg in parola.

Difatti, secondo talune pronunce di legittimità, avendo la condotta ad ogget l’energia elettrica, questa deve considerarsi per la sua natura intrinseca destinata a pubblico servizio, sicché la semplice citazione del bene comporta di sé un significato univoco (Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285422 02; Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285844- 01).

Diversamente, in altre decisioni si è affermato che la mancanza nell’imputazione, di alcun riferimento esplicito, diretto o mediante l’impieg formule equivalenti, al fatto che la sottrazione sia stata commessa su c destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, impedisce di rit legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza l’aggravante di cui a 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, COGNOME, R 285465 – 01; Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, COGNOME, Rv. 285647 – 01; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Sciortino, Rv. 281556 – 01).
5. Ritiene il Collegio di aderire alla giurisprudenza secondo cui la circost aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen., configurata dall’es beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio ha complessivamente u natura valutativa e non “autoevidente”, poiché impone una verifica di ordi giuridico sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutev scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878 Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01; Sez. 5, n. 28108 del 07/06/2024, COGNOME, n.m.; Sez.5, n.34329 del 04/06/2024, I3ugli, n.m.)
A tale conclusione si è pervenuti sulla scorta dei principi enunciati dalle Sez unite Sorge (Sez. U., n. 24906 del 18/04/2019, Rv. 275436 – 01), che hann affermato l’ammissibilità della contestazione in fatto delle circostanze aggrava a condizione che, nel rispetto del diritto di difesa, l’imputazione adeguatamente gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, tenuto conto d caratteristiche delle singole ipotesi circostanziali e, in particolare, della nat elementi costitutivi delle stesse.

Laddove le circostanze aggravanti, secondo la previsione normativa, si esauriscono «in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero rifer mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche», l’indicazione del materiale è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in

suoi elementi costitutivi, rendendo possibile un adeguato esercizio del dirit difesa.

Si è precisato in proposito che il carattere “autoevidente” dell’eleme aggravatore non può farsi discendere dal carattere più o meno incontroverso de suo inquadramento da parte della giurisprudenza; se così fosse, – a part considerazione degli sviluppi a cui è sempre aperta la interpretazi giurisprudenziale – nella sentenza Sorge non si sarebbe pervenuti a riconoscere necessità di contestazione ad hoc in relazione ad una serie di casi riportabili alla aggravante dell’art. 476, comma 2, cod.pen., come quello del verbale redatto dal Polizia giudiziaria, o della autentica del notaio, atti pacificamente inquadrati giurisprudenza nel novero di quelli fidefacenti.
Piuttosto, il parametro per riconoscere «la immediata percepibilità del portata giuridica aggravatrice insita nella evocazione di un fatto o di un a dunque, la sfera delle conoscenze dell’uomo medio e cioè la possibilità per t “agente” di percepire con un ragionamento semplice e diretto, la natura dell’ o comportamento contestati come capaci di rendere il fatto in esame, esposto a una valutazione più severa» (così in motivazione Sez. 5, n. 14890 dei 14/03/2024 COGNOME, cit.).

Con riguardo, invece, alle circostanze aggravanti nelle quali la previsi normativa include componenti valutative, rispetto alle quali le modalità de condotta integrano l’ipotesi aggravata, ove alle stesse siano attribuibili part connotazioni qualitative o quantitative, nel caso in cui il risultato di valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, la contestazione sarà priva di compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circotanziale.

Le Sezioni unite Sorge hanno chiarito che in tal caso, il connotato giuridico questione può ritenersi adeguatamente contestato anche mediante l’impiego di formule equivalenti che perciò siano in grado di sostituire con la medesi efficacia la contestazione formale.

Sul punto – in relazione a diverso contesto fattuale – vanno altresì richia le considerazioni espresse, in parte motiva, da Sez. 4, n. 26798 del 11/06/20 Giannoni, Rv. 286650; nella quale è stato rilevato, in diretta continuità c predetto arresto delle Sezioni Unite, come sia fondamentale (anche in relazione principio dettato dall’art.552, comma 1, lett.c), cod.proc.pen. in tema di do da parte del p.m. di enunciare il fatto ascritto “in forma chiara e precisa”) condotta sia ascritta con sufficiente intellegibilità e completezza, in mod consentire una chiara percezione del complessivo disvalore del fatto e permettere all’imputato una difesa effettiva; con la conseguenza che l’elemen circostanziale può ritenersi effettivamente contestato – pure in mancanza di carenza di riferimento normativo – in presenza di una contestazione tale
denotare la volontà dell’accusa di ricomprendere l’elemento medesimo ne complessivo disvalore del fatto.

Applicando tali principi alla circostanza aggravante di cui all’art. 625 cod. pen., ritiene il Collegio che la destinazione a pubblico servizio del energia, oggetto di furto, non costituisca un connotato intrinseco ed autoevid del bene stesso, dal momento che richiede una verifica di ordine giuridico s natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di “servizi pubblico” che si fonda su considerazioni di diritto, le quali non sono rese evi dal mero riferimento all’oggetto sottratto (così in motivazione Sez. 5, n. 374 22/01/2024, COGNOME, cit.).
La destinazione a “pubblico servizio” del bene, la quale giustifica la più se punizione della condotta di ablazione e rende ragione del diverso regime procedibilità previsto dal legislatore del 2022, non è data dalla fruizione pub del bene stesso, bensì dalla dimensione pubblica e collettiva dell’interesse a nel caso concreto, trattandosi di un bene che, per volontà del proprietario detentore, ovvero per intrinseca qualità, serve ad un uso di pubblico vantag ovvero a un servizio fruibile dal pubblico (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, 2014, COGNOME, Rv. 257773 – 01).
Occorre, inoltre, considerare che la qualificazione della energia elettrica c servizio pubblico, riferito tanto alla fase della produzione che e quella della distribuzione, rappresenta il frutto di una serie di interventi normativi pr secondari volti a disciplinare tali fasi con regolamentazione pubblica derogato ad assoggettare il gestore al dovere di imparzialità e ad affermare la destina istituzionale dell’attività al pubblico, in modo da comprendere solo le attivi soddisfano direttamente i bisogni collettivi e non quelle che perseguono tale sc solo in via strumentale.
Lo stesso art. 625, n. 7bis cod. pen., il quale conforma l’effetto aggravatore ivi previsto al fatto che il bene sottratto afferisca ad un servizio pubblic qualificando espressamente quello di erogazione della energia – attribuisce, canto suo, rilevanza decisiva alla condizione che debba trattarsi di servizio ge da soggetto pubblico o privato in regime di concessione pubblica.

Alla luce di tali considerazioni, si deve in conclusione affermare l’aggravante in questione è connotata da componenti di natura valutativa, anc in ragione della variabilità della nozione di pubblico servizio, condizionata mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, cit.

Va peraltro rilevato che, accanto alla contestazione formal dell’aggravante, deve ritenersi consentita – proprio in applicazione dei

principi derivanti dalla sentenza Sorge – anche una modalità di contestazione formale, che però deve essere tale da rendere manifesto all’imputato che do difendersi dall’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un int dell’intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

Si è perciò ritenuto che tale scopo risulta raggiunto quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia posta in es mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore; rete (Im dare luogo ad un “servizio” e destinata a raggiungere le utenze terminali d numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanz “pubblica” (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, cit.; Sez. 5, n. 1489 14/03/2024, COGNOME, cit.; sez.5; Sez.5, n.34329 del 04/06/2024, COGNOME, cit.
Nel caso in esame il capo di imputazione originariamente ascritto consente ritenere contestata l’aggravante in questione, dal momento che, nella descrizi del fatto, oltre alla menzione della condotta di impossessamento di ener elettrica con sottrazione all’RAGIONE_SOCIALE, sussiste anche un ulteriore ed espl riferimento alla condotta rappresentata dalla predisposizione di «una derivazi abusiva allacciata direttamente alla rete montante», con conseguente espres correlazione all’allaccio diretto alla rete di distribuzione.
Deve quindi ritenersi che la circostanza aggravante tuttora idonea relazione al vigente testo dell’art.624, ult.comma, cod.pen. – a determina procedibilità d’ufficio del reato fosse stata complessivamente contestata in p di fatto da parte dell’accusa.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere acco e la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, con trasmissione degli att Tribunale di Napoli Nord per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli att Tribunale di Napoli Nord per il giudizio.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.