Furto di energia: quando è procedibile d'ufficio

La Cassazione chiarisce che il furto di energia elettrica, se commesso ai danni della rete di distribuzione nazionale, è procedibile d’ufficio. Anche se non esplicitata formalmente, l’aggravante del bene destinato a pubblico servizio si considera contestata in fatto, rendendo irrilevante la mancanza di querela. La sentenza del tribunale, che aveva dichiarato l’improcedibilità, è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia: quando è procedibile d’ufficio anche senza querela

Il furto di energia elettrica è un reato che, a seguito della Riforma Cartabia, ha visto un cambiamento significativo nelle sue condizioni di procedibilità, passando da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela di parte. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: se il furto avviene ai danni di una rete destinata a un pubblico servizio, la procedibilità rimane d’ufficio. Ciò che conta non è la menzione esplicita dell’articolo di legge, ma la descrizione del fatto nel capo d’imputazione, che deve essere sufficiente a informare l’imputato della natura pubblica del bene sottratto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un procedimento a carico di un individuo accusato di furto di energia elettrica. L’imputato si era impossessato dell’energia sottraendola direttamente dalla rete di distribuzione di una società erogatrice nazionale, tramite un allaccio abusivo.

Il Tribunale di primo grado, applicando le nuove disposizioni della Riforma Cartabia, aveva dichiarato di non doversi procedere. La motivazione era la mancanza della querela da parte della società fornitrice, ritenuta ormai condizione necessaria per perseguire il reato. Secondo il giudice, l’azione penale non poteva più proseguire.

Il ricorso del Pubblico Ministero e la questione del furto di energia

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. La tesi dell’accusa si basava su un elemento cruciale: durante il processo, era stata contestata all’imputato la circostanza aggravante di aver commesso il furto su un bene destinato a pubblico servizio (art. 625, co. 1, n. 7, c.p.). Tale aggravante rende il furto di energia tuttora procedibile d’ufficio.

Il Tribunale aveva però ritenuto tardiva questa contestazione, poiché era avvenuta dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela, considerando l’improcedibilità un effetto ormai consolidato. Il Procuratore ha sostenuto invece che il potere di contestazione suppletiva non ha limiti temporali legati alla querela e che la descrizione originaria dei fatti era già sufficiente a delineare la natura pubblica del servizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza del Tribunale. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato su un punto di diritto processuale fondamentale: la corretta contestazione delle circostanze aggravanti, specialmente quelle di natura “valutativa”.

L’aggravante del bene destinato a pubblico servizio non è un mero dato di fatto, ma richiede una valutazione giuridica. Secondo la Corte, non è necessario che il capo d’imputazione citi l’articolo di legge esatto, ma è indispensabile che descriva il fatto in modo tale che l’imputato possa comprendere tutti gli elementi dell’accusa e preparare una difesa adeguata.

Nel caso specifico, il capo d’imputazione originario descriveva chiaramente la condotta: furto di energia elettrica ai danni della società erogatrice nazionale, mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione. Questa descrizione, secondo la Cassazione, contiene in sé tutti gli elementi per comprendere che il bene sottratto (l’energia) proveniva da una rete destinata a servire un numero indeterminato di utenti, configurando quindi un pubblico servizio. L’imputato era stato messo in condizione di difendersi non solo dal furto in sé, ma anche dalla specifica modalità lesiva di un interesse collettivo.

Di conseguenza, l’aggravante era da considerarsi “contestata in fatto” sin dall’inizio, rendendo il reato procedibile d’ufficio a prescindere dalla querela. L’errore del Tribunale è stato quello di non riconoscere questa implicita ma adeguata contestazione e di aver erroneamente dichiarato l’improcedibilità del reato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio di notevole importanza pratica: per il furto di energia elettrica, la procedibilità d’ufficio è garantita quando le modalità del fatto, come descritte nell’imputazione, rendono evidente la destinazione del bene a un pubblico servizio. La chiarezza della descrizione fattuale prevale sulla menzione formale della norma. Questa decisione riafferma la centralità del diritto di difesa, che si considera rispettato quando l’imputato è pienamente informato della natura e della portata dell’accusa, comprese le circostanze che la aggravano. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia elettrica è sempre punibile a querela?
No. Se ricorre la circostanza aggravante del furto commesso su cose destinate a pubblico servizio, come l’energia prelevata dalla rete di distribuzione nazionale, il reato rimane procedibile d’ufficio, anche dopo la riforma.

Cosa significa che un’aggravante è “contestata in fatto” anche se non è scritta esplicitamente nel capo di imputazione?
Significa che la descrizione della condotta nel capo d’imputazione è così dettagliata da includere implicitamente gli elementi costitutivi dell’aggravante. Nel caso specifico, descrivere il furto come un allaccio abusivo alla rete di distribuzione pubblica è stato ritenuto sufficiente a contestare l’aggravante del bene destinato a pubblico servizio, anche senza menzionare l’articolo di legge specifico.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale?
La Corte ha annullato la sentenza perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto. Ha ritenuto erroneamente che il reato fosse improcedibile per mancanza di querela, senza riconoscere che la descrizione dei fatti nel capo d’imputazione originale era sufficiente a contestare l’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio. La contestazione era quindi adeguata fin dall’inizio, e il processo doveva proseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17207 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17207 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a RIESI 11 18/02/1954

avverso la sentenza del 21/06/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

1. Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Catania, in composizione monocratica dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, imputato del delitto di di cui agli artt. 624, 625, co. 1, n. 2) c.p., avente ad oggetto energia elettrica, di cui l’imputato, secondo la prospettazione accusatoria, si era impossessato, sottraendola alla società proprietaria RAGIONE_SOCIALE “alla cui rete allacciava abusivamente l’impianto di INDIRIZZO“, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte, trattandosi di reato non più perseguibile d’ufficio, ma divenuto perseguibile a querela.
2. Avverso la suddetta sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso immediato per cassazione il procuratore glherale della Repubblica presso la cort4appello di Catania, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 516 e ss., c.p.p., poiché, sebbene all’udienza del 21.6.2024 l’organo della pubblica accusa avesse proceduto alla modifica del capo d’imputazione, contestando il fatto come aggravato dalla circostanza aggravante della consumazione del furto su di un bene destinato a pubblico servizio o a pubblica utilita, ai sensi dell’art. 625, co. 1, n. 7), c.p., che rende tuttora procedibile d’ufficio il delitto di furto, ai sensi del vigente art. 624, terzo comma, c.p., come aggiunto dall’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022, il giudice procedente aveva considerato tardiva la suddetta contestazione suppletiva.
Ciò in quanto, come osservato dal tribunale, la contestazione suppletiva era intervenuta in un momento successivo al maturarsi dell’improcedibilità del reato per lo spirare del termine per la proposizione della querela, improcedibilità da rilevare ex officio, ai sensi dell’art. 129, c.p.p., sicché la contestazione suppletiva era inidonea a incidere su un effetto ormai acquisito al giudizio.

Tale epilogo decisorio, rileva il pubblico ministero ricorrente, non è condivisibile, in considerazione del potere del pubblico ministero di procedere alla contestazione suppletiva, senza alcuna preclusione o limite temporale, apparendo, pertanto, inconferente la scadenza del termine per la proposizione della querela, dal momento che, una volta legittimamente effettuata la contestazione della circostanza aggravante

in questione, il reato era divenuto perseguibile d’ufficio, senza tacere che la contestazione doveva comunque ritenersi adeguata posto che nel capo d’imputazione è stata utilizzata un’espressione che rendeva manifesta l’accusa di avere sottratto un bene posto al servizio dell’intera comunità. Con requisitoria scritta del 29.5.2025 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, nella persona del dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso venga accolto.

Il ricorso va accolto per le seguenti ragioni.

Occorre premettere al riguardo che questa Corte può, essendo giudice del fatto processuale, vagliare direttamente il capo di imputazione, onde considerare la questione, logicamente preliminare, dell’avvenuta contestazione nell’originaria prospettazione accusatoria della circostanza aggravante della destinazione del bene sottratto a un pubblico servizio.

Tale profilo è prioritario in ordine logico rispetto al quello relativo alla possibilità per il pubblico ministero di procedere alla relativa contestazione in udienza, posto che, in presenza di tale circostanza aggravante, il delitto di furto è tuttora procedibile d’ufficio, pur dopo la novella legislativa della cd. riforma Cartabia, in considerazione della nuova formulazione dell’art. 624, co. 3, c.p., come sostituito dall’art. 2, co. 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, che, nel prevedere la regola generale della procedibilità a querela della persona offesa del delitto di furto, contempla tra le eccezioni il caso in cui il furto sia commesso, su cose destinate a pubblico servizio, integrante una delle circostanze aggravanti espressamente previste dall’art. 625, co. 1, n. 7), c.p.
3.1. Ciò posto occorre affrontare il tema, invero decisivo, del corretto esercizio del potere di contestazione della circostanza aggravante di cui si discute, in un caso, come quello in esame in cui difetta un esplicito riferimento, nella formulazione dell’imputazione, alla destinazione del bene oggetto dell’azione predatoria (l’energia elettrica) a pubblico servizio.

Orbene nella giurisprudenza di legittimità si registrano sul punto diverse opzioni interpretative.

Secondo un primo orientamento, infatti, in tema di furto di energia elettrica, può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione,

la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), c.p., in quanto l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, Rv. 285844; Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Rv. 285422).

In altri arresti, invece, si evidenzia come non possa considerarsi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza la circostanza aggravante di cui si discute qualora nell’imputazione la natura dell’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti ovvero mediante l’indicazione della relativa norma.

Ciò in quanto la predetta circostanza aggravante ha natura valutativa, imponendo una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Rv. 285878; Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, Rv. 285465; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv.281556).

La differenza tra le due posizioni sinteticamente richiamate si fonda, in altri termini, sulla possibilità di ritenere o meno la circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio di natura auto-evidente, situazione nella quale soltanto detta circostanza aggravante potrebbe senza dubbio alcuno considerarsi contestata in fatto, secondo l’insegnamento recato da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436.

Orbene ritiene il Collegio che, proprio alla luce delle indicazioni provenienti dalla richiamata decisione delle Sezioni Unite, debba essere riaffermato il principio della natura valutativa della circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio, che, peraltro, come si vedrà, non esclude la possibilità di ritenerla contestata in fatto, in presenza di determinati presupposti.

Come osservato dalle Sezioni Unite nella richiamata decisione «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro

caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato».

Diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative; risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative. Essendo tali, dette connotazioni sono ritenute o meno ricorrenti nei singoli casi in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio. Ove il risultato di questa valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, con la precisazione della ritenuta esistenza delle connotazioni di cui sopra, la contestazione risulterà priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Né può esigersi dall’imputato, pur se assistito da una difesa tecnica, l’individuazione dell’esito qualificativo che connota l’ipotesi aggravata in base ad un autonomo compimento del percorso valutativo dell’autorità giudiziaria sulla base dei dati di fatto contestati, trattandosi per l’appunto dì una valutazione potenzialmente destinata a condurre a conclusioni diverse».
Orbene, se è indubbia la rilevanza pubblicistica di un bene come l’energia elettrica, ritiene il Collegio che decisivo, ai fini del giudizio sulla sussistenza della circostanza aggravante de qua, sia l’accertamento in ordine alla concreta destinazione (piuttosto che alla natura) del bene ad un pubblico servizio.

La pluralità di destinazioni che il bene-energia ha storicamente avuto e che potrà continuare ad avere (si pensi alla sempre maggiore diffusione di forme provate di autoproduzione di energia), comporta, infatti, che la destinazione di tale bene a un pubblico servizio non sia necessaria, vale a dire ontologicamente caratterizzante il bene medesimo, non potendo essere considerata alla stregua di un suo connotato intrinseco e autoevidente, atteso che, per essere affermata o negata, richiede una valutazione da parte dell’interprete, valutazione che può in alcuni casi
rilevarsi complessa implicando talora la considerazione di norme extrapenali, soggette, come insegna l’esperienza degli interventi normativi di varia natura che si sono susseguiti nel corso degli anni, a una continua evoluzione.

Che la destinazione del bene-energia possa essere mutevole, peraltro, lo dimostra plasticamente la compresenza, all’interno della disposizione normativa dì cui all’art. 625, co. 1, c.p., di due diverse circostanze aggravanti, quelle previste dal n. 7) e dal n. 7 -bis, circostanza, quest’ultima, che qualifica in termini di servizio pubblico l’erogazione di effiergia, ritenute dalla giurisprudenza di questa Corte legate da un rapporto di specialità (cfr. Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv. 281556).

Affermata la natura “valutativa”, secondo i principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite “Sorge” della circostanza aggravante in esame, ciò che rileva è verificare se il capo di imputazione sia stato formulato con riferimento a una serie di elementi descrittivi e qualificativi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa dell’imputato, anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destinato a pubblico servizio.

Peculiare rilievo assume, quindi, nella struttura della più volte evocata sentenza delle Sezioni Unite “Sorge”, la collocazione del tema della contestazione della circostanza aggravante nel perimetro della necessità di un’informazione dettagliata, diretta all’imputato, circa la natura del fatto che vale ad aggravare le conseguenze sanzionatorie. Necessità che deriva non solo dalla inequivoca formulazione delle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con le quali deve essere effettuata la contestazione del fatto e delle sue aggravanti, ma anche e soprattutto dal livello di tutela preteso a riguardo all’art. 6, par. 3, lett. a), della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, laddove individua, tra i canoni dell’equo processo, quello che l’imputato sia reso edotto della prospettazione accusatoria formulata a suo carico, presupposto indefettibile per l’esercizio del fondamentale diritto di difesa.
D’altra parte, le esigenze difensive dell’imputato, rispetto a modifiche in peius “a sorpresa”, ossia non precedute da una adeguata contestazione, sono state poste a fondamento della nota sentenza “RAGIONE_SOCIALE“,

in cui la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in una fattispecie nella quale l’imputato era stato condannato per un reato (corruzione in atti giudiziari), che non era stato menzionato nel provvedimento di rinvio a giudizio e che non gli era stato comunicato in nessuna fase del procedimento, all’esito di una diversa qualificazione giuridica operata solo al momento della deliberazione della Corte di Cassazione, senza essere evocata da alcuna delle controparti o dei giudici in una fase anteriore del procedimento, ha ritenuto integrata una violazione dell’art. 6, § 3, della Convenzione EDU.
Lo scopo di rendere in concreto l’imputato edotto della prospettazione accusatoria in tutte le sue componenti, ossia anche in quelle che investono gli elementi accessori del fatto, come quelli circostanziali, è raggiunto, pertanto, quando egli possa in forza della lettura del capo di imputazione esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

Tale scopo è certamente raggiunto tutte le volte che la contestazione della circostanza aggravante consenta di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla prospettazione accusatoria per come aggravata, ossia, nel caso in esame, per aver sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

3.2. Tanto premesso, nella fattispecie per cui è processo tale scopo è stato in concreto raggiunto poiché, come emerge dalla lettura del capo di imputazione, in esso il pubblico ministero ha fatto esplicito riferimento alla condotta di furto di energia elettrica posta in essere in danno dell’ENEL, mediante accesso diretto alla rete di distribuzione dell’ente erogatore, reso possibile da un allaccio abusivo, rete che, per l’appunto, fornisce un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’evidente e oggettiva esigenza di rilevanza “pubblica” (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, Rv. 286291; Sez. 5, n. 35873 del 23/05/2024, Rv. 286943; Sez. 5, n. 37142 del 12/06/2024, Rv. 287060).
Palese, di conseguenza, appare l’errore nel quale è incorsa la pronuncia impugnata, in quanto il giudice di merito, pur in presenza di un’adeguata contestazione della circostanza aggravante in esame, idonea a rendere il reato perseguibile di ufficio, ha invece erroneamente ritenuto che nel caso di specie la stessa mancasse, omettendo di

valutare il contenuto del capo d’imputazione alla luce dei principi in precedenza indicati.

4. Sulla base delle svolte considerazioni, dovendosi ribadire che la ragione dell’accoglimento del ricorso del pubblico ministero è nel caso

concreto da individuare nella ritenuta attitudine della originaria contestazione di reato a renderlo procedibile di ufficio, la sentenza

impugnata deve essere annullata, con rinvio al tribunale di Catania, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Catania in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 18.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.