Furto di energia: procedibilità d'ufficio e limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34061/2024, ha chiarito i limiti della procedibilità d’ufficio per il furto di energia. Il caso riguardava la manomissione di un contatore domestico. La Corte ha stabilito che, per procedere senza querela, l’accusa deve descrivere in modo inequivocabile che l’energia sottratta era destinata a un pubblico servizio. La semplice alterazione di un contatore privato non è sufficiente a integrare ‘in fatto’ tale aggravante, che ha natura valutativa e non puramente oggettiva. Di conseguenza, in assenza di querela, il reato è stato dichiarato improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: Quando è Procedibile d’Ufficio Senza Querela?

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative novità in materia di procedibilità per molti reati, tra cui il furto di energia elettrica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34061/2024) offre un’analisi cruciale su quando questo reato possa essere perseguito d’ufficio, ovvero senza la necessità di una querela da parte della società erogatrice, facendo luce sulla corretta interpretazione dell’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio.

I Fatti del Caso

Il procedimento penale vedeva imputata una persona per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’accusa consisteva nell’aver sottratto un ingente quantitativo di kWh alterando, tramite un filo metallico, il funzionamento del contatore installato nel proprio appartamento.

A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, il delitto di furto è diventato procedibile a querela, salvo la presenza di specifiche circostanze aggravanti. Nel corso del processo di primo grado, il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva tentato, durante l’udienza, di effettuare una contestazione suppletiva dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen. (cose destinate a pubblico servizio), sostenendo che tale circostanza rendesse il reato procedibile d’ufficio. Tuttavia, il giudice di merito ha ritenuto tardiva tale contestazione e ha archiviato il caso. Il Procuratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Furto di Energia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza ruota attorno alla natura dell’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio e alla sua contestazione nel capo d’imputazione.

Secondo la Cassazione, per rendere il furto di energia procedibile d’ufficio, non è sufficiente che l’energia stessa sia, in astratto, un bene destinato a pubblico servizio. È necessario che l’imputazione descriva in modo chiaro e inequivocabile i fatti in modo tale da rendere manifesto all’imputato che si sta difendendo non solo dalla sottrazione di un bene, ma dalla sottrazione di un bene specificamente destinato a un interesse della collettività.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen. ha una natura ‘valutativa’. Ciò significa che la sua esistenza non deriva da un mero dato di fatto (come l’uso della violenza), ma richiede una valutazione giuridica complessa sulla natura del bene e sulla sua specifica destinazione.

Nel caso in esame, l’imputazione descriveva unicamente la manomissione di un contatore privato all’interno di un’abitazione. Questa condotta, secondo i giudici, non è sufficiente per considerare ‘contestata in fatto’ l’aggravante del pubblico servizio. Diversa sarebbe stata l’ipotesi di un allaccio abusivo e diretto alla rete di distribuzione pubblica, poiché in quel caso la condotta stessa manifesterebbe l’aggressione a un’infrastruttura di interesse collettivo.

In altre parole, la semplice sottrazione di energia da un’utenza finale, sebbene l’energia provenga da una rete pubblica, non integra automaticamente l’aggravante in questione se non vengono descritti elementi fattuali che evidenzino la specifica destinazione pubblica del bene sottratto. La contestazione tardiva in udienza da parte del PM non ha potuto sanare questa mancanza originaria nell’imputazione, essendo ormai scaduti i termini per la presentazione della querela.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per i casi di furto di energia nell’era post-Riforma Cartabia. Per procedere d’ufficio, non basta l’idea generale che l’energia elettrica sia un servizio pubblico. Il capo di imputazione deve contenere una descrizione dei fatti così dettagliata da far emergere in modo inequivocabile che l’oggetto del furto è un bene posto al servizio dell’intera collettività. La manomissione di un contatore domestico, senza ulteriori specificazioni, non soddisfa questo requisito. Di conseguenza, in assenza di querela sporta dalla società erogatrice nei termini di legge, l’azione penale non può essere proseguita.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia è sempre procedibile d’ufficio?
No, a seguito del d.lgs. 150/2022, il furto è generalmente procedibile a querela della persona offesa. Diventa procedibile d’ufficio solo se sussistono specifiche circostanze aggravanti, come quella relativa alle cose destinate a pubblico servizio.

La manomissione di un contatore domestico integra automaticamente l’aggravante del furto di cose destinate a pubblico servizio?
No. Secondo questa sentenza, la sola descrizione della manomissione di un contatore privato non è sufficiente a ritenere contestata ‘in fatto’ tale aggravante. L’imputazione deve descrivere elementi concreti da cui emerga che il bene sottratto era destinato a un interesse collettivo e non solo a servire una singola utenza.

Cosa significa che l’aggravante del pubblico servizio ha natura ‘valutativa’?
Significa che la sua applicazione non si basa su un semplice dato oggettivo, ma richiede un’analisi e un’interpretazione giuridica. Il giudice deve valutare la natura della ‘res’ (la cosa) sottratta, la sua specifica destinazione e il concetto stesso di ‘pubblico servizio’, che può variare nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34061 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD nel procedimento a carico di:

COGNOME CONCETTA nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Napoli Nord in data 19 marzo 2024 è stato dichiarato il non doversi procedere, nei confronti di NOME COGNOME, in quanto l’azione penale non poteva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al delitto previsto dagli artt. 624, 625, comma primo, n. 2, cod. pen., per avere sottratto 8.735,96 kwh all’ente erogatore RAGIONE_SOCIALE alterando il funzionamento, per mezzo di un filo metallico, del contatore Enel funzionale alla fornitura dell’appartamento sito in INDIRIZZO, di cui era conduttore; fatto commesso sino alla data del 3 febbraio 2019 con mezzo fraudolento consistito nell’applicazione del predetto filo metallico.
1.1. Secondo quanto riportato in sentenza, sopraggiunta, a seguito dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, la procedibilità a querela in relazione al delitto contestato, il Pubblico ministero, una volta preso atto che l’imputazione originaria non conteneva la contestazione «in fatto» dell’aggravante, aveva proceduto, all’udienza del 19 marzo 2024, alla contestazione suppletiva dell’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., «per essere il fatto stato commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza». Nondimeno, il Giudice, rilevata l’assenza di querela agli atti e ritenendo spirato il termine per la presentazione della querela in ordine ai fatti in contestazione, ha dichiarato non doversi procedere per mancanza originaria della condizione di procedibilità, essendo decorso il termine di novanta giorni dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 senza la presentazione della querela. Ciò anche alla luce della giurisprudenza in materia di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, applicabile a tutte le ipotesi che attualizzano l’obbligo di immediata declaratoria contemplate dalla norma, compresa l’assenza della richiesta condizione di procedibilità del reato come nel caso in esame.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale degli artt. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. e 552, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il Tribunale, anche a prescindere dalla contestazione suppletiva dell’aggravante prevista dall’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., effettuata dal Pubblico ministero all’udienza del 19 marzo 2024 e ritenuta tardiva dal Giudice, abbia erroneamente ritenuto non contestata «in fatto» la destinazione dell’energia sottratta al pubblico servizio,
atteso che l’aggravante in parola avrebbe natura oggettiva e non valutativa e che gli elementi integranti tale fattispecie sarebbero stati compiutamente descritti nell’imputazione. Conseguentemente, il reato avrebbe dovuto ritenersi procedibile d’ufficio ed erroneamente il Tribunale ne avrebbe, invece, affermato l’improcedibilità per difetto di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2. In tema di furto, non può considerarsi legittimamente contestata «in fatto» la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., ricorrente nel caso in cui i beni oggetto di sottrazione siano destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti. Ciò in quanto tale aggravante ha natura valutativa, dal momento che essa impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res oggetto di sottrazione, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878 – 01). In altri termini, l’aggravante in questione, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, è connotata da componenti di natura valutativa.
Tuttavia, accanto alla contestazione formale della aggravante, è comunque consentita anche una contestazione in fatto purché congegnata in maniera tale da rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa. Tale scopo appare raggiunto, ad esempio, quando nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia realizzata mediante l’allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore; rete che, per l’appunto, dà luogo a un «servizio» ed è destinata a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, al fine di soddisfare una esigenza di rilevanza «pubblica» (così Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286291 – 01; Sez. 5, n. 14891 del 14/03/2024, COGNOME, non massimata). Detta ipotesi, tuttavia, non ricorreva nel caso di specie, nel quale la sottrazione è stata realizzata mediante la violenta e fraudolenta manomissione del contatore presente nell’abitazione in uso all’imputato. Ne consegue, pertanto, l’infondatezza della relativa doglianza.
Né assume rilievo la circostanza che il Pubblico ministero, all’udienza del 19 marzo 2024, abbia provveduto alla contestazione suppletiva dell’aggravante in questione ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen.

Infatti, tale circostanza è stata solo evocata dal ricorrente, ma non specificamente devoluta con il ricorso, che non ne ha fatto oggetto di una puntuale ed autonoma doglianza, sicché la relativa questione non può essere, in questa sede, scrutinata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso

Così deciso in data 28 giugno 2024

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.