Furto di energia: procedibilità d'ufficio e aggravante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20222 del 2025, ha annullato una decisione di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Ha chiarito che la procedibilità d’ufficio sussiste quando, pur senza menzione esplicita, i fatti descritti nell’imputazione (come l’allaccio alla rete di distribuzione di un’azienda erogatrice) integrano l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio, rendendo il reato perseguibile anche senza querela dopo la riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia: procedibilità d’ufficio e l’aggravante del pubblico servizio

La recente riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il reato di furto, rendendolo, di base, perseguibile solo su querela della persona offesa. Tuttavia, esistono importanti eccezioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale riguardante il furto di energia elettrica, confermando la procedibilità d’ufficio quando i fatti descritti nell’imputazione, pur senza menzioni esplicite, lasciano intendere la sussistenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, una donna era stata accusata del delitto di furto aggravato di energia elettrica. Secondo l’accusa, si era impossessata dell’energia sottraendola a una nota società fornitrice tramite l’alterazione del misuratore elettrico. Il tribunale di primo grado, tuttavia, aveva dichiarato il non doversi procedere. La motivazione? La mancanza della querela di parte. Secondo il giudice, a seguito della riforma Cartabia, il reato era divenuto perseguibile solo su querela, e questa non era stata presentata.

Il Ricorso in Cassazione e la Procedibilità d’Ufficio

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, sostenendo che il reato fosse ancora caratterizzato dalla procedibilità d’ufficio. La chiave di volta, secondo il ricorrente, risiedeva nella sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p.: l’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio. Sebbene non esplicitamente menzionata in termini giuridici nel capo d’imputazione, questa aggravante era, secondo l’accusa, chiaramente desumibile dalla descrizione dei fatti: il furto di energia avveniva ai danni di un ente erogatore tramite la manomissione di un contatore collegato alla rete di distribuzione nazionale, una rete che fornisce un servizio pubblico a un numero indeterminato di utenti.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il processo alla corte d’appello per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra sulla corretta interpretazione della contestazione “in fatto” di una circostanza aggravante, specialmente quando questa ha una natura “valutativa”, come quella della destinazione a pubblico servizio.

La Natura Valutativa dell’Aggravante

La Corte, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza “Sorge”), ribadisce che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio non è una caratteristica intrinseca e auto-evidente del bene “energia elettrica”. La sua esistenza richiede una valutazione da parte del giudice. Non tutta l’energia elettrica è destinata a un pubblico servizio (si pensi all’autoproduzione). Pertanto, per poter ritenere contestata tale aggravante, non è sufficiente il semplice furto di energia, ma è necessario che l’imputazione contenga elementi descrittivi sufficienti a far comprendere all’imputato che la sua difesa dovrà vertere anche su questo specifico aspetto qualificante del reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, lo scopo informativo a tutela del diritto di difesa fosse stato pienamente raggiunto. Il capo d’imputazione faceva esplicito riferimento a tre elementi cruciali:

1. La condotta: furto di energia elettrica.
2. La vittima: un’importante società erogatrice del servizio.
3. Le modalità: alterazione del misuratore collegato alla rete di distribuzione.

Questi elementi, letti congiuntamente, descrivono una condotta che va a ledere non solo il patrimonio della società, ma anche un servizio destinato a soddisfare un’esigenza di rilevanza pubblica, ovvero la fornitura di energia a un numero indefinito di utenti. L’imputata era quindi stata messa nelle condizioni di comprendere che l’accusa non riguardava un semplice furto, ma un furto aggravato dalla natura del bene sottratto. Di conseguenza, il reato manteneva la sua procedibilità d’ufficio, e il giudice di merito aveva errato nel dichiarare l’improcedibilità per mancanza di querela.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante linea guida per l’applicazione della riforma Cartabia ai reati contro il patrimonio. Stabilisce che, per la sussistenza della procedibilità d’ufficio nel furto di energia, non è indispensabile una menzione formale dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio nel capo d’imputazione. È sufficiente che la descrizione del fatto storico contenga elementi chiari e inequivocabili dai quali tale circostanza possa essere desunta, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa dell’imputato. La decisione riafferma che il furto di energia dalla rete pubblica non è un’offesa meramente patrimoniale, ma un atto che incide su un servizio essenziale per la collettività.

Dopo la riforma Cartabia, il furto di energia elettrica è sempre perseguibile solo a querela di parte?
No. Secondo la sentenza, il furto di energia elettrica rimane perseguibile d’ufficio se è contestata, anche solo in fatto, la circostanza aggravante della destinazione del bene (l’energia) a un pubblico servizio, come previsto dall’art. 625, n. 7, c.p.

Per contestare l’aggravante della destinazione a pubblico servizio è necessario menzionarla esplicitamente nel capo d’imputazione?
No, non è necessaria una menzione esplicita o l’indicazione della norma. La Corte ha stabilito che l’aggravante si considera validamente contestata se la descrizione dei fatti nel capo d’imputazione contiene elementi descrittivi e qualificativi sufficienti a rendere l’imputato edotto di doversi difendere anche da tale aspetto, garantendo il suo diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che nel caso specifico l’aggravante fosse stata adeguatamente contestata?
Perché il capo d’imputazione descriveva il furto di energia elettrica in danno di un’azienda erogatrice, perpetrato tramite l’alterazione di un misuratore collegato alla rete di distribuzione. La Corte ha ritenuto che questi elementi descrivessero in modo inequivocabile una condotta lesiva di un bene destinato a un servizio di pubblica rilevanza, rendendo la contestazione dell’aggravante sufficientemente chiara per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20222 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20222 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME natQa OLIVETO CITRA il 27/01/1962

avverso la sentenza del 21/10/2024 del TRIBUNALE di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo Q -~izre

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Salerno, in composizione monocratica dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME NOME, imputata del delitto di di cui agli artt. 81, 624, 625, co. 1, n. 2) e n. 7), c.p., avente ad oggetto energia elettrica, di cui l’imputata, secondo la prospettazione accusatoria, si era impossessato, sottraendola alla società proprietaria RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE, alternado la registrazione del misuratore elettrico, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte, trattandosi di reato non più perseguibile d’ufficio, ma divenuto perseguibile a querela.
Avverso la suddetta sentenza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione diretto il procuratore gnerale della Repubblica presso la corte di appello di Salerno, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in quanto il capo d’imputazione originariamente formulato consentiva e consente di ritenere contestata la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene, l’energia elettrica, oggetto dell’azione delittuosa, che rende tuttora il reato perseguibile d’ufficio, dal mpmento che, nella descrizione del fatto, oltre alla menzione della condotta di impossessamento di energia elettrica con sottrazione all’ENEL, sussiste anche un ulteriore ed esplicito riferimento alla condotta rappresentta dall’algterazione della registrazione del misuratore elettrico della socieità erogatrice.
Con requisitoria scritta del 6.2.2025 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, nella persona della dott.ssa NOME COGNOME chiede che il ricorso venga accolto.

Il ricorso va accolto per le seguenti ragioni.

Occorre premettere al riguardo che questa Corte può, essendo giudice del fatto processuale, vagliare direttamente il capo di imputazione, onde considerare la questione, logicamente preliminare, dell’avvenuta contestazione nell’originaria prospettazione accusatoria della circostanza aggravante della destinazione del bene sottratto a un pubblico servizio.

Tale profilo è prioritario in ordine logico rispetto al quello relativo alla possibilità per il pubblico ministero di procedere alla relativa contestazione in udienza, posto che, in presenza di tale circostanza

aggravante, il delitto di furto è tuttora procedibile d’ufficio, pur dopo la novella legislativa della cd. riforma Cartabia, in considerazione della nuova formulazione dell’art. 624, co. 3, c.p., come sostituito dall’art. 2, co. 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, che, nel prevedere la regola generale della procedibilità a querela della persona offesa del delitto di furto, contempla tra le eccezioni il caso in cui il furto sia commesso, su cose destinate a pubblico servizio, integrante una delle circostanze aggravanti espressamente previste dall’art. 625, co. 1, n. 7), c.p.
3.1. Ciò posto occorre affrontare il tema, invero decisivo, del corretto esercizio del potere di contestazione della circostanza aggravante di cui si discute, in un caso, come quello in esame in cui difetta un esplicito riferimento, nella formulazione dell’imputazione, alla destinazione del bene oggetto dell’azione predatoria (l’energia elettrica) a pubblico servizio.

La suddetta contstazione, infatti, nel caso in esame, veniva formulata per la prima volta dal pubblico ministero all’udienza del 9.10.2023, ma il giudice procedente la riteneva inefficace, essendo intervenuta successivamente allo spirale del termiune per la proposizione della querela (cfr. p. 6).

Orbene nella giurisprudenza di legittimità si registrano sul punto diverse opzioni interpretative.

Secondo un primo orientamento, infatti, in tema di furto di energia elettrica, può ritenersi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza, senza la necessità di una specifica ed espressa formulazione, la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), c.p., in quanto l’energia elettrica, su cui ricade la condotta di sottrazione, è un bene funzionalmente destinato a un pubblico servizio (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 2505 del 29/11/2023, Rv. 285844; Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Rv. 285422).
In altri arresti, invece, si evidenzia come non possa considerarsi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza la circostanza aggravante di cui si discute qualora nell’imputazione la natura dell’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti ovvero mediante l’indicazione della relativa norma.

Ciò in quanto la predetta circostanza aggravante ha natura valutativa, imponendo una verifica di ordine giuridico sulla natura della “res”, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio, la cui nozione è variabile in quanto condizionata dalle mutevoli scelte del legislatore (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, Rv. 285878; Sez. 4, n. 46859 del 26/10/2023, Rv. 285465; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv.281556).

La differenza tra le due posizioni sinteticamente richiamate si fonda, in altri termini, sulla possibilità di ritenere o meno la circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio di natura auto-evidente, situazione nella quale soltanto detta circostanza aggravante potrebbe senza dubbio alcuno considerarsi contestata in fatto, secondo l’insegnamento recato da Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436.

Orbene ritiene il Collegio che, proprio alla luce delle indicazioni provenienti dalla richiamata decisione delle Sezioni Unite, debba essere riaffermato il principio della natura valutativa della circostanza aggravante della destinazione del bene a un pubblico servizio, che, peraltro, come si vedrà, non esclude la possibilità di ritenerla contestata in fatto, in presenza di determinati presupposti.

Come osservato dalle Sezioni Unite nella richiamata decisione «la contestazione in fatto non dà luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione la fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibile l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato».
Diversamente avviene «con riguardo alle circostanze aggravanti nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative; risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative. Essendo tali, dette connotazioni sono ritenute o meno

ricorrenti nei singoli casi in base ad una valutazione compiuta in primo luogo dal pubblico ministero nella formulazione dell’imputazione, e di seguito sottoposta alla verifica del giudizio. Ove il risultato di questa valutazione non sia esplicitato nell’imputazione, con la precisazione della ritenuta esistenza delle connotazioni di cui sopra, la contestazione risulterà priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie circostanziale. Né può esigersi dall’imputato, pur se assistito da una difesa tecnica, l’individuazione dell’esito qualificativo che connota l’ipotesi aggravata in base ad un autonomo compimento del percorso valutativo dell’autorità giudiziaria sulla base dei dati di fatto contestati, trattandosi per l’appunto dì una valutazione potenzialmente destinata a condurre a conclusioni diverse».
Orbene, se è indubbia la rilevanza pubblicistica di un bene come l’energia elettrica, ritiene il Collegio che decisivo, ai fini del giudizio sulla sussistenza della circostanza aggravante de qua, sia l’accertamento in ordine alla concreta destinazione (piuttosto che alla natura) del bene ad un pubblico servizio.

La pluralità di destinazioni che il bene-energia ha storicamente avuto e che potrà continuare ad avere (si pensi alla sempre maggiore diffusione di forme provate di autoproduzione di energia), comporta, infatti, che la destinazione di tale bene a un pubblico servizio non sia necessaria, vale a dire ontologicamente caratterizzante il bene medesimo, non potendo essere considerata alla stregua di un suo connotato intrinseco e autoevidente, atteso che, per essere affermata o negata, richiede una valutazione da parte dell’interprete, valutazione che può in alcuni casi rilevarsi complessa implicando talora la considerazione di norme extrapenali, soggette, come insegna l’esperienza degli interventi normativi di varia natura che si sono susseguiti nel corso degli anni, a una continua evoluzione.
Che la destinazione del bene-energia possa essere mutevole, peraltro, lo dimostra plasticamente la compresenza, all’interno della disposizione normativa dì cui all’art. 625, co. 1, c.p., di due diverse circostanze aggravanti, quelle previste dal n. 7) e dal n. 7 -bis, circostanza, quest’ultima, che qualifica in termini di servizio pubblico l’erogazione di emergia, ritenute dalla giurisprudenza di questa Corte legate da un

rapporto di specialità (cfr. Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, Rv. 281556).

Affermata la natura “valutativa”, secondo i principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite “Sorge” della circostanza aggravante in esame, ciò che rileva è verificare se il capo di imputazione sia stato formulato con riferimento a una serie di elementi descrittivi e qualificativi che hanno reso pienamente esercitabili i diritti di difesa dell’imputato, anche in relazione alla circostanza aggravante dell’essere stato, il bene sottratto, destinato a pubblico servizio.

Peculiare rilievo assume, quindi, nella struttura della più volte evocata sentenza delle Sezioni Unite “Sorge”, la collocazione del tema della contestazione della circostanza aggravante nel perimetro della necessità di un’informazione dettagliata, diretta all’imputato, circa la natura del fatto che vale ad aggravare le conseguenze sanzionatorie. Necessità che deriva non solo dalla inequivoca formulazione delle plurime norme codicistiche che descrivono la modalità con le quali deve essere effettuata la contestazione del fatto e delle sue aggravanti, ma anche e soprattutto dal livello di tutela preteso a riguardo all’art. 6, par. 3, lett. a), della Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, laddove individua, tra i canoni dell’equo processo, quello che l’imputato sia reso edotto della prospettazione accusatoria formulata a suo carico, presupposto indefettibile per l’esercizio del fondamentale diritto di difesa.
D’altra parte, le esigenze difensive dell’imputato, rispetto a modifiche in peius “a sorpresa”, ossia non precedute da una adeguata contestazione, sono state poste a fondamento della nota sentenza “RAGIONE_SOCIALE“, in cui la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in una fattispecie nella quale l’imputato era stato condannato per un reato (corruzione in atti giudiziari), che non era stato menzionato nel provvedimento di rinvio a giudizio e che non gli era stato comunicato in nessuna fase del procedimento, all’esito di una diversa qualificazione giuridica operata solo al momento della deliberazione della Corte di Cassazione, senza essere evocata da alcuna delle controparti o dei giudici in una fase anteriore del procedimento, ha ritenuto integrata una violazione dell’art. 6, § 3, della Convenzione EDU.
Lo scopo di rendere in concreto l’imputato edotto della prospettazione accusatoria in tutte le sue componenti, ossia anche in quelle che investono gli elementi accessori del fatto, come quelli circostanziali, è raggiunto, pertanto, quando egli possa in forza della lettura del capo di imputazione esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

Tale scopo è certamente raggiunto tutte le volte che la contestazione della circostanza aggravante consenta di rendere manifesto all’imputato che dovrà difendersi dalla prospettazione accusatoria per come aggravata, ossia, nel caso in esame, per aver sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa.

3.2. Tanto premesso, nella fattispecie per cui è processo tale scopo è stato in concreto raggiunto poiché, come emerge dalla lettura del capo di imputazione, in esso il pubblico ministero ha fatto esplicito riferimento alla condotta di furto di energia elettrica posta in essere in danno dell’ENEL, mediante alterazione del misuratore elettrico dell’ente erogatore collegato alla rete di distribuzione, rete, che, per l’appunto, fornisce un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’evidente e oggettiva esigenza di rilevanza “pubblica” (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, Rv. 286291; Sez. 5, n. 35873 del 23/05/2024, Rv. 286943; Sez. 5, n. 37142 del 12/06/2024, Rv. 287060).
Palese, di conseguenza, appare l’errore nel quale è incorsa la pronuncia impugnata, in quanto il giudice di merito, pur in presenza di un’adeguata contestazione della circostanza aggravante in esame, idonea a rendere il reato perseguibile di ufficio, ha invece erroneamente ritenuto che nel caso di specie la stessa mancasse, omettendo di valutare il contenuto del capo d’imputazione alla luce dei principi in precedenza indicati.

4. Sulla base delle svolte considerazioni, dovendosi ribadire che la ragione dell’accoglimento del ricorso del pubblico ministero è nel caso concreto da individuare nella ritenuta attitudine della originaria contestazione di reato a renderlo procedibile di ufficio, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla corte di appello di Salerno per nuovo giudizio.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla cote di appello di Salerno.

Così deciso in Roma il 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.