Furto di energia: l'identificazione senza documenti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di un soggetto, ritenendo valida la sua identificazione avvenuta tramite le sole dichiarazioni rese ai tecnici durante il controllo, senza l’esibizione di un documento. La sentenza chiarisce che, nel contesto del rito abbreviato, il verbale di accertamento e le dichiarazioni spontanee dell’indagato sono pienamente utilizzabili come prova. La Corte ha stabilito che l’identificazione senza documenti è legittima, a meno che non esistano elementi concreti che facciano dubitare della veridicità delle generalità fornite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: L’Identificazione Senza Documenti è Valida? La Cassazione Chiarisce

Il furto di energia elettrica tramite allacci abusivi è un reato che pone complesse questioni probatorie. Una delle più delicate riguarda l’identificazione del colpevole, specialmente quando avviene sul posto e senza l’esibizione di un documento di identità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della validità di una identificazione senza documenti, basata sulle sole dichiarazioni rese ai tecnici verificatori. Vediamo i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Allaccio Abusivo e un’Identificazione Contestata

Il caso ha origine da una verifica effettuata dai tecnici di una società di distribuzione di energia elettrica presso un’abitazione. Durante il controllo, i tecnici scoprivano un allaccio abusivo alla rete nazionale, configurando il reato di furto aggravato. Sul posto era presente un soggetto che, pur non esibendo un documento, forniva le proprie generalità, che venivano annotate nel verbale di accertamento, da lui stesso sottoscritto.

L’uomo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di otto mesi di reclusione e 1.000 euro di multa. La difesa, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, contestando proprio le modalità di identificazione. Secondo il ricorrente, la mancanza di un documento d’identità e l’assenza di un numero civico sull’immobile rendevano incerta la sua identificazione come autore del reato. In sostanza, la sua colpevolezza non era stata provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

La Questione Giuridica: Il Valore Probatorio del Verbale e l’Identificazione Senza Documenti

Il nodo centrale del ricorso riguardava il valore probatorio delle dichiarazioni rese dall’imputato ai tecnici dell’energia e la legittimità di una identificazione senza documenti. La difesa sosteneva che tale modalità non fosse sufficiente a stabilire con certezza l’identità del responsabile, invocando una presunta violazione delle norme procedurali sull’identificazione (art. 349 cod.proc.pen.).

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se, e a quali condizioni, le generalità fornite spontaneamente da una persona durante un controllo amministrativo possano costituire prova sufficiente della sua identità in un processo penale, specialmente se questo si svolge con rito abbreviato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale che distingue il rito abbreviato dal rito ordinario. Mentre in un processo ordinario le dichiarazioni rese a verificatori di un ente distributore (che svolgono un’attività ispettiva amministrativa) potrebbero non essere utilizzabili, nel giudizio abbreviato la situazione cambia radicalmente. In questo rito, che si basa sugli atti raccolti durante le indagini, il verbale di accertamento redatto dai tecnici, incluse le dichiarazioni spontanee dell’indagato sulla propria identità, è pienamente utilizzabile.

La Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria (e, per estensione, ad altri soggetti in procedimenti amministrativi che poi sfociano in un’indagine penale) sono ammissibili nel rito abbreviato. L’identificazione effettuata sulla base delle dichiarazioni dell’indagato e del suo codice fiscale, seguita dalla sottoscrizione del verbale, è stata considerata del tutto valida. I giudici hanno specificato che il ricorso a procedure di identificazione più complesse, come rilievi fotografici o dattiloscopici, è giustificato solo quando esistono elementi concreti per dubitare della veridicità delle generalità fornite, cosa che non è emersa nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di prova penale e procedurale. L’identificazione senza documenti di una persona sospettata di un reato è legittima se basata sulle sue stesse dichiarazioni, a meno che non vi siano fondati motivi per ritenerle false. Questa regola acquista ancora più forza nel contesto del rito abbreviato, dove il fascicolo delle indagini, compresi i verbali di accertamento amministrativo, costituisce la base della decisione del giudice. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge una chiara indicazione: le dichiarazioni rese durante un controllo hanno un peso significativo e possono essere utilizzate per fondare un giudizio di colpevolezza, anche in assenza di una formale esibizione di un documento d’identità.

È valido il verbale dei tecnici dell’energia per identificare una persona anche se questa non mostra un documento d’identità?
Sì. Secondo la sentenza, se il processo si svolge con rito abbreviato, il verbale redatto dai tecnici, contenente le generalità fornite spontaneamente dalla persona presente e da questa sottoscritto, è pienamente utilizzabile come prova della sua identità.

Le dichiarazioni spontanee fatte ai tecnici durante un controllo hanno valore di prova in un processo penale?
Sì, ma con una distinzione importante basata sul tipo di rito processuale. La Cassazione ha chiarito che nel giudizio abbreviato tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili, a differenza di quanto potrebbe accadere in un processo con rito ordinario, dove vigono regole più stringenti sull’ammissibilità della prova.

Quando è obbligatorio procedere con rilievi fotografici o dattiloscopici per identificare una persona?
Il ricorso a tali accertamenti più invasivi (previsti dall’art. 349 del codice di procedura penale) non è la regola, ma si giustifica soltanto quando esistono elementi di fatto concreti che facciano dubitare della falsità delle dichiarazioni fornite dalla persona riguardo la propria identità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34710 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la successiva memoria della difesa del ricorrente, in replica alle conclusioni del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha , confermato la sentenza emessa Ú08/01/2024 dal Tribunale di Marsala e con la quale NOME COGNOME – imputato del reato previsto dagli artt.110, 624, 625, nn.2 e 7, cod.pen. – all’esito di rito abbreviato é , era stato condanNOME alla pena di mesi otto di reclusione ed C 1.000,00 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle contestate aggravanti e con applicazione del beneficio della sospensione condizionale; in riferimento a un capo di imputazione nel quale era stato ascritto al prevenuto, in concorso con altro soggetto separatamente giudicato, quale occupante di un immobile sito in Castelvetrano, località Triscina, di essersi appropriato di energia elettrica sottraendola al serviz elettrico nazionale allacciandosi direttamente alla rete di RAGIONE_SOCIALE, propria volta destinata a pubblico servizio.
La Corte territoriale ha rigettato il motivo di appello inerente alla penale responsabilità dell’imputato e fondato sulla dedotta mancanza di prova in ordine alla diretta disponibilità dell’immobile; ha esposto che il Tribunal aveva congruamente dedotto la disponibilità medesima sulla base delle verifiche eseguite dai tecnici RAGIONE_SOCIALE, ove era stato precisato che – presso lo stabile sito alla località INDIRIZZO INDIRIZZO – era stato riscontrat allaccio abusivo alla rete elettrica e la presenza, nel corso della verifica 24/09/2019, dell’imputato, sulla base di un verbale recante i dati identificativi dello stesso e da questi sottoscritto; ritenendo non rilevante dato costituito dalla mancata indicazione del numero civico dello stabile in sede di annotazione di polizia giudiziaria nonché quello attinente alla mancata residenza dell’imputato nell’immobile medesimo; ritenendo, altresì, infondate le deduzioni inerenti alla mancata identificazione del COGNOME tramite documento di identità.
La Corte ha altresì rigettato il motivo inerente alla dosimetria della pena, concretamente determinata in prossimità del minimo edittale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione di legge e la mancanza contraddittorietà e illogicità della motivazione in punto di ,SISS.Szi -sté-n2a del reato contestato.

Ha dedotto che la Corte territoriale non avrebbe chiarito, al di là di ogni ragionevole dubbio, sulla scorta di quali accertamenti fosse stato possibile verificare l’identità del soggetto rinvenuto presso l’immobile ove era stato riscontrato l’allaccio abusivo; ha dedotto che la suddetta annotazione di p.g. aveva riscontrato la presenza di un allaccio abusivo presso un immobile privo di numero civico identificando l’occupante nel COGNOME ma dando atto che lo stesso era privo di documenti; mentre, altresì, non avrebbe costituito circostanza sufficiente l’identificazione operata dagli agenti accertatori, atteso che i dati inerenti al soggetto occupante l’immobile erano stati forniti direttamente da questi ma comunque in assenza dell’esibizione di un documento di identità.
Ha esposto che uno degli agenti accertatori in servizio presso RAGIONE_SOCIALE aveva riferito come non fosse compito degli stessi quello di operare una compiuta identificazione degli occupanti dell’immobile; ha quindi dedotto la complessiva violazione del disposto dell’art.349 cod.proc.pen., in quanto non sarebbero stati svolti tutti i necessari accertamenti – ivi normativamente previsti – per giungere alla effettiva identificazione dell’occupante dell’immobile.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta / nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha successivamente depositato memoria, nella quale ha replicato alle argomentazioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con l’unitario motivo di impugnazione, il ricorrente ha dedotto l’errata applicazione, da parte dei giudici di merito, dei principi attinenti alla necessaria e corretta identificazione dell’autore del fatto storico accertato, ovvero l’allaccio abusivo alla rete di RAGIONE_SOCIALE dell’energia elettrica e l’avvenuta sottrazione della stessa.

Il motivo è infondato. v t’ A . r

e’· GLYPH ,.(56ittoS trarre argomentazioni di segno opposto rispetto a quelle prospettate dalla difesa proprio dalla parte motiva dell’arresto citato in sede di esposizione del motivo di impugnazione (ovvero Sez. 4 n. 36940 del 18/09/2024, Matranga, Rv. 287064) e tanto proprio in specifico riferimento

alla valenza probatoria delle dichiarazioni ricevute da agenti accertatori nell’ambito di attività di vigilanza previste da disposizioni di rango primario.

Difatti, in tale sede, questa Corte ha enunciato il principio di diritto in base al quale, nel processo per furto di energia elettrica celebrato con rito ordinario, diversamente che in caso di giudizio abbreviato, non sono utilizzabili le dichiarazioni rese ai verificatori dell’ente distributore da soggetto nei cui confronti siano emersi anche semplici dati indicativi di un fatto apprezzabile come reato in quanto quella dei verificatori è un’attività ispettiva di tipo amministrativo e il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’imputato o dell’indagato riguarda anche le dichiarazioni rese dalla persona, poi sottoposta alle indagini, nel corso di un’attività amministrativa (ispettiva e di vigilanza), atteso che l’art. 220 disp. att. cod. proc. pen. ne estende la portata anche in presenza di semplici indizi di reato, non richiedendosi l’esistenza di veri e propri indizi di colpevolezza. Rilevaptio altresì che, anche nel processo celebrato con rito ordinario il verbale di verifica può essere acquisito al fascicolo del dibattimento, riguardando un atto irripetibile, ma può essere utilizzato dal giudice solo a fini di prova del fatto storico dell’avvenuta verifica, alle modalità in cui la sottrazione di energia elettrica è avvenuta, con particolare riferimento allo stato dei luoghi e del contatore e al quantum di energia sottratta; dettandosi principi che possono ritenersi applicabili anche al particolare ambito delle dichiarazioni rese dalla persona sottoposta a verifica amministrativa e riguardanti la propria identità personale.
Peraltro, come risulta dal tenore dello stesso principio di diritto, il citato arresto ha escluso dall’ambito della sua applicazione il giudizio celebrato come nel caso di specie – nelle forme del rito abbreviato rilevando che il predetto divieto probatorio – ricavabile dal disposto del citato art.220 disp. att. cod.proc.pen. – risulta temperato proprio ed esclusivamente in relazione /t 4 al giudizio abbreviato, costituendo ius receptum che ,s911ò utilizzabili in tale giudizio le dichiarazioni spontanee che la persona sottoposta alle indagini abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., purché emerga con chiarezza che la medesima abbia scelto di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (così ex multis Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, Fornaro, Rv. 279125 01).
Ne consegue che deve ritenersi pienamente utilizzabile, anche stante l’espressa declaratoria adottata in tal senso dal giudice di primo grado, il verbale di accertamento redatto dai tecnici in servizio presso RAGIONE_SOCIALE

e specificamente nella parte relativa alla compiuta identificazione dell’odierno imputato, soggetto presente sul posto al momento della verifica compiuta il 24/09/2019; identificazione effettuata a seguito della sottoscrizione del verbale e dell’acquisizione del codice fiscale, non rilevando sul punto, in senso contrario, la mancata identificazione del ricorrente a mezzo di apposito documento.

Appare altresì inconferente il richiamo operato dal ricorrente a una presunta violazione del disposto dell’art.349 cod.proc.pen. in punto di adempimenti necessari in caso di identificazione dell’imputato.

Difatti, in aggiunta alle argomentazioni suddette inerenti all’utilizzabilità delle dichiarazioni dell’indagato concernenti la propria identità personale in sede di giudizio abbreviato, va anche menzioNOME il consolidato principio in forza del quale, proprio in relazione al disposto dell’art.349 cod.proc.pen., l’identificazione dell’indagato ad opera della polizia giudiziaria (ovvero, in relazione al richiamo contenuto nell’art.220, disp.att., cod.proc.pen. dell’autorità amministrativa) è validamente operata sulla base delle dichiarazioni dallo stesso fornite, perché il ricorso ai rilievi dattiloscopici, fotografici o antropometrici, o ad altri accertamenti, si giustifica soltanto in presenza di elementi di fatto che facciano ritenere la falsità delle indicate dichiarazioni (Sez. 4, n. 19044 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269887; Sez. 5, n. 20759 del 05/05/2010, COGNOME, Rv. 247614).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 settembre 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.