Furto di energia: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia pluriaggravato. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di argomentazioni fattuali già respinte in appello, non configurando una valida critica legale. La Corte ha ribadito che l’aggravante della violenza sulle cose sussiste anche se l’allaccio abusivo è stato compiuto da terzi, purché il beneficiario ne fosse consapevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla redazione dei ricorsi per Cassazione, in particolare nel contesto del furto di energia elettrica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per furto pluriaggravato, ribadendo principi fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sulla configurabilità di specifiche aggravanti. Questo caso evidenzia come non sia sufficiente dissentire dalla decisione dei giudici di merito, ma sia necessario formulare critiche precise e pertinenti sotto il profilo giuridico.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto di Energia Elettrica

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto pluriaggravato, per aver sottratto energia elettrica tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, contestando sia la dichiarazione di responsabilità sia la sussistenza di un’aggravante specifica. I suoi motivi di ricorso, tuttavia, si scontrano con la ferma posizione della Suprema Corte sui confini del proprio sindacato.

I Motivi del Ricorso e il Furto di Energia

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali:
1. Correttezza della Motivazione: Sosteneva che la motivazione della sentenza d’appello fosse errata, ma lo faceva riproponendo le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel grado precedente. Lamentava inoltre una violazione delle norme sulla valutazione della prova.
2. Elemento Soggettivo e Aggravanti: Contestava la sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2, c.p.), poiché l’allaccio abusivo non era stato materialmente eseguito da lui. Inoltre, metteva in discussione la consapevolezza del furto, tentando di offrire una diversa lettura delle prove raccolte.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base di principi consolidati. In primo luogo, i motivi sono stati qualificati come una “pedissequa reiterazione” di doglianze già esaminate e disattese dalla Corte d’Appello. Un ricorso per Cassazione non può essere una semplice ripetizione, ma deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, evidenziando vizi di legge o palesi illogicità motivazionali.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Non può, quindi, procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come richiesto dal ricorrente. Tentare di ottenere una diversa ricostruzione storica o una differente valutazione dell’attendibilità delle testimonianze è un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Questione dell’Aggravante nel Furto di Energia

Un punto cruciale della decisione riguarda l’aggravante della violenza sulle cose. La Corte ha chiarito che, nel furto di energia, questa circostanza ha natura oggettiva. Ciò significa che è configurabile anche quando l’allacciamento abusivo è materialmente compiuto da una persona diversa da chi ne beneficia. L’elemento determinante è la consapevolezza (o l’ignoranza colpevole) da parte dell’agente dell’esistenza della manomissione. La distinzione tra l’autore materiale e il beneficiario rileva solo ai fini della valutazione dell’elemento soggettivo, ma non esclude di per sé l’aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio che il ricorso per Cassazione deve denunciare vizi specifici e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Le censure del ricorrente erano tutte orientate a una rilettura del compendio probatorio, attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente, spiegando come il consumo irrisorio registrato per un’attività d’impresa, a fronte di un potenziale consumo ben più elevato, fosse un chiaro indicatore della consapevolezza dell’imputato riguardo al furto di energia in atto. La Corte ha quindi ritenuto che non vi fossero le condizioni per annullare la sentenza impugnata, confermando la condanna.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito per chi intende impugnare una sentenza penale in Cassazione. Le conclusioni pratiche sono chiare: è essenziale formulare motivi di ricorso specifici, che attacchino la sentenza su questioni di diritto o su vizi logici manifesti e decisivi. La mera riproposizione di argomenti di fatto già respinti è destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Inoltre, viene confermato un principio importante in materia di furto di energia: la responsabilità per l’aggravante della violenza sulle cose non dipende da chi ha fisicamente manomesso il contatore, ma dalla consapevolezza del beneficio illecito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso è ammissibile solo per vizi di legge o motivazione illogica, non per un diverso apprezzamento del merito.

Nel furto di energia, l’aggravante della violenza sulle cose si applica anche se non si è materialmente eseguito l’allaccio abusivo?
Sì. L’aggravante è di natura oggettiva. È sufficiente che chi beneficia dell’energia fosse a conoscenza dell’allaccio abusivo o lo ignorasse per colpa, a prescindere da chi abbia materialmente eseguito la manomissione.

Perché un motivo di ricorso viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo è generico quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. Deve evidenziare un errore di diritto o un vizio logico, non un semplice dissenso sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4725 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4725 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LICATA il 27/02/1984

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto pluriaggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazion posta a base della dichiarazione di responsabilità – non è deducibile in quanto fondato su mer doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedott appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una crit argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6 n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); per altro va evidenziato che la doglianz di violazione di legge in relazione agli artt. 192, 544 e 546 cod. proc. pen. risulta non consen infatti è inammissibile tale deduzione in relazione all’asserito malgoverno delle regole valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui a
à

533 dello stesso codice, non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex nnultis Sez. 3, n. 44901 d ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 2641 Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 de 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error iudicando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizio consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui determini una invalidità (ex nnultis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Se 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 268404); anche quanto al vizio motivazione la Corte territoriale argomenta senza aporie logiche manifeste su come l’imputato si sia avvantaggiato oggettivamente della sottrazione di energia elettrica;
Il primo motivo è anche manifestamente infondato con riferimento alla ritenuta insussistenza dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen, in quanto in tema di fur di energia elettrica, l’aggravante della violenza sulle cose – prevista dall’art. 625, primo com n. 2), cod. pen. – è configurabile anche quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzio venga materialmente compiuto da persona diversa dall’agente, che si limiti a fare uso dell’allaccio altrui, trattandosi di circostanza di natura oggettiva, valutabile a carico dell se conosciuta o ignorata per colpa, con la conseguenza che la distinzione tra l’autore del manomissione e il beneficiario dell’energia può rilevare, ai fini della configurabilità del r della circostanza aggravante, solo nel caso in cui incida sull’elemento soggettivo (Sez. 4, n. 59 del 05/02/2020, NOME, Rv. 278438 – 01; conf.: N. 32025 del 2014 Rv. 261745 – 01, N. 4853 del 2004 Rv. 229375 – 01, N. 19637 del 2011 Rv. 250192 – 01);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che denunzia vizi motivazionali in relazione all’elemento soggettivo del reato – ugualmente non è deducibile in sede di legittimità perch costituito da mere doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito;

Il suddetto motivo, denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diver lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudi rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stant preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione dell risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’appara argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’estern (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260); il giudice di merito,
motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facend applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e sussistenza del reato; per altro il ricorso non si confronta con la circostanze che le sentenze merito – pur a fronte della documentazione difensiva allegata, non specificata dal ricorrente, che avrebbe dovuto attestare i consumi, con esclusione della consapevolezza dell’imputato hanno evidenziato come dall’istruttoria dibattimentale sia emerso che il consumo era irrisorio per una impresa, risultando corrispondente al più a quello di una abitazione privata, dal che consapevolezza dell’imputato in ordine al furto in atto; d’altro canto, il ricorso rileva come il Cambria avrebbe riferito di consumi cospicui, a differenza della prova di consumi significativ ma tale doglianza non viene formulata con deduzione di travisamento, cosicché in tale forma non è consentita, chiedendo a questa Corte una non consentita comparazione fra le fonti di prova;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e mentddella somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.