Furto di energia in condominio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15818/2025, ha confermato la condanna per furto di energia in condominio a carico del titolare di un’attività commerciale che si era allacciato abusivamente alla rete elettrica condominiale. La Corte ha stabilito che tale condotta integra il reato di furto e non quello di appropriazione indebita, poiché il singolo condomino non ha un autonomo potere di disposizione sull’energia delle parti comuni. Inoltre, ha chiarito che, per i reati divenuti procedibili a querela con la Riforma Cartabia, la preesistente costituzione di parte civile è sufficiente a manifestare la volontà punitiva, sanando l’eventuale tardività della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia in condominio: furto o appropriazione indebita?

Il furto di energia in condominio è una problematica più comune di quanto si pensi e solleva importanti questioni legali. Quando un condomino si allaccia abusivamente alla rete elettrica comune per alimentare la propria abitazione o, come nel caso in esame, la propria attività commerciale, commette reato. Ma quale? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 15818/2025, è tornata sul tema, offrendo chiarimenti cruciali sulla corretta qualificazione del reato e sugli aspetti procedurali legati alla querela dopo la Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda il titolare di un esercizio commerciale che, per alimentare il gazebo esterno del suo locale, aveva realizzato un allaccio abusivo alle cassette elettriche del condominio. Tale collegamento illecito sottraeva energia elettrica destinata alle parti comuni, causando peraltro il malfunzionamento di un lampione condominiale a causa del sovraccarico. Condannato in primo grado e in appello per furto aggravato dalla violenza sulle cose, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’errata qualificazione del fatto come furto anziché come appropriazione indebita e un presunto difetto di querela, ritenuta tardiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e ribadendo principi giuridici consolidati, oltre a fornire un’importante interpretazione sulle nuove norme di procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia.

Le motivazioni: perché il furto di energia in condominio è furto

Il punto centrale della difesa era sostenere che l’energia elettrica condominiale fosse un bene già in possesso, pro quota, del singolo condomino, e che quindi la sua apprensione potesse al massimo configurare un’appropriazione indebita. La Cassazione ha smontato questa tesi, aderendo al suo più recente e consolidato orientamento.

I giudici hanno chiarito che l’energia elettrica destinata all’alimentazione di impianti e apparecchi di proprietà comune (luci delle scale, ascensore, ecc.) non rientra nell'”autonomo potere di fatto” del singolo condomino. Quest’ultimo non ha un potere di disposizione su tale energia, che resta nella sfera di controllo e gestione del condominio. Di conseguenza, la condotta di chi, tramite un allaccio abusivo a valle del contatore condominiale, si impossessa di tale energia per scopi personali, integra pienamente il delitto di furto. L’impossessamento avviene mediante la sottrazione del bene dalla sfera di controllo del legittimo detentore (il condominio) per trasferirlo nella propria.

Le motivazioni sulla procedibilità dopo la Riforma Cartabia

Il secondo motivo di ricorso riguardava un aspetto procedurale. Il reato di furto in questione è diventato procedibile a querela a seguito del d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). L’imputato sosteneva che la querela originaria, sporta nel 2017, fosse tardiva e che la successiva costituzione di parte civile del condominio non potesse sanare questo difetto.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. Richiamando un principio già espresso dalle Sezioni Unite, ha affermato che la volontà di punire può essere manifestata in vari modi. Quando un reato, originariamente procedibile d’ufficio, diventa procedibile a querela, non è necessario che la persona offesa presenti un nuovo atto formale se ha già manifestato la sua volontà punitiva nel corso del procedimento. La costituzione di parte civile, finalizzata a ottenere il risarcimento del danno, rappresenta una chiara ed inequivocabile manifestazione della volontà che il colpevole venga processato e punito. Pertanto, la presenza in giudizio del condominio come parte civile era già sufficiente a soddisfare la condizione di procedibilità, rendendo irrilevante ogni discussione sulla tempestività della querela iniziale.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida due principi fondamentali:

1. Qualificazione del Reato: L’allaccio abusivo alla rete elettrica condominiale per alimentare utenze private costituisce il reato di furto aggravato, e non di appropriazione indebita. Questo perché il singolo condomino non ha la disponibilità dell’energia destinata alle parti comuni.
2. Procedibilità: Nei casi in cui un reato diventa procedibile a querela per effetto di una modifica normativa, la costituzione di parte civile avvenuta in precedenza è un atto equipollente alla querela stessa e ne garantisce la procedibilità, anche se la querela formale non fosse mai stata presentata o fosse tardiva.

Chi si allaccia abusivamente alla corrente del condominio commette furto o appropriazione indebita?
Secondo la Corte di Cassazione, commette il reato di furto aggravato. Il singolo condomino non ha un autonomo potere di disposizione sull’energia elettrica destinata alle parti comuni, quindi la sua condotta configura una sottrazione di un bene altrui.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo l’inizio del processo, come previsto dalla Riforma Cartabia?
Se la persona offesa ha già manifestato nel procedimento la volontà di ottenere la punizione del colpevole, non è necessaria una nuova querela formale. La condizione di procedibilità si considera soddisfatta.

La costituzione di parte civile può sostituire una querela tardiva o mancante?
Sì, secondo la sentenza. La costituzione di parte civile è considerata una manifestazione inequivocabile della volontà punitiva della persona offesa. Pertanto, è sufficiente a rendere procedibile l’azione penale per i reati che lo richiedono, anche se la querela è stata presentata in ritardo o non è stata presentata affatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15818 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Grisolia il 27/01/1949 avverso la sentenza del 12/09/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe La Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del 13 maggio 2022 del Tribunale di Paola che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose ai danni di un condominio e, applicate le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti all’aggravante, lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, nonché al risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore del condominio costituitosi parte civile.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente sostiene che il fatto andrebbe qualificato come appropriazione indebita e non come furto. Evidenzia che il fatto a lui contestato consiste nell’essersi impossessato, previo allaccio abusivo alle cassette elettriche del condominio, di un imprecisato quantitativo di energia elettrica sottraendola al condominio ed alimentato con essa il proprio esercizio commerciale «Bar Deborah» e che nel caso di specie mancherebbe la prova che la manomissione abbia prodotto una deviazione del flusso di energia dopo che essa era transitata attraverso il contatore condominiale. Il tecnico incaricato dal condominio aveva accertato che un lampione condominiale non funzionava a causa della presenza di due cavi che alimentavano il gazebo esterno dell’esercizio commerciale dell’imputato. Il malfunzionamento riguardava non l’intero impianto elettrico condominiale, ma solo un faro ed esso era dovuto ad un corto circuito dovuto ad un surplus di assorbimento di energia; nessuna deviazione di elettricità era stata attuata rispetto alla funzionalità dell’intera elettrica condominiale, che risultava perfettamente funzionante, ad eccezione di un faro a causa di un surplus di energia e non perché scollegato.
Pertanto, la querela sporta dal condominio doveva ritenersi tardiva.

2.2. Con il secondo motivo si duole del difetto di querela, essendo il reato divenuto procedibile a querela dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, e sostiene che erroneamente la Corte di appello ha ritenuto equiparabile alla manifestazione della volontà punitiva tipica della querela la mancata revoca della costituzione di parte civile, atteso che il condominio aveva già sporto querela prima della entrata in vigore del citato d.lgs. e quindi era in relazione al querela originariamente sporta che doveva valutarsi la tempestività.
Peraltro, nella querela originariamente sporta, i fatti portati a conoscenza delle forze dell’ordine venivano solo descritti, ma non giuridicamente qualificati.

Poiché i fatti erano avvenuti in data 20 luglio 2017, la querela, sporta in data 11 novembre 2017, doveva ritenersi tardiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte di cassazione ha affermato, in tema di condizioni di procedibilità, che la volontà punitiva tardivamente manifestata dalla persona offesa in relazione a reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenut procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma «Cartabia»), equivale a presentazione della querela, non

rilevando la sua tardività, in quanto trattasi di irregolarità afferente a momento procedimentale anteriore, in cui essa non era richiesta a fini di procedibilità (Sez. 2, n. 50672 del 10/11/2023, Ongaro, Rv. 285691).

Si è osservato che le Sezioni Unite, con riferimento alla disciplina transitoria prevista dall’art. 12, comma 2, del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, che prevede che ai titolari del diritto di querela dei reati per i quali è stato modificato il regi procedibilità deve essere somministrato un avviso per potere esercitare il loro «nuovo» diritto, hanno affermato che l’avviso non debba essere dato quando l’offeso abbia, in qualsiasi atto del procedimento, manifestato la volontà di instare per la punizione dell’imputato, e, dunque anche quando si sia costituito parte civile (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552, § 3.2.). Si è quindi evidenziato che la ratio di tale decisione è estensibile all’ipotesi della querela sporta «tardivamente» in un momento in cui il reato era ancora procedibile d’ufficio ed è divenuto, successivamente, procedibile a querela, sicché la modifica del regime di procedibilità, con l’introduzione della necessità della querela, non osta al riconoscimento della sussistenza della volontà dì punire quando la stessa sia già stata espressa dall’offeso con la costituzione di parte civile o con una querela, apparentemente «tardiva», ma in realtà proposta quando essa non condizionava la procedibilità del reato.
Poiché, nel caso di specie, al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 la querela era già stata sporta ed in ogni caso era già intervenuta la costituzione di parte civile, mai revocata, non occorreva alcuna ulteriore manifestazione di volontà punitiva.

2. Il motivo di ricorso è infondato. 0

Come correttamente osservato dal Tribunale e poi dalla Corte di appello, secondo il più recente orientamento di questa Corte di cassazione – che questo Collegio condivide ed al quale intende assicurare continuità – integra il delitto di furto e non quello di appropriazione indebita la condotta del condomino che, mediante allaccio abusivo a valle del contatore condominiale, si impossessi di energia elettrica destinata all’alimentazione di apparecchi ed impianti di proprietà comune (Sez. 5, n. 17773 del 21/02/2022, COGNOME, Rv. 283078; Sez. 5, n. 115 del 07/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282394; Sez. 5, n. 117 del 13/10/2021 dep. 2022, n.m.).
In particolare, si è osservato che deve considerarsi che l’energia su cui ciascun condomino ha un autonomo potere di fatto – esercitato al di fuori del controllo altrui – ossia quell’«autonomo potere dispositivo» in presenza del quale la condotta di indebita fruizione per costante giurisprudenza deve essere qualificata come appropriazione indebita e non come furto (Sez. 4, n. 54014 del

25/10/2018, COGNOME, Rv. 274749 – 01) – è soltanto quella che transitando attraverso il contatore serve in concreto gli impianti condominiali. Quando,

invece, il condomino (o il conduttore) ponga in essere una condotta che distoglie

(devia) il flusso dell’energia che è transitato dal contatore, di guisa che essa alimenti (soltanto) gli apparecchi e gli impianti propri, non esercita il pote

dispositivo che anche a lui (come agli altri condomini o conduttori) è attribuito ma compie una sottrazione dell’energia destinata a fini condominiali (e solo entro

tali limiti nella disponibilità comune) a beneficio invece del proprio consumo individuale, che – si ribadisce – esorbita dai limiti della disponibilità comun

dell’energia la quale può ravvisarsi solo limitatamente al flusso effettivamente utilizzato per alimentare gli impianti comuni.

E, in tal modo, pone in essere

quell’impossessamento dell’energia deviata, sanzionato dall’art. 624 cod. pen., conseguendo la signoria su di essa «intesa come piena, autonoma ed effettiva

disponibilità della refurtiva da parte dell’agente» (Sez. U, n. 52117 del

17/07/2014, Prevete, Rv. 261186 – 01).

Laddove poi il ricorrente sostiene che non sono provati l’impossessamento e la sottrazione, egli solleva censure attinenti al fatto, invocandone una diversa

ricostruzione sulla base di una rivalutazione del materiale istruttorio non consentita in questa sede.

Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato ed il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Non può essere accolta la istanza di condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile, poiché quest’ultima ha fatto pervenire tardivamente (il 14 marzo 2025) la sua memoria difensiva, in assenza di memoria depositata dal ricorrente (il che impedisce di qualificare l’atto trasmesso dalla parte civile come una memoria di replica), cosicché questa non può essere valutata da questa Corte di cassazione e, quindi, in definitiva, la parte civile non ha svolto alcuna utile attività processuale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.