Furto di energia elettrica: sempre reato aggravato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica è sempre un reato aggravato, anche se la manomissione avviene sul contatore privato. Secondo la Suprema Corte, ciò che rileva è la natura del bene sottratto, l’energia, che è destinata a un servizio di pubblica utilità. Di conseguenza, il reato è procedibile d’ufficio e non richiede la querela della società erogatrice. La sentenza di primo grado, che aveva assolto l’imputata per mancanza di querela escludendo l’aggravante, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di Energia Elettrica: Sempre Aggravato? La Cassazione Chiarisce

Il furto di energia elettrica tramite la manomissione del contatore è una pratica illegale purtroppo diffusa. Ma si tratta di un furto semplice o di un furto aggravato? La differenza è sostanziale, soprattutto per quanto riguarda la procedibilità del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, stabilendo un principio fondamentale: l’energia elettrica è un bene destinato a pubblica utilità, e la sua sottrazione configura sempre un reato aggravato, indipendentemente dal punto in cui avviene l’allaccio abusivo.

I Fatti del Caso: La Manomissione del Contatore Privato

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Taranto, che aveva assolto un’imputata dall’accusa di furto di energia elettrica ai danni della società fornitrice. Il giudice di primo grado, pur riconoscendo l’avvenuta sottrazione di energia tramite un allaccio diretto sulla presa del contatore, aveva escluso la circostanza aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7 del Codice Penale. Questa norma punisce più severamente il furto quando ha per oggetto cose destinate a “pubblica utilità”.

Secondo il Tribunale, poiché la manomissione era avvenuta su un’utenza privata, l’energia sottratta aveva già perso la sua destinazione pubblica, confluendo nell’ambito “domestico”. Di conseguenza, il reato è stato qualificato come furto semplice e, in assenza di una querela formale da parte della società elettrica, l’imputata è stata assolta.

Il Ricorso del Procuratore Generale e il furto di energia elettrica

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi dell’accusa era chiara: l’oggetto della valutazione non doveva essere il contatore privato, ma la natura del bene sottratto, ovvero l’energia elettrica. Quest’ultima, per sua essenza, è un bene destinato a un servizio pubblico e all’uso collettivo. Confondere il punto della manomissione con la natura del bene è un errore di diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la corretta interpretazione della legge.

La Natura Pubblicistica del Servizio Elettrico

I giudici hanno ribadito che l’erogazione di energia elettrica, assicurata da un Ente preposto a soddisfare un bisogno primario della collettività, costituisce ineluttabilmente un servizio pubblico. La “cosa” oggetto del furto non è il contatore, ma l’energia stessa. Questa energia proviene dalla rete di gestione generale del servizio pubblico e viene distribuita ai singoli cittadini. Pertanto, la sua sottrazione lede un interesse che va oltre quello del singolo, colpendo la funzionalità e l’efficienza di un servizio essenziale per tutti.

L’Irrilevanza del Luogo della Manomissione per il furto di energia elettrica

Il punto centrale della decisione è che il luogo fisico della condotta illecita (il contatore privato) è irrilevante per definire la natura del bene. L’energia non perde la sua destinazione a “pubblica utilità” nel momento in cui raggiunge il contatore dell’utente. Il contatore è solo lo strumento per misurare il consumo e regolare il rapporto contrattuale tra fornitore e cliente. La manomissione di tale strumento, finalizzata a sottrarre energia, colpisce un bene che mantiene la sua natura pubblicistica fino al momento del suo legittimo consumo.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio di diritto netto e di grande rilevanza pratica. Il furto di energia elettrica è da considerarsi sempre aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 c.p., poiché l’energia è un bene destinato a pubblica utilità. Di conseguenza:
1. Procedibilità d’Ufficio: Il reato è perseguibile d’ufficio. Ciò significa che le forze dell’ordine possono procedere anche senza una querela da parte della società erogatrice del servizio.
2. Pene più Severe: Essendo un reato aggravato, le pene previste sono più aspre rispetto a quelle del furto semplice.
3. Irrilevanza del “Dove”: Non importa se l’allaccio abusivo avviene sulla rete esterna o direttamente sul contatore privato; ciò che conta è la natura del bene sottratto.

Questa decisione rafforza la tutela dei servizi pubblici essenziali, chiarendo che ogni sottrazione illecita di energia costituisce un danno non solo per l’azienda fornitrice, ma per l’intera collettività.

Manomettere il proprio contatore per rubare corrente è considerato furto aggravato?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica è sempre un reato aggravato perché l’energia è considerata un bene destinato a pubblica utilità, a prescindere dal fatto che la manomissione avvenga sul contatore privato o sulla rete esterna.

Perché nel furto di energia elettrica non è necessaria la querela della società elettrica per procedere penalmente?
Poiché il reato è qualificato come furto aggravato, esso è procedibile d’ufficio. Questo significa che l’azione penale può essere avviata dalle autorità competenti autonomamente, senza che sia necessaria una formale denuncia-querela da parte della società che ha subito il danno.

Qual è la differenza tra l’aggravante della “pubblica utilità” e quella dell'”esposizione alla pubblica fede” in questi casi?
L’aggravante della “pubblica utilità” riguarda la natura del bene rubato (l’energia come servizio essenziale per la comunità). L’aggravante dell'”esposizione alla pubblica fede”, invece, si riferisce alla condizione in cui si trova il bene, cioè lasciato incustodito in luoghi pubblici (come i cavi della rete esterna), affidandosi all’onestà generale. La Corte specifica che le due aggravanti possono anche coesistere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20228 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TARANTO nel procedimento a carico di:

NOME nato a PALERMO il 10/07/1971

avverso la sentenza del 15/01/2025 del TRIBUNALE di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

LE’ stata impugnata dal Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Lecce, ex art. 608 cod. proc. pen., la sentenza del Tribunale monocratico di Taranto del 15 gennaio 2025 che, previa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 comma 1 n. 7 cod. pen., formalmente contestata, ha assolto NOME NOME dall’imputazione di furto di energia elettrica in danno dell’ENEL per mancanza di querela. Secondo il primo giudice, l’azione illecita non sarebbe avvenuta su bene destinato a pubblica utilità, perché realizzata non
mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione esterna, ma con uno – pur fraudolento stratagemma limitato al contatore dell’utenza privata, destinataria della fornitura.

2. E’ stato articolato un unico motivo di ricorso, che ha dedotto violazione della legge penale ordine alla ritenuta insussistenza della ridetta circostanza aggravante, in quanto l’oggetto dell valutazione non può essere confinato alla singola modalità della condotta attuata dal soggetto attivo del reato, che ha illegalmente operato sul proprio misuratore dei consumi, ma deve essere rapportato alla natura del servizio e del bene sottratto, l’energia elettrica, desti all’uso collettivo e di conseguenza inerente a servizio pubblico o di pubblica utilità.
Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.La condotta attribuita con l’editto accusatorio all’imputata consiste nell’impossessamento, mediante sottrazione, di un rilevante quantitativo di energia elettrica in danno dell’ENEL acronimo di Ente Nazionale per l’energia elettrica – “mediante allaccio diretto realizzato sul presa del contatore, impedendo la regolare registrazione del consumo”; l’addebito menziona espressamente l’elemento aggravatore della commissione del fatto “su cose destinate a pubblica utilità”.

1.1. L’Ente erogatore in discorso pacificamente presidia, sia pure nel contesto di un mercato che non gli assicura il monopolio assoluto del soddisfacimento dei relativi bisogni, un servizi pubblico essenziale nell’interesse della collettività dei cittadini; la natura pubblicisti servizio da esso reso promana da variegate fonti normative, tra le quali, in rapida rassegna, possono elencarsi l’art.l della legge 12 giugno 1990 n. 146, la direttiva della Presidenza de Consiglio dei ministri del 27 gennaio 1994 sui principi relativi all’erogazione dei pubblici serv individuati come quelli che erogano energia elettrica, acqua e gas; le leggi sulle privatizzazio e sulle istituzioni delle autorità amministrative indipendenti, che hanno chiarito che sono d ricomprendere tra i servizi pubblici le imprese fornitrici di servizi relativi, tra l’altro, ai alle telecomunicazioni, alle fonti di energia e agli altri servizi pubblici (art. 2 L. 30 lug n. 474); la normativa istitutiva dell’Autorità amministrativa per l’energia e il gas di cui all novembre 1995 n. 481 (recante “Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilit l’art. 13, comma 13, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145, conv. con legge 21 febbraio 2014, n. 9, le sue competenze sono state estese al settore idrico e, correlativamente, la sua denominazione è stata modificata in “Autorità per l’energia elettrica, il gas e il sistema idric
L’erogazione di energia elettrica assicurata da un Ente preposto al soddisfacimento di un bisogno della collettività si configura allora, ineluttabilmente, come un pubblico servizio (sez n. 2505 del 29/11/2023, Russo, Rv. 285244 e in motivazione); ciò che rileva, per quanto di interesse per il procedimento, è che nel capo di imputazione si faccia menzione di una condotta di furto di energia, realizzato in pregiudizio del servizio elettrico nazionale, senza che possie influenza (in motivazione, sez.5, n. 37142 del 12/06/2024, COGNOME).
1.2. In altri termini, la “cosa” che adempie (ed è destinata) al “servizio pubblico” e all’ut pubblica, oggetto del furto, non è il contatore del condominio o dell’alloggio della proprie privata (che pure è di proprietà dell’ente di distribuzione dell’energia), sul quale sia s effettuata la manomissione strumentale ad alterare il conteggio del consumo, ma è l’energia elettrica in quanto tale, che dalla fonte di gestione generale del pubblico servizio vie recapitata ai singoli cittadini.

1.3. Le destinazioni a “pubblico servizio” o a “pubblica utilità”, nel caso di asportazione bene mobile procurato dall’Ente esercente un servizio obbiettivamente destinato ad utilità generale e dunque a favore della collettività, come nel nostro caso, coincidono, perché non è il soggetto ente pubblico-autoritativo, quanto l’oggetto e la destinazione della fornitura connotare ed integrare, coevemente, entrambi gli elementi normativi di fattispecie.

1.4.Non può essere condiviso, allora, quanto osservato dalla motivazione della decisione impugnata, che pare fondare il discrimen di sussistenza, o meno, dell’aggravante in parola in base al “sito” nel quale l’asportazione dell’energia elettrica sia stata realizzata dal sogge attivo, al punto da escluderne la destinazione a servizio pubblico – prima esistente – ove “ormai” confluita, alla fine del flusso, nell’ambito “domestico” della proprietà privat congegno misuratore è certamente funzionale alla regolare esecuzione del contratto di somministrazione tra l’Ente e il privato cittadino e la sua decettiva manipolazione, strumentale all’apparente decurtazione dei consumi, genera inadempimento e responsabilità contrattuale (es. Cass. civ. sez.3, 5219 del 27/02/2025, Rv. 674044), ma altro è la connotazione oggettiva del bene procurato ed oggetto di illecito impossessamento, che è quello inerente alla fornitura di un pubblico servizio e che consente di delineare la configurabilità dell’aggravante del furto.
La collocazione del luogo e del momento di consumazione dell’asportazione può rilevare sotto il diverso profilo della ricorrenza della circostanza aggravante dell’esposizione della cosa al pubblica fede, nel senso che – in aggiunta all’elemento accidentale della consumazione del fatto su bene destinato a pubblico servizio o a pubblica utilità – può essere integrato anche l’altro, parimenti previsto dall’art. 625 co. 1 n. 7 cod. pen. (con l’effetto di un possibile concorso di aggravanti ex art. 66 cod. pen., sez. 4, n. 16894 del 22/01/2004, COGNOME, Rv. 228570; v. anche sez. 5, n. 8002 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280744) ove la condotta consumativa del furto sia perpetrata nei luoghi di consueto affidamento nel rispetto da parte della massa dei consociati, come ad esempio la c.d. rete esterna, perché l’endemico
allentamento della custodia del bene, giustificato dal contesto, ne agevola il perfezionamento.

Proprio in quest’ultima precisa direzione si è posta da tempo la giurisprudenza di legittimità

che ha affermato il principio secondo il quale è configurabile l’aggravante di cui all’art. 6

comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione di energia elettrica mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione a

pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella

ipotesi di una tale condotta (sez.5, n. 1094 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282543; sez. 6, n.

698 del 03/12/2013, Giordano Rv. 257773); mentre, nel caso di manomissione del circuito di misurazione dell’energia elettrica all’interno della proprietà privata o delle sue pertinenze, de

essere esclusa la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede (sez.5, n. 32804 del 13/05/2022, COGNOME, Rv.283592).

2. La sentenza del primo giudice è dunque affetta da violazione di legge perché, sussistente la circostanza aggravante erroneamente elisa, il reato in scrutinio è perseguibile di ufficio.

sentenza, inappellabile a norma dell’art. 593 comma 2 cod. proc. pen., deve essere dunque annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

Così deciso in Roma, 06/05/2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.