Furto di energia elettrica: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica aggravato. La Corte ha ribadito che un ricorso deve essere specifico e non generico, chiarendo inoltre che la verifica di un allaccio abusivo non richiede le garanzie difensive di un accertamento tecnico irripetibile e che l’aggravante sussiste quando l’energia è sottratta a un servizio pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto di energia elettrica: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

Il furto di energia elettrica tramite allacci abusivi è un reato che presenta diverse complessità procedurali e sostanziali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e consolidando principi fondamentali sia sulla formulazione dei motivi di appello sia sulla natura dell’aggravante contestata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando una serie di censure contro la sentenza della Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

Il ricorso si articolava in diversi punti, che la Suprema Corte ha esaminato e respinto uno per uno, evidenziandone la debolezza strutturale e la manifesta infondatezza.

### Genericità e Aspecificità dei Motivi

In primo luogo, il ricorrente lamentava una generica ‘violazione di legge’ e ‘carenza di motivazione’, senza però correlare in modo specifico le sue critiche alle argomentazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: i motivi di ricorso sono inammissibili non solo se indeterminati, ma anche se non si confrontano direttamente con le ragioni della decisione contestata. Un ricorso non può essere un atto critico astratto, ma deve esplicitare chiaramente perché la motivazione del giudice di merito sarebbe errata.

### L’aggravante nel furto di energia elettrica

Un punto cruciale del ricorso riguardava l’erroneo riconoscimento della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p. (aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio). Il ricorrente sosteneva che tale aggravante non fosse applicabile.

La Corte ha respinto questa censura come manifestamente infondata. Ha chiarito che, in tema di furto di energia elettrica, l’aggravante è configurabile ogni volta che la sottrazione avviene mediante un allacciamento abusivo alla rete esterna. Ciò che rileva non è l’esposizione alla pubblica fede dell’energia, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene illecitamente distolta. Questa destinazione a servizio pubblico permane anche se l’allaccio avviene su terminali in una proprietà privata, poiché l’energia è comunque sottratta alla rete di distribuzione pubblica.

### Le Garanzie Difensive durante gli Accertamenti

Altra doglianza riguardava il mancato avviso al difensore prima dell’accertamento sull’allaccio abusivo. Il ricorrente riteneva che si trattasse di un atto irripetibile ex art. 360 c.p.p., che richiede specifiche garanzie difensive.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto all’imputato. L’attività di verifica di un allaccio abusivo da parte della polizia giudiziaria o del personale dell’ente erogatore è considerata un ‘mero rilievo’. Si tratta di una constatazione, raccolta e conservazione di dati materiali pertinenti al reato. Come tale, non è soggetta alle garanzie degli accertamenti tecnici irripetibili, ma alle norme più generiche previste per l’attività di polizia giudiziaria (artt. 354 e 356 c.p.p.).

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una pluralità di ragioni. I primi motivi, relativi alla responsabilità penale e alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), sono stati giudicati aspecifici perché privi di un adeguato confronto con la sentenza impugnata, in violazione dell’art. 581 c.p.p. Gli altri motivi, riguardanti le garanzie difensive e l’applicazione dell’aggravante, sono stati ritenuti manifestamente infondati. Infine, anche la censura sul mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti è stata dichiarata inammissibile, poiché tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica o arbitraria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di carattere processuale: un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema precisione, specificità e deve instaurare un dialogo critico con la sentenza che si intende impugnare. La seconda è di diritto sostanziale: viene confermato l’orientamento rigoroso sul furto di energia elettrica, per cui l’allaccio abusivo alla rete pubblica integra sempre l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio. La semplice verifica di tale allaccio, inoltre, non è un atto garantito come un accertamento tecnico, ma una normale attività di polizia giudiziaria.

Quando il furto di energia elettrica è considerato un reato aggravato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 c.p. (cose destinate a pubblico servizio) è configurabile in caso di sottrazione di energia elettrica mediante allacciamento abusivo alla rete esterna. Rileva la destinazione dell’energia a un pubblico servizio, dal quale viene distolta, indipendentemente dal fatto che il punto di allaccio si trovi in una proprietà privata.

La verifica di un allaccio abusivo richiede la presenza dell’avvocato difensore?
No. L’attività di verifica di un allaccio abusivo di energia elettrica da parte della polizia giudiziaria è qualificata come un ‘mero rilievo’, finalizzato alla constatazione e conservazione dei dati. Non è un ‘accertamento tecnico irripetibile’ ai sensi dell’art. 360 c.p.p. e, pertanto, non è soggetto alle relative garanzie difensive, come l’avviso al difensore.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ritenuto ‘generico’?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono formulati in modo generico e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. L’atto di impugnazione deve esplicitare il ragionamento per cui la decisione del giudice precedente sarebbe errata, non limitarsi a una critica astratta, come stabilito dall’art. 581 c.p.p. e dalla giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27070 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Cosenza di condanna del reato di furto pluriaggravato di energia elettrica;

Premesso che il ricorso è mal costruito perché – dopo una generica indicazione iniziale della «violazione di legge» e della «carenza di motivazione» -sviluppa un costrutto unico e indifferenziato, non distinguendo chiaramente all’interno dello stesso i vari punti della sentenza che si contestano, si rileva quanto segue, cercando di enucleare le varie censure;

Rilevato che il segmento del ricorso che riguarda l’affermazione della responsabilità penale e quello che riguarda la mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen. sono aspecifici in quanto il ricorrente ha mancato di adeguarsi all’attuale disposto di cui all’art. 581 cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata. A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato;
Rilevato che il terzo segmento del ricorso – con cui il ricorrente censura il mancato avviso al suo difensore dell’accertamento ex art. 360 cod. proc. pen. – è manifestamente infondato, infatti, secondo questa Corte, l’attività di verifica di un allaccio abusivo energia elettrica da parte della polizia giudiziaria ha natura di mero rilievo, che si risolv nella constatazione, raccolta e conservazione dei dati materiali pertinenti al reato, e, come tale, non è soggetto al regime delle garanzie difensive previste dall’art. 360 cod. proc. pen., ma a quelle di cui agli artt. 354, 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. (Sez. 4 – Sentenza n. 38011 del 05/07/2022 Ud. (dep. 07/10/2022) Rv. 283583 – 01); l’attività di verifica dello stato dei luoghi effettuata, in occasione accertamenti per furto di energia elettrica, dal personale dell’ente erogatore, non costituisce atto irripetibile cui debbano applicarsi le garanzie difensive di cui all’art. 3 cod. proc. pen. (Sez. 5 – Sentenza n. 45253 del 27/10/2021 Ud. (dep. 09/12/2021) Rv. 282286 – 01);
Rilevato che il quarto segmento del ricorso – con cui il ricorrente censura l’erroneo riconoscimento della circostanza aggravante ex art. 625 comma 1 n. 7) cod. pen. – è manifestamente infondato. In tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante l’allacciamento abusivo alla rete esterna, indipendentemente dal nocumento

arrecato alla fornitura in favore di altri utenti, rilevando non già l’esposizione alla pubbli fede dell’energia che transita nella rete, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene così distolta (Sez. 4 – Sentenza n. 48529 del 07/11/2023 Ud. (dep. 06/12/2023) Rv. 285422 – 01). In tema di furto di energia elettrica, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta. (Sez. 5 -, Sentenza n. 1094 del 03/11/2021 Ud. (dep. 13/01/2022) Rv. 282543 – 01). In tema di furto, è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 cod.pen., in caso di sottrazion di energia elettrica mediante allacciamento abusivo e diretto alla rete esterna, indipendentemente dal fatto che tale condotta abbia arrecato effettivo nocumento alla fornitura di energia di altri utenti. (Sez. 4, Sentenza n. 1850 del 07/01/2016 Ud. (dep. 18/01/2016) Rv. 266229 – 01);
Rilevato che il quinto segmento del ricorso – con cui il ricorrente censura il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti – è inammissibile perché la Corte di cassazione non può censurare le scelte dei giudici di appello sul punto, giacché le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.